Решение от 07 ноября 2014 года №А28-10458/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-10458/2014
 
    г. Киров                   
 
    07 ноября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Караниной Н.С.,
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению
 
    открытого акционерного общества «Кировские коммунальные системы»­ (ИНН 4345230965, ОГРН 1084345012454, место нахождения: 610002, Россия, Кировская область, г. Киров, ул. Водопроводная, д. 21)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ПРОМЖИЛСЕВИС» (ИНН 4345253391, ОГРН 1094345004820, место нахождения: 610020, Россия, Кировская область, г. Киров, ул. К. Либкнехта, д. 66)
 
    о взыскании 111 051 рубля 67 копеек­,
 
 
    установил:
 
    открытое акционерное общество «Кировские коммунальные системы» (далее – истец, ОАО «ККС») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ПРОМЖИЛСЕВИС» (далее – ответчик, ООО УК «ПРОМЖИЛСЕВИС») о взыскании 111 051 руб. 67 коп., в том числе 107 445 руб. 88 коп. задолженности по договору на отпуск воды и прием сточных вод от 28.08.2009 № 41-5913 (с учетом протокола разногласий от 01.09.2009, протокола согласования разногласий от 24.09.2009, дополнительных соглашений от 13.10.2010, 26.09.2012, 03.03.2014) (далее по тексту – договор) за январь, май, июнь 2014 года, 3 605 руб. 79 коп. пени за период с 18.02.2014 по 09.09.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных на сумму основного долга с 10.09.2014 по день его фактической уплаты, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 %, а также расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Исковые требования со ссылкой на статьи 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), положения договора мотивированы тем, что ответчик не исполнил перед истцом обязательства по оплате услуг водоснабжения и водоотведения.
 
    Определением Арбитражного суда Кировской области от 16.09.2014 исковое заявление принято к производству; установлено, что в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон. Стороны в порядке статьи 123 АПК РФ извещены о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства.
 
    В срок до 09.10.2014 истцу предлагалось представить доказательства в обоснование своих требований, ответчику – мотивированный отзыв на исковое заявление с доказательствами в обоснование своих возражений, дополнительный срок для представления документов суд установил – до 06.11.2014.
 
    В установленный судом срок истец представил дополнительные документы и впоследствии заявил об уточнении требований, просил взыскать с ответчика 61 494 руб. 20 коп., в том числе 56 854 руб. 51 коп. задолженности по договору за май и июнь 2014 года, 4 639 руб. 69 коп. пени за период с 18.02.2014 по 30.10.2014, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга с 31.10.2014 по день его фактической уплаты, исходя из ставки банковского процента ЦБ РФ, а также расходы по оплате госпошлины. Истец представил доказательства уведомления ответчика о заявленном уточнении требований.
 
    Поскольку уточнение требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц,  оно принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.
 
    Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал, что долг им оплачен полностью, просил уменьшить размер заявленной истцом меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, при этом, считает, что состав нарушения обязательств, предусмотренный статьей 395 ГК РФ, отсутствует.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 
 
    28.08.2009 между ОАО «ККС» (предприятие) и ООО УК «ПРОМЖИЛСЕВИС» (абонент) подписан договор на отпуск воды и прием сточных вод от 28.08.2009 № 41-5913, действующий в редакции протокола разногласий от 01.09.2009, протокола согласования разногласий от 24.09.2009, дополнительных соглашений от 13.10.2010, 26.09.2012, 03.03.2014), по условиям пунктов 1.1 и 1.2 которого предприятие обязуется обеспечить питьевой водой абонента из системы водоснабжения предприятия, согласно выданным техническим условиям по объему и качеству, а абонент обязуется принять воду и оплатить ее предприятию в порядке установленном договором. Предприятие обязуется принять сточные воды от  абонента в систему канализации предприятия, согласно выданным техническим условиям, а абонент обязуется оплатить отказанные услуги предприятию в порядке, установленном договором.
 
    В соответствии с пунктом 2.2.2 договора абонент обязуется обеспечивать учет получаемой воды и сбрасываемых сточных вод, для чего устанавливать приборы учета на своем вводе (выпуске) по согласования с предприятием.
 
    Согласно пункту 3.4 договора объем водоотведения приравнивается к объему водопотребления, за исключением случаев обоснованного абонентом и согласованного предприятием уменьшения (увеличения) объемов водоотведения в соответствии с балансовым расчетом водопотребления и водоотведения. Если количество сточных вод не соответствует количеству израсходованной питьевой воды, абонент ежемесячно в срок до 10-го числа  представляет предприятию данные с расчетами фактического объема водоотведения.
 
    Исходя из пункта 3.4 договора, учет количества израсходованной воды и сброса сточных вод производится по показаниям измерительных приборов учета, приобретаемых абонентом и находящихся в его ведении и на его обслуживании.
 
    Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что расчеты за воду и принятые сточные воды производятся по тарифам, утвержденным уполномоченным органом.
 
    В силу пунктов 4.4 и 4.5 договора под расчетным периодом понимается по договору один календарный месяц. Оплата за поставленную питьевую воду и услуги водоотведения производится абонентом до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором происходила подача воды и прием сточных вод. Абонента самостоятельно забирает и оплачивает счет-фактуру, выставленный предприятием.
 
    Согласно 9 разделу договора он вступает в силу с 01.08.2009 и действует до 31.07.2010; в договоре имеется условие о пролонгации при отсутствии возражений сторон (пункт 7.4 договора).
 
    К договору представлены дополнительные соглашения о включении дополнительных объектов поставки ресурсов.
 
    Во исполнение условий договора ОАО «ККС» поставило в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, питьевую воду и отвело от них сточные воды, что подтверждается представленными в материалы дела счетами, сведениями о показаниях приборов учета, и ответчиком не оспорено.
 
    Расчет объемов поданной и отведенной воды произведен истцом исходя из показаний общедомовых приборов учета по тарифам, установленным решением правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 18.12.2013 № 48/29 «О тарифах на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и водоотведение для гарантирующей организации открытое акционерное общество «Кировские коммунальные системы» (МО «Город Киров»), и ответчиком также не оспорен.
 
    Для оплаты поставленного в заявленный период ресурса истец предъявил ответчику счета-фактурыот 31.01.2014 № 2523, от 30.05.2013 № 16169, от 30.06.2014 № 19995, которые ответчик в соответствии с условиями договора самостоятельно забирал, но не оплачивал в сроки, установленные договором.
 
    Поскольку вустановленный договором срок ответчик не исполнил свои обязательства по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, это явилось основанием для обращения истца в суд с иском, являющимся предметом спора по настоящему делу.
 
    С учетом уточнения истец просил взыскать с ответчика 61 494 руб. 20 коп., в том числе 56 854 руб. 51 коп. задолженности по договору за май и июнь 2014 года, 4 639 руб. 69 коп. пени за период с 18.02.2014 по 30.10.2014, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга с 31.10.2014 по день его фактической уплаты, исходя из ставки банковского процента ЦБ РФ, а также расходы по оплате госпошлины.
 
    Установленные фактические обстоятельства позволили суду прийти к следующим выводам.
 
    В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью, и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
 
    Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», регулирующего отношения в сфере водоснабжения и водоотведения, к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено данным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора водоснабжения.
 
    Отношения сторон основаны на договоре на отпуск воды и прием сточных вод.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
    Пунктом 2 статьи 539 ГК РФ установлено, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
 
    На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Доказательств оплаты долга в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено; факт потребления услуг, объем (водоснабжения и водоотведения) и качество, а также стоимость водоснабжения и водоотведения ответчиком не оспариваются.
 
    Согласно правилам статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск процессуальных последствий при совершении или не совершении юридически значимых  действий.
 
    В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    В соответствии с положениями указанной нормы права все обстоятельства, на которые истец ссылается в своем иске в отношении суммы долга (с учетом уточнения), суд считает установленными, поскольку доказательств обратного материалы дела не содержат.
 
    Учитывая, что основание и размер задолженности истцом доказаны, факт отпуска воды и приема сточных вод подтверждаются имеющимися в деле документами и ответчиком не оспаривается, суд находит требование ОАО «ККС» о взыскании с ООО УК «ПРОМЖИЛСЕВИС» долга в заявленной сумме (с учетом уточнения – 56 854 руб. 51 коп.) законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
 
    Также истец просил взыскать с ответчика 4 639 руб. 69 коп. пени за период с 18.02.2014 по 30.10.2014, начисленных по правилам части 14 статьи 155 ЖК РФ.
 
    Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
 
    Расчет пени проверен судом и признан верным. В частности, суд находит примененную истцом процентную ставку соответствующей положениям части 14 статьи 155 ЖК РФ, а период начисления – пункту 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124.
 
    Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени в связи с тем, что вины в ненадлежащем исполнении обязательств у него перед ответчиком не имеется, а связано это с тем, что граждане несвоевременно оплачивают коммунальные услуги; иные доходы, которые бы позволяли ответчику погашать долг перед истцом, у него отсутствуют.
 
    В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.
 
    На основании положений пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
 
    В рассматриваемом случае истец предъявил ответчику сумму пени, рассчитанную исходя из 1/300 действующей на момент уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы недоплаты за каждый день просрочки. При этом, ответчик, требуя снижения данной суммы пени, доказательств наличия экстраординарных обстоятельств, позволяющих снизить размер (ставки) пени ниже 1/300 однократной учетной ставки Банка России в материалы дела не представил.
 
    В пункте 2 постановления № 81 также указано, что поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
 
    В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащие уплате пени явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, материалы дела не содержат.
 
    Согласно пунктам 1-3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
 
    Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств ответчиком оказалось невозможным, ООО УК «ПРОМЖИЛСЕВИС» не представлено.
 
    ООО УК «ПРОМЖИЛСЕВИС» не доказало также и того, что им предпринимались все необходимые меры, направленные на оплату долга в рамках спорных правоотношений (взыскание денежных средств с населения и невозможность получения такой задолженности, обращение в кредитные организации за получением заемных средств, отказ этих организаций и другое).
 
    Поэтому суд пришел к выводу, что заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки удовлетворению не подлежит.
 
    Таким образом, учитывая, что сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика, подтверждена представленным суду расчетом, который соответствует требованиям действующего законодательства, ответчиком не оспорена, контррасчет пени не представлен, оснований для освобождения ответчика от мер гражданско-правовой ответственности либо уменьшения ее размера судом не установлено, требование истца о взыскании 4 639 руб. 69 коп. пени за просрочку исполнения обязательств по оплате долга за общий период с 18.02.2014 по 30.10.2014 подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов, начисленных на сумму взыскиваемого основного долга с 31.10.2014 по день его фактической уплаты исходя из ставки банковского процента ЦБ РФ, действующей на день вынесения судебного акта.
 
    Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты взимаются по день уплаты должником денежных средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
 
    Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
 
    Требования, предъявляемые к содержанию резолютивной части решения по делам о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ, конкретизированы в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», где указано, что, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; о дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.
 
    Таким образом, требование о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ, не в конкретной сумме, а в зависимости от даты фактической оплаты суммы долга, не противоречит нормам действующего законодательства.
 
    Судом установлено, что денежное обязательство по договору до вынесения решения по делу ответчиком не исполнено. Обратившись с требованием о взыскании процентов по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства, ОАО «ККС» указало денежную сумму, на которую должны начисляться проценты, дату, начиная с которой проценты подлежат уплате, определило процентную ставку.
 
    Принимая во внимание изложенное, суд считает подлежащим удовлетворению требование ОАО «ККС» о взыскании с ООО УК «ПРОМЖИЛСЕВИС» процентов, начисленных на сумму неоплаченного долга (с учетом уточнения), начиная с 31.10.2014 по ставке рефинансирования 8,25% годовых по день фактической уплаты кредитору денежных средств.
 
    Таким образом, уточненные требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 331 руб. 55 коп., из них в связи с уточнением требований на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат возврату истцу 1 871 руб. 78 коп.
 
    В остальной части расходы по госпошлине, размер которых определен соразмерно уточненным требованиям – 2 459 руб. 77 коп., в силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика (взыскиваются с ответчика в пользу истца).
 
    Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 228, 229 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    уточненные исковые требования удовлетворить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ПРОМЖИЛСЕВИС» (ИНН 4345253391, ОГРН 1094345004820, место нахождения: 610020, Россия, Кировская область, г. Киров, ул. К. Либкнехта, д. 66) в пользу открытого акционерного общества «Кировские коммунальные системы»­ (ИНН 4345230965, ОГРН 1084345012454, место нахождения: 610002, Россия, Кировская область, г. Киров, ул. Водопроводная, д. 21)61 494 (шестьдесят одна тысяча четыреста девяносто четыре) рубля 20 копеек, в том числе 56 854 (пятьдесят шесть тысяч восемьсот пятьдесят четыре) рубля 51 копейку задолженности по договору на отпуск воды и прием сточных вод от 28.08.2009 № 41-5913 за май и июнь 2014 года, 4 639 (четыре тысячи шестьсот тридцать девять) рублей 69 копеек пени за период с 18.02.2014 по 30.10.2014, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга (56 854 рубля 51 копейка) с 31.10.2014 по день его фактической уплаты, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8,25 %), а также 2 459 (две тысячи четыреста пятьдесят девять) рублей 77 копеек расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Возвратить открытому акционерному обществу «Кировские коммунальные системы»­ (ИНН 4345230965, ОГРН 1084345012454, место нахождения: 610002, Россия, Кировская область, г. Киров, ул. Водопроводная, д. 21) из федерального бюджета 1 871 (одна тысяча восемьсот семьдесят один) рубль 78 копеек государственной пошлины;
 
    выдать справку на возврат государственной пошлины, копию платежного поручения.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению.
 
    Исполнительные листы до вступления решения в законную силу выдаются по заявлению взыскателя. После вступления решения в законную силу исполнительные листы выдаются в общем порядке по правилам раздела VIIАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Решение по делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 229, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
    Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.
 
 
    Судья                                                                                                 Н.С. Каранина