Решение от 21 октября 2010 года №А28-1045/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А28-1045/2010
 
62/11
 
    г.Киров
 
    21 октября 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2010 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 21 октября 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Двинских С.А..
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Двинских С.А.,
 
    рассмотрев в судебном  заседании дело по исковому заявлению
 
    сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Авангард»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард»
 
    о взыскании 78000 рублей 00 копеек за пользование транспортными средствами, 10248 рублей 88 копеек пени и обязании возвратить транспортные средства
 
 
    при участии представителей сторон:
 
    от истца: не явился,
 
    от ответчика: Салихова Р.Р. – доверенность от 09.04.2009,
 
    от третьего лица: Дрозд А.Н.,
 
 
    установил:
 
    сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) «Авангард» обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» о взыскании 78000 рублей 00 копеек за пользование транспортными средствами с 01.08.2007 по 01.02.2010, 10248 рублей 88 копеек пени и обязании возвратить транспортные средства в соответствии с перечнями техники по договорам аренды транспортных средств от 01.08.2007.
 
    Определением суда от 19 марта 2010 года к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Дрозд Анатолий Николаевич.
 
    Истец в судебном заседании 16 марта 2010 года обратился к суду с заявлением об уточнении исковых требований, просит суд:
 
    признать договор № 1 купли-продажи от 01.04.2005 недействительным (ничтожным);
 
    признать право собственности на транспортные средства за сельскохозяйственным производственным кооперативом (колхозом) «Авангард»;
 
    обязать общество с ограниченной ответственностью «Авангард» возвратить транспортные средства сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхозу) «Авангард» в соответствии с перечнем техники к договору № 1 купли-продажи от 01.04.2005.
 
    В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, изменить предмет или основание иска.
 
    Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
 
    Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.
 
    Таким образом, суд не принимает уточнения требований истца от 12.03.2010, поскольку истец, уточняя требования, изменил и основания и предмет иска, предъявив фактически другой иск, что является недопустимым. Суд рассматривает дело по первоначальным исковым требованиям.
 
    Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик в судебном заседании исковые требования не признает в полном объеме.
 
    В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного истца по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Суд, заслушав объяснения ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, исследовав материалы дела, установил следующее.
 
    Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 01.08.2007  заключен договор аренды транспортных средств, по которому истец обязуется предоставить ответчику в аренду 6 единиц транспортных средств, указанных в акте приема-передачи, а ответчик обязуется выплачивать арендную плату в размере и сроки, указанные в договоре.
 
    Указанный договор со стороны общества с ограниченной ответственностью «Авангард» подписан заместителем директора Плотниковым И.А., действующим на основании Устава.
 
    Согласно акту приема-передачи арендованного имущества  от 01.08.2007 к договору аренды транспортных средств, подписанному со стороны ответчика заместителем директора Плотниковым И.А., истец передает, а ответчик принимает 6 автомобилей: ЗИЛ-ММЗ-554, 1977 года выпуска, № двигателя 17111, № шасси – 15753, бензовоз; ГАЗ-САЗ-3507, 1985 года выпуска, № двигателя 231010, № шасси – 0820474, самосвал; УАЗ-469, 1990 года выпуска, № двигателя 248724, № шасси – 248724, грузопассажирская; ГАЗ-САЗ-3507, 1986 года выпуска, № двигателя 117828, № шасси 1013588, самосвал; ГАЗ-САЗ-3507, 1987 года выпуска, № двигателя 157112, № шасси 1029758, самосвал; ЗИЛ-133 ГЯ, 1985 года выпуска, № двигателя746005, № шасси 095983, самосвал.
 
    Также между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 01.08.2007 года заключен договор аренды транспортных средств, по которому истец обязуется предоставить ответчику в аренду 20 единиц транспортных средств, указанных в акте приема-передачи, а ответчик обязуется выплачивать арендную плату в размере и сроки, указанные в договоре.
 
    Указанный договор со стороны общества с ограниченной ответственностью «Авангард» подписан заместителем директора Плотниковым И.А., действующим на основании Устава.
 
    Согласно акту приема-передачи арендованного имущества  от 01.08.2007 к договору аренды транспортных средств, подписанному со стороны ответчика заместителем директора Плотниковым И.А., истец передает, а ответчик принимает 20 тракторов и комбайнов согласно указанному в нем перечню.
 
    Исходя из положений пункта 3.1. договоров от 01.08.2007 арендная плата вносится Арендатором денежными средствами ежемесячно не позднее 20-го числа следующего за оплачиваемым месяца.
 
    14 декабря 2009 года в адрес ответчика истцом направлена претензия исходящий № 54, полученная ответчиком 29.12.2009, с требованием о возврате техники, указанной в акте приема-передачи по соглашению от 10.04.2007.
 
    Обязательства по внесению арендной платы по сроку уплаты, установленному договором, ответчик надлежащим образом не исполнил.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам аренды от 01.08.2007 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.07.2010 по делу №А28-2290/2010-56/1 вышеназванные договоры аренды транспортных средств от 01.08.2007 признаны недействительными. Решение вступило в законную силу 09.08.2010.
 
    Решением арбитражного суда от 09.07.2010 установлено, что оспариваемые договоры заключены неуполномоченным лицом в нарушение порядка, установленного законом, в связи с чем в соответствии со статьей 168, частью 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды транспортных средств от 01.08.2007, заключенный между сельскохозяйственным производственным кооперативом (колхоз) «Авангард»и обществом с ограниченной ответственностью «Авангард» в отношении 20 единиц транспортных средств (трактора и комбайны) и договор аренды транспортных средств от 01.08.2007, заключенный между сельскохозяйственным производственным кооперативом (колхоз) «Авангард»и обществом с ограниченной ответственностью «Авангард» в отношении 6 единиц транспортных средств (автомобили) является недействительным (ничтожным).
 
    В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.
 
    Ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Следовательно, исковые требования сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) «Авангард» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Авангард» денежных средств за пользование транспортными средствами за период с 01.08.2007 по 01.02.2010 и пени не подлежат удовлетворению, поскольку указанная задолженность возникла из условий договора, который является недействительным.
 
    Требование о возврате транспортных средств в соответствии с перечнями техники по договорам аренды транспортных средств от 01.08.2007 также не подлежит удовлетворению исходя из следующих оснований.
 
    Имеющиеся в материалах дела акты приема-передачи арендованного имущества от 01.08.2007 к договорам аренды транспортных средств подписаны со стороны ответчика заместителем директора Плотниковым И.А.
 
    Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
 
    Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.
 
    Исходя из положений статьи 91 Гражданского кодекса РФ, в обществе с ограниченной ответственностью создается исполнительный орган (коллегиальный и (или) единоличный), осуществляющий текущее руководство его деятельностью и подотчетный общему собранию его участников. Единоличный орган управления обществом может быть избран также и не из числа его участников (пункт 1).
 
    Компетенция органов управления обществом, а также порядок принятия ими решений и выступления от имени общества определяются в соответствии с настоящим Кодексом законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества (пункт 2).
 
    Согласно части 4 статьи 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.
 
    Решением арбитражного суда по делу № №А28-2290/2010-56/1 от 09.07.2010 установлены и в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, по которому участвуют те же лица, следующие обстоятельства.
 
    В соответствии с уставом общества с ограниченной ответственностью «Авангард» единоличным исполнительным органом общества является директор (п. 6.16). Директору предоставляется вся полнота власти по управлению обществом, за исключением вопросов, которые являются исключительной компетенцией общего собрания участников (п. 6.19).
 
    Уставом ответчика образование органа юридического лица – «заместитель директора» не предусмотрено, полномочия заместителю директора уставом не предоставлены. Иных доказательств, подтверждающих право заместителя директора общества Плотникова И.А., на заключение сделок, в том числе доверенности, суду не представлено. Оснований считать, что полномочия Плотникова И.А. вытекали из обстановки не имеется. Доказательств одобрения его действий уполномоченными лицами истца в материалах дела не имеется.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании 28.09.2010 пояснил, что техника (приложение № 1 к договорам от 01.08.2007) ему не передавалась. Заместителя директора Плотникова И.А. не было в штате общества с ограниченной ответственностью «Авангард».
 
    Поскольку акты приема-передачи имущества от 01.08.2007 подписаны от имени общества с ограниченной ответственностью «Авангард» неуполномоченным лицом, данные акты не могут служить доказательством факта передачи истцом ответчику имущества.
 
    Кроме того в материалах дела имеются перечень самоходных машин от 01.03.2010, представленный Гостехнадзором Сунского района Кировской области, и от 12.10.2010, представленный Гостехнадзором г.Кирова Кировской области, согласно которым за обществом с ограниченной ответственностью «Авангард» с 2005 года по настоящее время зарегистрировано 17 единиц самоходной техники из 20 тракторов и комбайнов, перечисленных в акте к договору аренды от 01.08.2007, а оставшиеся 3 единицы самоходной техники согласно перечню от 12.10.2010 с 25.04.2005 по 2009 год были также зарегистрированы  за ответчиком, а с настоящее время сняты с регистрационного учета в связи с продажей. Ответчиком в материалы дела представлены договоры купли-продажи тракторов от 19.01.2009 № 2, от 25.03.2009 № б/н, от 19.01.2009 №1.
 
    Таким образом, поскольку факт передачи имущества истцом ответчику не подтверждается материалами дела, отсутствуют и основания для удовлетворения требования истца о возврате транспортных средств в соответствии с перечнями техники по договорам аренды транспортных средств от 01.08.2007.
 
 
    Истцу определением суда от 08.02.2010 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения судебного акта по существу по данному делу.
 
    В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 333.17  Налогового кодекса Российской Федерации с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение дела.
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    в удовлетворении исковых требований сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) «Авангард» к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» о взыскании 78000 рублей 00 копеек за пользование транспортными средствами с 01.08.2007 по 01.02.2010, 10248 рублей 88 копеек пени и обязании возвратить транспортные средства в соответствии с перечнями техники по договорам аренды транспортных средств от 01.08.2007 отказать.
 
    Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) «Авангард» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7529 (семь тысяч пятьсот двадцать девять) рублей 96 копеек.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                               С.А.Двинских