Определение от 02 декабря 2010 года №А28-10450/2010

    2
 
 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
 http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о прекращении производства по делу
 
 
Дело№ А28-10450/2010
 
72/8
 
    г. Киров 
 
 
    2 декабря 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Устюжанинова В.А., 
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковым П.Н., 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 
 
    Прокуратуры Кировской области
 
    к Муниципальному образованию городской округ города Котельнича в лице Управления имуществом и земельными ресурсами города Котельнича,
 
    индивидуальному предпринимателю Бакулину Петру Евгеньевичу
 
    о признании сделки недействительной в части
 
    при участии в судебном заседании: 
 
    от истца– Момотюка В.В., старшего прокурора отдела, по удостоверению,
 
    от ответчика– индивидуального предпринимателя Бакулина Петра Евгеньевича– не явился, извещен надлежащим образом,
 
    от ответчика - Муниципального образования городской округ города Котельнича в лице Управления имуществом и земельными ресурсами города Котельнича– не явился, извещен надлежащим образом,
 
 
    установил: 
 
 
    Прокуратура Кировской области (далее– истец) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию городской округ города Котельнича в лице Управления имуществом и земельными ресурсами города Котельнича, а также индивидуальному предпринимателю Бакулину Петру Евгеньевичу(далее - ответчики) о признании недействительным (ничтожным) пункта 3.2.10 договора аренды земельного участка от 29.01.2010№ 25.
 
    От ответчика - Муниципального образования городской округ города Котельнич в лице Управления имуществом и земельными ресурсами города Котельнича поступила письменная информация с приложением дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 29.01.2010№ 24, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области 25.11.2010, в котором спорный пункт 3.2.10 договора аренды земельного участка от 29.01.2010№ 24 изложен в новой редакции:«уведомлять Арендодателя при передаче своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка третьему лицу». Также ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дело в отсутствие представителя.
 
    Ответчик - индивидуальный предприниматель Бакулин Петр Евгеньевич присутствие представителя в судебном заседании не обеспечил. Из отзыва на исковое заявление следует, что он признает заявленные требования в полном объеме.
 
    Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии возражений истца дело рассмотрено без участия представителей ответчиков, надлежащим образом извещенных о дне и времени рассмотрения дела.
 
    Заявлением от 02.12.2010 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований к ответчику в полном объеме, просит производство по делу прекратить.
 
    В силу пункта 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта отказаться от иска полностью или частично. 
 
    Учитывая, что отказ от иска не противоречит требованиям закона, не нарушает права других лиц, последствия прекращения производства по делу, предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу известны и понятны, суд на основании частей 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным принять отказ от иска. 
 
    Производство по делу подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 
 
    В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается(часть 3 статьи 151 АПК РФ). 
 
    При обращении в суд с настоящим иском истец, являющийся государственным органом, освобожден от уплаты государственной пошлины в силу пункта 1.1 части 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Из материалов дела следует, что истец отказался от иска в связи с тем, что после вынесения определения о принятии искового заявления к производству ответчики добровольно привели спорный пункт договора в соответствии с законодательством.
 
    Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117"Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Кодекса ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты. При отказе истца от иска производство по делу прекращается и решение не в пользу ответчика не принимается, в силу чего в этом случае государственная пошлина в бюджет с ответчика не взыскивается.
 
    Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 184 - 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    принять отказ Прокуратуры Кировской области от иска к Муниципальному образованию городской округ города Котельнича в лице Управления имуществом и земельными ресурсами города Котельнича, индивидуальному предпринимателю Бакулину Петру Евгеньевичу о признании недействительным (ничтожным) пункта 3.2.10 договора аренды земельного участка от 29.01.2010 № 25.
 
    Производство по делу прекратить. 
 
    Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения в соответствии со статьями 188, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 
 
 
    Судья        В.А. Устюжанинов