Решение от 26 марта 2010 года №А28-10450/2009

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-10450/2009
 
    327/32
 
 
    город Киров
 
    26 марта 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2010 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 26 марта 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Зведер Е.Р.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Зведер Е.Р.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «ТЕКСА ЛД»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»
 
    о взыскании  446 624 рублей  00 копеек,
 
    при участии в судебном заседании представителей
 
    от истца – Весниной А.Н., по доверенности,
 
    от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,
 
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «ТЕКСА ЛД» (далее – истец) обратилось с исковым  заявлением в Арбитражный суд Смоленской области к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Центр» в лице филиала - «Управление по Смоленской области» (далее – ответчик) о взыскании 200 000 рублей 00 копеек материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Смоленской области, принимая во внимание, что договор страхования был заключён с обществом с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ - Поволжье» в лице филиала - «Управление по Кировской области» (610020, г. Киров, ул. Советская, д. 51), согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил дело по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Кировской области.
 
    В Арбитражный суд Кировской области материалы дела № А62-2138/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЕКСА ЛД» к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Центр» в лице филиала - «Управление по Смоленской области» о взыскании  200 000 рублей 00 копеек, поступили 14.07.2009 года, определением от 15.07.2009 данное исковое заявление принято к производству.
 
    Замена ненадлежащего ответчика надлежащим была произведена Арбитражным судом Кировской области по ходатайству истца определением от 28.09.2009.
 
    Определением от 24.02.2010 была произведена замена ответчика - общества с ограниченной ответственностью «РГС – Поволжье» - на его процессуального правопреемника - общество с ограниченной ответственностью  «Росгосстрах».
 
    В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 30 минут  24 марта 2010 года.
 
    Истец в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. Истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнены исковые требования, заявлением от 15.03.2010 истец просит взыскать с ответчика страховую выплату по факту ДТП в размере 240 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 206 624 рублей 00 копеек, судебные издержки в сумме 35 500,00, в том числе 15 000 рублей 00 копеек расходы на независимую судебную экспертизу, расходы на представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, государственную пошлину в размере 5 500 рублей 00 копеек. Исковые требования основаны на положениях статьи 15, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и мотивированы тем, что ответчик, застраховавший гражданскую ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, не произвел в полном объеме выплату страхового возмещения.
 
    В силу частей 1, 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично. Дело рассматривается по уточненным исковым требованиям.
 
    Ответчик в судебном заседании и отзыве на иск требования не признает, ссылается на экспертное заключение независимой технической экспертизы транспортного средства, где указано, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 120 085 рублей 69 копеек. Ответчик считает требование истца о взыскании 240 000 рублей 00 копеек необоснованным и противоречащим законодательству, мотивированно ссылается на положения статьи 7, пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства от 07.05.2003 №263, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2009 №ВАС-11957/09. Ответчик указывает на необходимость определения размера ущерба с учетом износа.
 
    Суд, заслушав объяснения ответчика, исследовав представленные в материалы дела документы, установил следующее.
 
    17.06.2008 в 9 часов 00 минут на 534 км + 800 метров федеральной автомобильной дороги М10 «Россия» произошло ДТП с участием автопоезда в составе тягача КАМАЗ 53212 (государственный регистрационный знак С 970 ВН 43) и прицепа АЕ 606043 под управлением Севрюгина Сергея Васильевича, и автопоезда в составе тягача ДАФ (государственный регистрационный знак Р 647 ЕЕ) и полуприцепа КЕГЕЛЬ SN24 (государственный регистрационный знак АА 626967), которым управлял Козьменко Вадим Валерьевич в силу трудовых отношений. Данный автопоезд является собственностью истца (паспорта транспортных средств 67 ТЕ 960553, 67 ТМ 651171, свидетельства о регистрации ТС 67 НН 263369, 67 ОТ 644506).
 
    В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия полуприцепу КЕГЕЛЬ SN24 (государственный регистрационный знак АА 626967) причинены следующие механические повреждения: деформирована верхняя часть, порван тент, вырваны борта, разбит левый стоп-сигнал, поврежден груз (гипсокартон), что подтверждается сведениями о водителях и транспортных  средствах, участвовавших в ДТП 17.06.2008, актом осмотра транспортного средства ООО «Автоконсалтинг плюс», актом экспертного исследования независимой технической экспертизы транспортного средства от 20.11.2008 №973-07/ТТЭ-09.
 
    Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Севрюгина С.В., управлявшего автомобилем автопоезда в составе тягача КАМАЗ 53212 (государственный регистрационный знак С 970 ВН 43) и прицепа АЕ 606043 и нарушившего пункты 10.1 Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении дела об административных правонарушениях от 17.06.2008.
 
    Гражданская ответственность Севрюгина С.В., виновного в дорожно-транспортном происшествии, застрахована в страховой компании «Росгосстрах-Поволжье» (страховой полис ААА №0430226639 от 28.09.2007).  
 
    В досудебной претензии от 18.11.2008 в адрес ООО «Росгосстрах-Центр» Филиал ООО «РГС Центр» - Управление по Смоленской области истец указывает на проведение 20.06.2008 в г. Смоленске совместно с представителями Смоленского филиала ООО «РГС - Центр» осмотра поврежденного автопоезда. 20.07.2008 истец направил требование о страховой выплате в Смоленский филиал ООО «РГС - Центр», документы приняты без замечаний.
 
    Отказ Смоленского филиала ООО «РГС - Центр» произвести страховую выплату послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд.
 
    В рамках судебного разбирательства по делу № А28-10450/2009- 327/32 по ходатайству истца в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражным судом назначалась независимая автотехническая трассологическая экспертиза.
 
    Перед экспертной организацией - обществом с ограниченной ответственностью «Автотехэксперт» (214000, г. Смоленск, ул. Большая Советская, 21) были поставлены вопросы о соответствии повреждений на полуприцепе КЁГЕЛЬ SN24  (государственный регистрационный знак АА 6269 67), отраженных в акте осмотра, механизму столкновения с автомобилем КАМАЗ 53212 (государственный регистрационный знак С 970 ВН 43) и какова восстановительная стоимость повреждений прицепа КЁГЕЛЬ SN24  (государственный регистрационный знак АА 6269 67), связанных с механизмом дорожно-транспортного происшествия, на момент проведения экспертизы.
 
    В выводах экспертов даны следующие ответы: повреждения на полуприцепе КЁГЕЛЬ SN24  (государственный регистрационный знак АА 6269 67), отмеченные в акте осмотра, соответствуют механизму столкновения с автомобилем КАМАЗ 53212 (государственный регистрационный знак С 970 ВН 43); стоимость восстановительного ремонта повреждений полуприцепа КЁГЕЛЬ SN24 (государственный регистрационный знак АА 6269 67), связанных с механизмом дорожно-транспортного происшествия, составляет: без учета износа заменяемых деталей 297 840 рублей 63  копейки, с учетом износа заменяемых деталей (67,5%) 120 085 рублей 69 копеек.
 
    Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав в полном объеме представленные письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
 
    Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    Руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Норма пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    За вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в соответствии с названной правовой нормой наступает гражданская ответственность, которая носит компенсационный характер, поскольку ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, и определение его размера могут проводиться по заключению эксперта-оценщика, а также исходя из сумм, затраченных на ремонт.
 
    В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом в силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
 
    В соответствии с требованиями обязательного страхования страховщик обязуется по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы (статья 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
 
    В силу пункта «в» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 № 306-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей 00 копеек.
 
    При указанных обстоятельствах истец обоснованно обратился к ответчику за возмещением страхового возмещения. Суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации имеют место все необходимые основания для применения к страховщику причинителя вреда ответственности в виде возмещения убытков.
 
    Факт наступления страхового случая подтвержден документально, в том числе представленными Отдельным батальоном Дорожно-патрульной службы ГИБДД УВД Новгородской области  материалами дела по факту ДТП, произошедшего 17.06.2008 около 09 часов 00 минут на 534 кв. + 800 м федеральной автомобильной дороги М 10 Россия, с участием автопоезда в составе тягача КАМАЗ 53212 (государственный регистрационный знак С 970 ВН 43) с прицепом (государственный регистрационный знак АЕ 6060 43), принадлежащего Макарову С.Н., под управлением Севрюгина С.В., и автопоезда в составе тягача ДАФ (государственный регистрационный знак Р 647 ЕЕ 67) с прицепом КЁГЕЛЬ SN24 (государственный регистрационный знак АА 6269 67), принадлежащего ООО «ТЕКСА ЛД», под управлением Козьменко В.В. Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается.
 
    Ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, поэтому истец на основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда - общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах».
 
    Пределы возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, определены подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом «б» пункта 63 Правил обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263.
 
    Изложенные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления данного страхового случая.
 
    Применительно к указанным нормам права приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.
 
    Как предусмотрено в статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 рублей.
 
    Согласно результатам автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта повреждений полуприцепа КЁГЕЛЬ SN24 (государственный регистрационный знак АА 6269 67), связанных с механизмом дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа заменяемых деталей составляет 120 085 рублей 69 копеек.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
 
    Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7, 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в объеме 120 000 рублей 00 копеек.
 
    Истец просит взыскать неустойку в размере 206 624 рублей 00 копеек. Расчет неустойки представлен в заявлении об уточнении исковых требований и мотивирован правилом, установленным в абзаце 2 пункта 2 статьи 13 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Расчет неустойки истцом произведен от суммы 240 000 рублей 00 копеек за 587 дней просрочки, по ставке рефинансирования 11%. В итоге получена сумма 206 624 рубля 00 копеек. Данный расчет проверен судом.
 
    С учетом правила, установленного в абзаце 2 пункта 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расчет должен производиться от суммы, подлежащей взысканию, с момента отказа в удовлетворении требований истца о выплате страхового возмещения. Таким образом, неустойка в размере одной семьдесят пятой по ставке рефинансирования 11% от суммы 120 000 рублей 00 копеек за период с 21.08.2009 (дата отказа надлежащего ответчика выплатить страховое возмещение, что следует из отзыва на иск от 21.08.2009 №08-04) по 24.03.2010 составляет 37 664  рубля 00  копеек.
 
    Вместе с тем императивный характер законной неустойки не влияет на право суда уменьшить ее размер при наличии обстоятельств, оговоренных в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 № 6/8, подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
 
    При этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
 
    Неустойка взимается не в целях обогащения кредитора, а для восстановления его нарушенного права, поэтому суд имеет право уменьшить размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Это правило относится ко всем неустойкам, независимо от их вида.
 
    Исходя из чрезмерно высокого процента неустойки, отсутствия доказательств возможных убытков, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 10 400 рублей 00 копеек.
 
    Истец просит взыскать с ответчика в счёт возмещения судебных издержек, расходы по судебной экспертизе в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000  рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины (5 500 рублей 00 копеек).
 
    Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Статьей 106 Арбитражного процессуальный кодекс Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.
 
    Право на возмещение сторонам таких расходов установлено статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    При разрешении вопроса о судебных издержках на представителя следует учитывать интересы не только истца, но и ответчика, исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.
 
    Ответчик просит при разрешении судом вопроса о взыскании судебных издержек применить принцип разумности.
 
    Истец просит взыскать с ответчика расходы за проведение судебной экспертизы. Оплата произведена истцом, что подтверждается платежным поручением от 20.01.2010 № 534.
 
    Принимая во внимание частичное удовлетворение судом требований истца – 120 000 рублей 00 копеек из заявленных 240 000 рублей 00 копеек страхового возмещения, расходы на проведение экспертизы в сумме 15 000 рублей подлежат перераспределению между лицами, участвующими в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в сумме 7 500 рублей 00 копеек.
 
    Заявленное истцом требование о взыскании расходов на представителя подтверждается представленным в материалы дела договором возмездного оказания услуг от 28.04.2009 №319, заключенным между истцом (клиент) и обществом с ограниченной ответственностью «АвтоЮрист» (исполнитель), согласно которому последний оказывает услуги по подготовке исковых заявлений,  представительство в суде. Оплата по данному договору составляет 15 000 рублей 00 копеек. В подтверждение произведенной оплаты за оказание услуг представлена квитанция №000319.
 
    Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 N 454-О, в соответствии с которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При этом вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    Принимая во внимание объем услуг, фактически оказанных представителем истца в связи с  рассмотрением в суде первой инстанции дела №А28-10450/2009-327/32; объем и незначительную сложность услуг,  а также исходя из времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист и уровня средних расходов, производимых в Кировской области при сравнимых обстоятельствах, суд определяет размер компенсации расходов на оплату юридических услуг в сумме 7 500 рублей 00 копеек.
 
    В остальной части заявленных требований о возмещении расходов на представителя суд отказывает.
 
    Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины. Исходя из суммы требования истца с учетом уточнения государственная пошлина составляет 10 432 рубля 48 копеек.
 
    Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению частично, расходы по оплате государственной пошлины распределяются между истцом и ответчиком пропорционально удовлетворенных требований.
 
    Истец уплатил государственную пошлину в сумме 5 500 рублей 00 копеек (квитанция №00018 от 30.04.2009), на истца возлагается обязанность произвести доплату государственной пошлины в размере 1 886 рублей 53 копейки, на ответчика – 3 045 рублей 95 копеек.
 
    Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЕКСА ЛД» 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей 00 копеек страхового возмещения, 10 400 (десять тысяч четыреста) рублей 00 копеек неустойки, а также 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек судебных издержек.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕКСА ЛД» в доход федерального бюджета 1 886 (одну тысячу восемьсот восемьдесят шесть) рублей 53 копейки в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход федерального бюджета 3 045 (три тысячи сорок пять) рублей 95 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                             Зведер Е.Р.