Решение от 04 февраля 2011 года №А28-10440/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А28-10440/2010
 
132/31
 
    г. Киров
 
    07 февраля  2011 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2011 года
 
    В полном объеме решение изготовлено  07 февраля 2011 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишкиной Е.М.,
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
 
    общества с ограниченной ответственностью «Акрополь»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Конвент»
 
    третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление (комитет) по делам муниципальной собственности города Кирова,
 
    об обязании ответчика совершить действие,
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца – Кучеренко В.Е., по доверенности от 16.11.2011;
 
    от ответчика – Рашева М.С., по доверенности от 27.10.2010;
 
    от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом;
 
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Акрополь» (далее – истец, ООО «Акрополь») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Конвент» (далее – ответчик, ООО «Конвент») об обязании передать земельный участок с кадастровым номером 43:40:000128:0005 (У0128-006).
 
    На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление (комитет) по делам муниципальной собственности по городу Кирову (далее – УДМС г.Кирова)
 
    В судебном заседании истец поддержал исковые требования, основанные на статьях 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированные тем, что ответчик незаконно занимает земельный участок, которым истец владеет на основании договора аренды от 05.01.2004 № 45081.
 
    Ответчик требования истца не признал, указал, что истцом не доказаны наличие у ООО «Акрополь» каких-либо прав на земельный участок, а также факт занятия ответчиком земельного участка.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителя не обеспечило, направило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
 
    В представленных отзывах указало, что требования истца удовлетворению не подлежат в связи с тем, что у истца отсутствуют законные основания владения спорным земельным участком.
 
    На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица.
 
    Из материалов дела и пояснений представителей сторон установлено следующее.
 
    На основании распоряжения администрации города Кирова от 23.12.2003 № 6048 между УДМС г.Кирова (арендодатель) и ООО «Акрополь» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 05.01.2004 № 45081, согласно которому  арендатору с 01.01.2004 передан земельный участок с кадастровым номером 43:40:000128:0005 (У0128-006) площадью 6 759 кв.м, расположенный в северо-западной части пересечения улиц Воровского и Ульяновской.
 
    24.10.2005 главой администрации города Кирова издано распоряжение № 5497 о расторжении договора аренды земельного участка № У0128-006, утверждении проекта границ части земельного участка № У0128-006/001, о предоставлении ООО «Акрополь» в аренду части земельного участка № У0128-006/011 для размещения стоянки открытого типа для временного хранения автотранспорта. Пунктом 5.1 распоряжения истцу рекомендовано оформить в установленном законом порядке право пользования частью земельного участка № У0128-006/011.
 
    На основании указанного распоряжения заключен договор аренды части земельного участка от 23.01.2006 № 50676, в соответствии с которым УДМС г. Кирова передало в аренду ООО «Акрополь» с 24.10.2005 часть земельного участка с кадастровым номером 43:40:000128:0005/001 (У0128-006/011) площадью 2 992 кв.м.
 
    Уведомлением от 26.10.2007 № 8978 УДМС г. Кирова сообщило арендатору об отказе от договора аренды от 23.01.2006 № 50676 по истечении трех месяцев с момента получения им уведомления. Также арендатор предупрежден о необходимости освободить земельный участок на следующий день после окончания договора и сдать его арендодателю. Уведомление получено ООО «Акрополь» 29.10.2007.
 
    В связи с неисполнением ООО «Акрополь» обязанности по передаче земельного участка УДМС г. Кирова обратилось в суд с иском о возврате земельного участка. Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.10.2008 по делу № А28-9149/2008-236/17 на ООО «Акрополь» возложена обязанность вернуть часть земельного участка площадью 2 992 кв.м с кадастровым номером 43:40:000128:0005/001 (У0128-006/011), расположенного по адресу: северо-западная часть пересечения ул.Воровского и ул. Ульяновской, и передать его УДМС г.Кирова по акту приема-передачи.
 
    Постановлением заместителя главного государственного инспектора муниципального образования город Киров по использованию и охране земель от 05.02.2009 по делу № 35-09 ООО «Конвент» привлечено к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
 
    Административное правонарушение состояло в использовании земельного участка в квартале У0128 по адресу: город Киров, северо-западный угол улицы Воровского и улицы Ульяновской для размещения автостоянки без правоустанавливающих документов на него.
 
    В связи с этим истец пришел к выводу, что ответчик незаконно занимает земельный участок, которым ООО «Акрополь» владеет на основании договора аренды от 05.01.2004 № 45081, и обратился в суд с иском об обязании передать ему земельный участок.
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.
 
    Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.
 
    В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
 
    Согласно 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 – 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
 
    Таким образом,  в круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, входят наличие у истца законного права на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре; утрата истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.
 
    Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.
 
    Как усматривается из материалов дела, у истца отсутствуют правовые основания владения земельным участком.
 
    Доводы представителя истца о том, что договор аренды от 05.01.2004 № 45081  до настоящего времени не расторгнут, не могут быть приняты судом.
 
    Объект договора аренды от 23.01.2006 № 50676 является частью объекта договора аренды от 05.01.2004 № 45081, поэтому подписание истцом договора аренды части земельного участка от 23.01.2006 № 50676 фактически подтверждает согласие ответчика на уменьшение площади арендуемого земельного участка и прекращение (расторжение) договора земельного участка от 05.01.2004 № 45081.
 
    Более того, решение Арбитражного суда Кировской области по делу А28-9149/2009-236/17, вступившее в законную силу, свидетельствует об отсутствии у истца законных оснований на владение частью земельного участка, являющегося предметом настоящего спора. Данное обстоятельство также подтверждает, что у него отсутствуют права на весь земельный участок № 43:40:000128:0005 (У0128-006).
 
    Таким образом истец не доказал наличие законного титула на истребуемое имущество и, следовательно, не является субъектом права на виндикацию, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.
 
    Кроме того, истцом не представлено доказательств занятия ответчиком спорного земельного участка. Имеющиеся в материалах дела документы, составленные по факту совершенного ООО «Конвент» административного правонарушения, не могут быть приняты во внимание, поскольку они датированы 2009 годом и потому не являются безусловными доказательствами тех обстоятельств, которые, по мнению истца, имели место на момент обращения его в суд и рассмотрения данного дела (2010 – 2011 годы).
 
    Квитанция-договор № 055918 также не может рассматриваться в качестве доказательства факта занятия ответчиком спорного земельного участка, так как указанное в ней местонахождение автостоянки (улица Воровского – улица Ульяновская) не позволяет сделать однозначный вывод о том, что она расположена  именно на земельном участке, занимающем северо-западную часть названного перекрестка.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 4 000 рублей 00 копеек, уплата которой была отсрочена истцу до рассмотрения дела по существу (определение от 26.10.2010), относится на истца и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Акрополь» об обязании общества с ограниченной ответственностью «Конвент» передать земельный участок с кадастровым номером 43:40:000128:0005 (У0128-006) отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Акрополь» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
 
    Судья                                                                                   В.А. Киселева­