Определение от 22 октября 2010 года №А28-10437/2010

    2
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
об оставлении искового заявления без движения
 
Дело№ А28-10437/2010
 
/2
 
    г. Киров
 
    «22»октября 2010 года
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шубиной Н.М.,
 
    ознакомившись с исковым заявлением 
 
    общества с ограниченной ответственностью «Ай-Хоум»
 
    к индивидуальному предпринимателю Шевченко Артему Николаевичу
 
    о взыскании 141 436 рублей 82  копейки,
 
    установил:
 
    исковое заявление подано с нарушением требований, установленных статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: не представлены доказательства, подтверждающие факт уплаты государственной пошлины в установленном размере, предусмотренном статьей 333.21 Налогового Кодекса РФ, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины с приложением документов, предусмотренных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ№ 6 от 20.03.97г.«О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ«О государственной пошлине».
 
     В соответствии с пунктом 4 указанного Постановления, в ходатайстве об отсрочке(рассрочке) уплаты государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления.
 
     К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:
 
    подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты(включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);
 
    подтвержденные банком(банками) данные об отсутствии на соответствующем счете(счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета(счетов) по исполнительным листам и платежным документам. 
 
    В обоснование заявленного ходатайства истец приложил справку АКБ«Вятка-банк» ОАО; сведений налогового органа о наличии счетов и наименовании банков–не представил.
 
        На основании изложенного и руководствуясь статьями 128, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
    1. Исковое заявление ООО«Ай-Хоум»от 15.10.20010оставить без движения.
 
    . Предложить заявителю устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения в срок до 08.11.2010.
 
    . Заявителю разъясняется, что в соответствии с ч.4 ст.128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, заявление и прилагаемые к нему документы арбитражный суд возвращает в порядке, предусмотренном ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
              Обязанность по устранению обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, считается исполненной, если документы поступили непосредственно в арбитражный суд не позднее срока, установленного судом.
 
     4. В соответствии с п.8 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда от 12.10.2006 г.№ 55«О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при наличии установленных статьей 128 АПК РФ оснований для оставления искового заявления без движения, заявление об обеспечении иска, поданное одновременно с ним, будет рассмотрено после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения и его принятия к производству.
 
 
 
    Судья                                                                            Н.М.Шубина