Решение от 09 декабря 2010 года №А28-10425/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-10425/2010
 
423/4
 
    г. Киров                   
 
    10декабря 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2010 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено 10 декабря 2010 года                                                   
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Фадеевой С.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дудиным М.Н.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    автономной некоммерческой организации высшего профессионального образования Московский гуманитарно-экономический институт в лице Кировского филиала
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерсант-Курьер»
 
    о взыскании 137 556 рублей 84 копеек, 
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца –  Посаженников С.В., по доверенности от 31.03.2010 №121/1ф,
 
    от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,
 
 
    установил:
 
 
    автономная некоммерческая организация высшего профессионального образования Московский гуманитарно-экономический институт в лице Кировского филиала (далее – Институт, истец) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением б/д, б/н к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерсант-Курьер» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 137 556 рублей 84 копеек неосновательного обогащения, а также расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Исковые требования со ссылкой на статьи 8, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы тем, что ответчик неосновательно сберег денежные средства, перечисленные истцом в качестве предварительной оплаты печатных изданий.
 
    Истец в заявлении от 26.11.2010 уточнил правовые основания заявленных исковых требований, со ссылкой на статью 487 ГК РФ просит взыскать с ответчика 137 556 рублей 84 копейки предварительной оплаты в связи с тем, что товар ответчиком поставлен не был.
 
    На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку уточнение исковых требований не противоречит действующему законодательству, не нарушает права других лиц, суд считает возможным принять данное уточнение, рассмотреть дело по уточненным исковым требованиям.
 
    Ответчик явку представителя в суд не обеспечил, отзыв на заявление не представил, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается возвращенными судебными извещениями, а также выпиской из ЕРГЮЛ от 16.11.2010 № 04-45/16644. 
 
    На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без возражения представителя истца,  заседание проведено в отсутствие ответчика при непредставлении отзыва на иск по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующее.
 
    На основании счета от 13.10.2009 № 2038 выставленного Обществом Институту на сумму 86 397 рублей 06 копеек, последний платежным поручением от 13.10.2009 № 658 перечислил ответчику 86 397 рублей 06 копеек, указав в графе Назначение платежа «Оплата по счету от 13.10.2009 № 2038 за подписку на 1-ое полугодие 2010 года».
 
    Платежным поручением от 13.05.2009 № 305 истец оплатил счет, выставленный ответчиком от 04.05.2009 № 2539 на сумму 85 515 рублей 23 копейки (в графе Назначение платежа указано: «Оплата по счету от 04.05.2009 № 2539 за подписку на 2-ое полугодие 2009»).
 
    Таким образом, всего по данным платежным поручения истец перечислил ответчику 171 912 рублей 29 копеек.
 
    Кроме того, истцом в материалы дела представлено платежное поручение от 03.06.2009 № 343, согласно которому истцом ответчику было перечислено 4 119 рублей 00 копеек в оплату счета от 01.06.2009 № 2618 за подписку на 2-ое полугодие.
 
    Указанный счет сторонами в материалы дела не представлен.
 
    Печатные издания, указанные в названных счетах, ответчиком истцу были частично поставлены в подтверждение чего в материалы дела представлены: товарные накладные от 31.07.2009 № 703-0709, от 31.08.2009 № 2539(0809), от 31.08.2009 № 2618(0809), от 31.10.2009 № 2539(1009), от 31.10.2009 № 2618 (1009), от 30.11.2009 № 2539(1109), от 30.11.2009 № 2618(1109), от 31.12.2009 № 2618(1210), всего на сумму 38 474 рубля 45 копеек.
 
    В представленных товарных накладных в качестве основания операции указан договор № 681.1. Данный договор в материалах дела отсутствует.
 
    Поскольку товар ответчиком истцу в полном объеме поставлен не был, истец обратился с настоящим иском в суд.
 
    На день рассмотрения спора истец числит за ответчиком задолженность в сумме 137 556 рублей 84 копейки.          
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
 
    Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
 
    В силу статьи 309 ГК РФ обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий (статья 310 ГК РФ).
 
    В обоснование заявленных требований истцом представлены счета от 13.10.2009 № 2038, от 04.05.2009 № 2539, содержащие печать ответчика и подписи уполномоченных лиц, платежные поручения от 13.05.2009 № 305, от 03.06.2009 №343, от 13.10.2009 № 658.
 
    Сведения о наличии между сторонами заключенного договора на передачу ответчику истцом печатных изданий в материалах дела отсутствуют.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
 
    Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
 
    Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (часть 1 статьи 433 ГК РФ).
 
    Из положений статьи 435 ГК РФ следует, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
 
    Письменная форма договора считается соблюденной, если лицо, получившее оферту в срок, установленный для ее акцепта, совершило действия по выполнению указанных в ней условий договора - акцепт (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.), если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (часть 3 статьи  434 ГК РФ, часть 3 статьи 438 ГК РФ).
 
    В силу статьи 455 ГК РФ условия договора купли-продажи считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
 
    При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в счетах от 13.10.2009 № 2038, от 04.05.2009 № 2539  сведений о наименовании, количестве, цене товара, а также ссылка в платежных поручениях от 13.05.2009 № 305, от 13.10.2009 № 658, подтверждающих оплату истцом товара, именно на эти счета, позволяют суду сделать вывод о том, что фактически предмет договора сторонами согласован, письменная форма соблюдена.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    В силу статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
 
    Как предусмотрено статьей 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.
 
    Учитывая, что оплата товара произошла раньше, чем товар был передан истцу, то фактически перечисленная истцом сумма представляет собой предоплату.
 
    В связи с чем согласно части 3 статьи 487 ГК РФ случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
 
    Следовательно, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика предварительной оплаты в сумме 133 437 рублей 84 копейки.
 
    Вместе с тем, учитывая, что счет от 01.06.2009 № 2618 в материалы дела не представлен, суду не представляется возможным сделать вывод, что перечисление истцом ответчику 4 119 рублей 00 копеек платежным поручением от 03.06.2009 №343 также свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий сделки и начале ее исполнения.
 
    В связи с чем суд рассматривает данное доказательство (платежное поручение от 03.06.2009) как подтверждающее наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку денежные средства были перечислены истцом в отсутствие на то правовых оснований. Доказательств иного суду не представлено.
 
    Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом правила, предусмотренные 60 главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    Таким образом, основанием возникновения обязательства по возвращению неосновательного обогащения является факт приобретения имущества либо пользования услугами за счет другого лица при отсутствии законных оснований.
 
    Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (часть 1 статьи 1104 ГК РФ). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (часть 1 статьи 1105 ГК РФ).
 
    Учитывая, что факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца подтвержден представленными в дело документами, ответчиком не оспорен, доказательств возврата денежных средств не представлено, суд приходит к выводу, что 4 119 рублей 00 копеек неосновательного обогащения также надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.
 
    При данных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере137 556 рублей 84 копейки является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    Государственная пошлина в сумме 5 126 рублей 71 копейка, уплаченная истцом при обращении с иском в суд,  о чем в материалах дела имеется платежное поручение от 12.04.2011 № 230, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика  и подлежит взысканию с него в пользу истца.
 
    Руководствуясь статьями  110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    исковые требования автономной некоммерческой организации высшего профессионального образования Московский гуманитарно-экономический институт в лице Кировского филиала удовлетворить; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммерсант-Курьер» в пользу автономной некоммерческой организации высшего профессионального образования Московский гуманитарно-экономический институт в лице Кировского филиала 137 556 (сто тридцать семь тысяч пятьсот пятьдесят шесть) рублей 84 копейки долга, а также 5 126 (пять тысяч сто двадцать шесть) рублей 71 копейку расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
 
    Судья                                                                                        С.В. Фадеева