Решение от 16 февраля 2010 года №А28-104/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
www.kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    Дело № А28-104/2010
 
    6/34
 
    Киров
 
    16 февраля 2010 года                                                              
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 8 февраля 2010 года
 
    Решение изготовлено в полном объеме 16 февраля 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Агалаковой Н.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Агалаковой Н.В.,
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
 
    открытого акционерного общества «Электромашиностроительный завод «ВЭЛКОНТ»
 
    об оспаривании постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кировской области от 29.12.2009 № 33-09/307 о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    заявителя – Алыповой Л.Г., по доверенности от 25.12.2009 № 15/10,
 
    ответчика – Жуйкова А.В., по доверенности от 20.01.2010,
 
 
    установил:
 
 
    в заявлении ОАО «Электромашиностроительный завод «ВЭЛКОНТ» (далее – заявитель, общество)  содержится требование об оспаривании постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кировской области от 29.12.2009 № 33-09/307 о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Представитель заявителя в судебном заседании поддерживает требование, при этом указывает на нарушение порядка привлечения к административной ответственности, выразившееся в повторном составлении протокола об административном правонарушении 09.12.2009, а также заявляет о малозначительности совершенного административного правонарушения, поскольку отсутствует общественная опасность административного правонарушения.
 
    Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кировской области (далее - Управление) считает вынесенное постановление законным и обоснованным, в удовлетворении требований просит отказать, представлен мотивированный отзыв, представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.
 
    Рассмотрев представленные документы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующие фактические обстоятельства.
 
    02.12.2005 между ОАО «Электромашиностроительный завод «ВЭЛКОНТ» (Поставщик) и Производственным республиканским унитарным предприятием  «Минский моторный завод», Республика Беларусь (Покупатель) заключен контракт №22/03-28/22128-46915 на поставку согласно номенклатуре и в количестве, указанных в Спецификации №1, на сумму ориентировочно 5932000,00 рублей РФ (далее - Контракт).
 
    Согласно условиям Контракта товар передается на условиях FCAКирово-Чепецк (Инкотермс 2000) (пункт 4.1 Контракта) на условиях самовывоза товара Покупателем со склада Поставщика, в соответствии с пунктом 1.3. Контракта право собственности на товар переходит к Покупателю с момента его передачи Поставщиком, Покупатель производит оплату товара в течение 20 календарных дней после получения товара от Поставщика (пункт 3.1. Контракта), срок последней поставки 30.12.2006 (пункт 8.1 Контракта).
 
    31.01.2006 в Филиале АК Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) Кирово-Чепецкое отделение №5766 заявителем оформлен паспорт сделки №06010004/1481/0557/1/0 (далее - ПС). В пункте 6.1. ПС «Условия и порядок расчетов по контракту» изложен пункт 3.1. Контракта – оплата в течение 20-ти календарных дней с после получения покупателем товара от поставщика.
 
    Изменением к контракту №2 от 15.12.2006 срок действия контракта продлен до 18.01.2008, ПС переоформлен 25.01.2007. Изменения в ПС в связи с внесением изменений в Контракт произведены 14.01.2008, 12.08.2008, 29.12.2008, 26.03.2009. При этом пункт 6.1. ПС на протяжении всего периода действия контракта не изменен.
 
    13.11.2009 старшим государственным налоговым инспектором Вальваковой Л.И. в отношении общества составлен протокол №249-14 об административном правонарушении, которым действия общества по систематическому изменению срока платежа по Контракту дополнительными соглашениями от 10.10.2008, 26.11.2008, 28.11.2008, 15.12.2008, 15.04.2009 без внесения изменений в ПС в установленном порядке квалифицированы по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нарушение установленных Банком России единых правил оформления паспортов сделок. Моментом совершения административного правонарушения по протоколу указано 15.12.2008 – срок представления в банк ПС документов, подтверждающих вывоз товара, отгруженного 28.11.2008.
 
    Сведений об извещении законного представителя общества – генерального директора Шестакова В.Н. в материалы дела не представлено. Протокол об административном правонарушении составлен при участии Подлевских В.Н., которому вручена копия протокола.
 
    Определением от 17.11.2009 Управлением возвращен протокол об административном правонарушении от 13.11.2009 в соответствии с частью 3 статьи 28.8., пунктом 4 части 1 статьи 29.4 для устранения выявленных недостатков в установленный статьей 28.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок. В качестве недостатков протокола указаны: составление протокола без участия законного представителя общества в отсутствие доказательств его надлежащего извещения в нарушение частей 2, 4, 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неверное определение даты совершения административного правонарушения, отсутствие копий первичных платежных документов.
 
    Письмом от 09.12.2009 №14-18/21659 Межрайонная ИФНС России №7 по Кировской области направлен доработанный протокол об административном правонарушении от 09.12.2009.
 
    Определением от 11.12.2009 протокол от 09.12.2009 вновь возвращен для устранения недостатков.
 
    Материалы дела об административном правонарушении поступили в Управление 22.12.2009 сопроводительным письмом от 18.12.2009 №14-18/22539.
 
    Протоколом об административном правонарушении от 09.12.2009 №839-14 действия общества по систематическому изменению срока платежа по Контракту дополнительными соглашениями от 10.10.2008, 26.11.2008, 28.11.2008, 15.12.2008, 15.04.2009 без внесения изменений в ПС в установленном порядке квалифицированы по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нарушение установленных Банком России единых правил оформления паспортов сделок. Моментом совершения административного правонарушения по протоколу указано 15.12.2008 – срок представления в банк ПС документов, подтверждающих вывоз товара, отгруженного 28.11.2008.
 
    Протокол составлен без участия законного представителя общества Шестакова В.С., уведомление о дате и времени составления протокола вручено 07.12.2009. В ответ на уведомление от 26.11.2009 обществом направлено сообщение, что по указанным в уведомлении правонарушениям 13.11.2009 уже составлены протоколы об административном правонарушении, поэтому составление протоколов об административном правонарушении вновь неправомерно. Копия протокола об административном правонарушении от 09.12.2009 получена обществом 17.12.2009.
 
    Определением от 23.12.2009 Управлением назначено место и время рассмотрения дела об административном правонарушении. 
 
    Обществом направлено объяснение в адрес Управления по обстоятельствам привлечения к административной ответственности, в котором указано, что обществом соблюдены сроки получения валютной выручки, дополнительное соглашение к Контракту увеличивало срок оплаты по конкретной партии продукции, отгруженной 28.11.2008. Признавая вину в непереоформлении паспорта сделки по конкретной поставке, заявитель просил признать правонарушение малозначительным и ограничиться вынесением в адрес общества устного замечания.
 
    29.12.2008 руководитель Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кировской области, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление №33-09/307, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 40000 рублей. При этом в постановлении от 29.12.2009 Управлением определен иной момент совершения обществом административного правонарушения – дата следующей валютной операции после заключения дополнительного соглашения от 15.12.2008 - 30.12.2008. Постановление вынесено при участии законного представителя общества, копия направлена по юридическому адресу Общества.
 
    Полагая, что указанное постановление без учета обстоятельств дела, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, заявитель обратился в арбитражный суд.
 
    В судебном заседании представитель заявителя также указывает на процессуальные нарушения, которые допущены при привлечении общества к административной ответственности, которые носят существенный характер.
 
    Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Часть 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары.
 
    В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами (часть 1). Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов (часть 2).
 
    Пунктом 3.14 Инструкции Центрального банка России от 15.06.2004 №117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее – Инструкция №117-И) установлено, что для оформления паспорта сделки (далее - ПС) резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 3.5 Инструкции, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту либо иного исполнения обязательств по контракту, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.
 
    Пунктом 3.15 Инструкции №117-И предусмотрено, что в случае внесения в контракт (кредитный договор) изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС (за исключением случаев изменения наименования банка ПС, при реорганизации банка ПС только в случае преобразования (изменения организационно-правовой формы)), резидент представляет в банк ПС одновременно документы, указанные в данном пункте.
 
    Резидент представляет документы, указанные в пункте 3.15 Инструкции №117-И, после внесения соответствующих изменений в контракт (кредитный договор) либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту (кредитному договору) либо не позднее очередного срока представления в банк ПС документов и информации в соответствии с требованиями настоящей Инструкции №117-И и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций (пункт 3.15(1)).
 
    Как следует из материалов дела, установленная законодательством о валютном регулировании обязанность по внесению соответствующих изменений в паспорт сделки в случае внесения в контракт изменений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом паспорте сделки, обществом не исполнена: дополнение соглашение от 15.12.2008 к Контракту, касающееся условий о сроках и порядке расчетов по контракту, в графу 6.1 ПС не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту либо не позднее очередного срока представления в банк ПС документов и информации в соответствии с требованиями Инструкции №117-И и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, резидентом не вносилось.
 
    Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является, в том числе, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок.
 
    Таким образом, в действиях заявителя содержатся все признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении за нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования не может быть вынесено по истечении одного года со дня его совершения.
 
    В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.
 
    Дополнительными соглашениями от 10.10.2008, 26.11.2008, 28.11.2008, 15.12.2008, 15.04.2009 изменения в пункт 3.1. Контракта не внесены, изменения в Контракт по названным дополнительным соглашениям касались сроков оплаты по товарам, уже отгруженным Покупателю, но в срок, установленный Контрактом,  платежи нерезидентом не произведены.
 
    Из материалов дела следует, что изменения по сроку оплаты Покупателем  товара, отгруженного 28.11.2008 по CMRXA№0003296, внесены в Контракт дополнительным соглашением от 15.12.2008. Срок для представления в банк документов, подтверждающих поставку товара нерезиденту в соответствии с Инструкцией №117-И – не позднее 15 календарных дней после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации (абзац 3 пункта 2.4. Положения о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, утвержденного Центральным Банком  РФ 01.06.2004 №258-П), то есть 15.12.2008. Согласно оформленному в уполномоченном банке ПС (пункт 6.1.) оплата нерезидентом товара, поставленного 28.11.2008, - до 18.12.2008. Уполномоченный банк контролирует осуществление валютных операций между резидентом и нерезидентом по условиям Контракта, внесенным в ПС. Документы, подтверждающие отгрузку товара 28.11.2008, представлены в уполномоченный банк, доказательств отсутствия у общества возможности представления в уполномоченный банк дополнительного соглашения от 15.12.2008 в материалы административного дела не представлено.
 
    Следовательно, в действиях общества по изменению срока оплаты товара, отгруженного 28.11.2008 по CMRXA№0003296, по состоянию на 16.12.2008 имелись все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    При этом административным органом доказательств обратного не представлено.
 
    Следовательно, начало течения срока давности привлечения к административной ответственности определяется истечением установленного Инструкцией №117-И срока исполнения юридической обязанности по внесению изменений в паспорт сделки – 16.12.2008, таким образом, привлечение общества к административной ответственности произведено за пределами срока, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    В материалах дела отсутствуют доказательства об обстоятельствах, послуживших поводом к возбуждению в отношении общества дела об административном правонарушении в нарушение части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Протоколом об административном правонарушении от 13.11.2009 момент совершения административного правонарушения установлен 15.12.2008. При этом протокол об административном правонарушении от 13.11.2009 составлен специалистом налогового органа без участия законного представителя общества при отсутствии сведений о его надлежащем извещении.
 
    После возвращения Управлением материалов дела об административном правонарушении специалистом налогового органа составлен протокол об административном правонарушении от 09.12.2009, в котором событие  административного правонарушения и момент его совершения описаны также, как и в протоколе от 13.11.2009. Дополнительно в Управление представлены сведения об извещении законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 09.12.2009.
 
    Таким образом, специалист налогового органа при проведении проверки и составлении протокола об административном правонарушении квалифицировал в действиях общества все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по состоянию на 15.12.2009.
 
    При рассмотрении представленных налоговым органом материалов дела об административном правонарушении, в том числе протокола об административном правонарушении от 09.12.2009, Управление пришло к выводу о том, что административное правонарушение окончено 30.12.2008 – в момент проведения следующей после заключения дополнительного соглашения от 15.12.2008 валютной операции, при этом никакие дополнительные сведения об обстоятельствах продления срока для оплаты нерезидентом поставленного 28.11.2008 товара ни от уполномоченного банка, ни у общества Управлением не запрашивались.
 
    При таких обстоятельствах требование заявителя о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кировской области от 29.12.2009 №33-09/307 подлежит удовлетворению.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    требование открытого акционерного общества «Электромашиностроительный завод «ВЭЛКОНТ» удовлетворить, признать незаконным и отменить постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кировской области от 29.12.2009 № 33-09/307 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 40000 рублей за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
 
    Решение по делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
 
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                                                           Н.В. Агалакова