Решение от 28 января 2011 года №А28-10415/2010

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-10415/2010
 
 
301/18
 
    Киров
 
    28 января 2011 года                                                      
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2011 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 28 января 2011 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Серегина Р.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хорошевой Е.Н.,
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
 
    открытого акционерного общества «Лизинговая компания «ФКС»  
 
    к Отделу судебных приставов по Фаленскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, судебному приставу-исполнителю Микрюковой Т.А., Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов,
 
    с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Группа финансовых технологий», открытого акционерного общества «Фаленский молочный завод», Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области,
 
    о признании действий и бездействий судебного пристава-исполнителя Микрюковой Т.А. по ненадлежащему исполнению исполнительного листа № 733095/2009 от 22.04.2009 незаконными, взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны 27812000 рублей 00 копеек в возмещение ущерба,
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя – Евстигнеев М.В., по доверенности от 11.01.2011;
 
    от отдела судебных приставов по Фаленскому району УФССП Кировской области и от УФССП Кировской области – Шубин М.В., по доверенности от 30.12.2010;
 
    от Федеральной службы судебных приставов - Шубин М.В., по доверенности от 14.01.2011, в порядке передоверия по доверенности от 15.12.2010,
 
    от ООО «Группа финансовых технологий» - не явились,
 
    от ОАО «Фаленский молочный завод» - не явились,
 
 
    установил:
 
 
    открытое акционерное общество «Лизинговая компания «ФКС» (далее – заявитель, ОАО «Лизинговая компания «ФКС»)  обратилось в арбитражный суд с заявлением к Отделу судебных приставов по Фаленскому району Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Кировской области, судебному приставу-исполнителю Микрюковой Т.А., Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о признании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Микрюковой Т.А. по ненадлежащему исполнению исполнительного листа № 733095/2009 от 22.04.2009 незаконными, взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны 27 812 000 рублей 00 копеек в возмещение ущерба.
 
    ОАО «Лизинговая компания «ФКС» указывает, что  в связи с незаконными действиями и бездействием судебного пристава-исполнителя Микрюковой Т.А. не было обеспечено исполнение исполнительного листа № 733095/2009 от 22.04.2009. Производственное оборудование в количестве 5 единиц, в отношении которого арбитражным судом были приняты обеспечительные меры в виде запрета открытому акционерному обществу «Фаленский молочный завод» (далее также - ОАО «Фаленский молочный завод», должник) передавать имущество другим лицам, было передано должником по акту приема-передачи от 12.08.2009 обществу с ограниченной ответственностью  «Группа финансовых технологий» (далее также - ООО «Группа финансовых технологий»). В связи с невозможностью установления места нахождения переданного оборудования заявитель считает имущество утраченным. 
 
    Дополнительными письменными объяснениями заявитель уточнил, что оспаривает незаконные действия и бездействия судебного пристава-исполнителя, нарушающие положения  статей 4, 5, 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах». Указывая на незаконность бездействий, заявитель считает, что судебный пристав-исполнитель не довел до сведения должника по исполнительному производству ОАО «Фаленский молочный завод» информацию о введении и наличии обеспечительных мер, не препятствовал незаконному вывозу имущества, не принял иных предусмотренных законом мер для исполнения запрета должнику на передачу имущества другим лицам. Незаконными действиями заявитель считает разъяснения, данные судебным приставом-исполнителем Микрюковой Т.А. представителям должника по исполнительному производству  и  ООО «Группа финансовых технологий», а также согласие на вывоз имущества заявителя.
 
    ОАО «Лизинговая компания «ФКС» указывает на противоправность и виновность действий и бездействий судебного пристава-исполнителя, на возникновение убытков у заявителя в связи с вывозом ООО «Группа финансовых технологий» имущества и наличие непосредственной причинно-следственной связи между деяниями ответчика и наступившими последствиями – причинением ущерба заявителю. Сумма ущерба определена заявителем в размере стоимости приобретения имущества по договору купли-продажи от 06.07.2007 № 06/07/07-1.
 
    Федеральная служба судебных приставов (далее также – ФССП России) требования ОАО «Лизинговая компания «ФКС» не признала, представила отзыв и дополнения к отзыву от 24.11.2010 и от 19.01.2011.
 
    ФССП России считает, что оснований для заявления ОАО «Лизинговая компания «ФКС» о незаконности бездействий и действий судебного пристава-исполнителя Микрюковой Т.А. не имеется. ОАО «Фаленский молочный завод» получило постановление судебного пристава-исполнителя от 20.05.2009 о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу № 733095/2009 от 22.04.2009, а также требование от 03.06.2009 о запрете на передачу имущества другим лицам по исполнительному производству № 33/36/2941/1/2009. Также судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия по проверке наличия имущества у должника по исполнительному производству, на что указывают акты от 21.05.2009, от 15.06.2009, от 21.07.2009 и от 07.08.2009. Каких-либо разрешений, согласия на вывоз имущества судебный пристав-исполнитель либо иной сотрудник Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области никому не давали. 
 
    ФССП России указывает, что заявителем не доказаны факт наличия убытков, противоправность деяний судебного пристава-исполнителя и его вина. Причинно-следственная связь, по мнению ответчика, отсутствует, так как изъятие у должника имущества осуществлено третьим лицом и не обусловлено  действиями судебного пристава-исполнителя. Размер требований о взыскании ущерба не доказан заявителем, так как характеризует стоимость имущества по состоянию на 06.07.2007, без учета износа оборудования в процессе эксплуатации.  
 
    Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее также – УФССП по Кировской области) и входящей в состав указанного лица отдел судебных приставов по Фаленскому району представили письменные отзывы по делу, в которых поддержали позицию и доводы  ФССП России.
 
    ОАО «Фаленский молочный завод», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. В материалы дела от ОАО «Фаленский молочный завод» поступил отзыв на заявление, подписанный конкурсным управляющим Томиловой Л.В., в котором указывается, что действия представителя должника по передаче оборудования представителю ОАО «Лизинговая компания «ФКС» являются законными и обоснованными.
 
    ООО «Группа финансовых технологий», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на заявление не представило.
 
    Суд, с учетом мнения представителей сторон, в порядке части 5 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ООО «Группа финансовых технологий» и ОАО «Лизинговая компания «ФКС».
 
    Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, выступив по доводам, изложенным в иске и в дополнительных объяснениях.
 
    Представитель ответчиков заявленные требования не признает, в выступлении поддержал позицию, изложенную в отзывах на заявление.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
 
    06.07.2007 между продавцом – ОАО «Молочный завод «Вятский» (переименовано 15.07.2008 в ОАО «Фаленский молочный завод») и покупателем – ОАО «Лизинговая компания «ФКС» подписан договор купли-продажи № 06/07/07-1, согласно которому продавец принял на себя обязательство передать, а покупатель принять в собственность и оплатить имущество согласно Приложения № 1 к договору.
 
    Имущество:
 
    - стерилизационно-охладительная установка «REDA PREMIUM», 2007 года выпуска фирма-производитель, страна – REDA Италия, модель (марка) REDA-10, 10000 L/H, заводской номер 3070,
 
    - гомогенизатор «FBF 055 MILLENIUM SERIES», 2007 года выпуска, фирма-производитель, страна – FBF Италия, модель (марка) FBF 055, заводской номер  07011980,
 
    - самоочищающийся сепаратор сливкоотделитель «RE100TE», 2007 года выпуска, фирма-производитель, страна – REDA Италия, модель (марка) RE100TE, заводской номер С050-090,
 
    - автоматический нормализатор молока/сливок в потоке REDA «RTM-100», 2007 года выпуска, фирма-производитель, страна REDA Италия, модель (марка) REDA «RTM-100», б/н,
 
    - сепаратор – бактофуга «RE100B», 2007 года выпуска, фирма-производитель, страна -  REDA Италия, модель (марка) «RE100B», заводской номер С100-035,
 
    - автомат розлива молока «Зонд-Пак», 2006 года выпуска, фирма-производитель, страна НПП «Зонд-Пак», г. Миасс, Челябинская область, модель (марка) «Зонд-Пак», 22.01, заводской номер 645,
 
    - аппарат универсальный емкостью 4.0 м.куб, 2007 года выпуска, фирма-производитель, страна ООО «Оскон-Вятка», г. Киров, заводской  218,
 
    - аппарат универсальный емкостью 4.0 м.куб, 2007 года выпуска, фирма-производитель, страна ООО «Оскон-Вятка», г. Киров, заводской  219,
 
    - аппарат универсальный емкостью 4.0 м.куб, 2007 года выпуска, фирма-производитель, страна ООО «Оскон-Вятка», г. Киров, заводской  220,
 
    - аппарат универсальный емкостью 4.0 м.куб, 2007 года выпуска, фирма-производитель, страна ООО «Оскон-Вятка», г. Киров, заводской 220,
 
    - гомогенизатор ГМ-1,25/20, 2006 года выпуска, фирма-производитель, страна ООО «Пищемашсервис», г. Москва, модель (марка) «ГМ-1,25/20», заводской номер 15,
 
    - компрессор винт. (возд.) GA30AP VSD13, 2007 года выпуска, фирма-производитель ЗАО «Атлас Копка», модель (марка) «GA30AP VSD13», заводской номер AP 1422192,
 
    - машина фасовочно-упаковочная, 2007 года выпуска, фирма-производитель, страна ЗАО «Таурас-Феникс», г. Санкт-Петербург, модель (марка) «Пастпак-2Р», заводской номер 502,
 
    - станция приемки и учета молока 20000 л/час, 2007 года выпуска, фирма-производитель, страна ООО «Славутич», г. Чебоксары, заводской номер 232,
 
    - фасовочная машина Tetra Rex TR 11А-651851-030V, 1998 года выпуска, фирма-производитель, страна Компания «ТетраПак», Швеция, модель (марка) «Tetra Rex TR 11А-651851-030V», заводской номер 67055/70550,
 
    передано покупателю по акту приема-передачи от 06.07.2007.  
 
    Приобретенное у ОАО «Молочный завод «Вятский» по договору купли-продажи от 06.07.2007 имущество передано по договору финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-307/1 лизингодателем ОАО «Лизинговая компания «ФКС» лизингополучателю – ОАО «Молочный завод «Вятский» по акту приема – передачи от 16.07.2007.
 
    С 01.12.2008 договор финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-307/1 от 06.07.2007 был расторгнут истцом в одностороннем порядке.
 
    16.10.2008 на лизинговое имущество судебным приставом-исполнителем был наложен арест в порядке исполнения определения Ленинского районного суда г. Кирова от 15.10.2008 о наложении ареста на лизинговое имущество по иску ОАО АКБ «Росбанк».
 
    В связи с расторжением договора ОАО «Лизинговая компания «ФКС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об обязании ОАО «Фаленский молочный завод» вернуть имущество.
 
    22.04.2009 Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-1936/09-113-23, возбужденному по иску ОАО «Лизинговая компания «ФКС» к ОАО «Фаленский молочный завод» об обязании возвратить имущество, вынесено определение о запрете ОАО «Фаленский молочный завод» передавать другим лицам вышеуказанное имущество. 22.04.2008 Арбитражным судом г. Москвы выдан исполнительный лист № 733095/2009. Третьими лицами по указанному делу выступали ООО «Группа финансовых технологий» и ООО «Текнопарк», на что указано в определении арбитражного суда о принятии обеспечительных мер.
 
    20.05.2009 на основании вышеуказанного исполнительного листа о запрете на передачу имущества судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Фаленскому району УФССП России по Кировской области в отношении должника – ОАО «Фаленский молочный завод» в интересах взыскателя – ОАО «Лизинговая компания «ФКС» возбуждено исполнительное производство № 33/36/2941/1/2009.
 
    Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 24.07.2009, что следует из письма УФПС Кировской области - ФГУП «Почта России» от 20.01.2011.
 
    27.05.2009 возбужденное в отношении ОАО «Фаленский молочный завод» исполнительное производство № 33/36/2941/1/2009 присоединено к сводному исполнительному производству № 33/36/354/1/2008-СД.
 
    03.06.2009 судебным приставом-исполнителем в отношении ОАО «Фаленский молочный завод» вынесено требование № 33/36/3028/1/09 о запрете на передачу другим лицам оборудования в количестве 15 единиц по исполнительному производству № 33/36/2941/1/2009.
 
    Указанное требование получено должником 24.07.2009, что следует из письма УФПС Кировской области - ФГУП «Почта России» от 21.01.2011.
 
    Судебным приставом-исполнителем Микрюковой Т.А. совершались исполнительные действия по проверке наличия имущества у должника по исполнительному производству, на что указывают акты от 21.05.2009, от 15.06.2009, от 21.07.2009 и от 07.08.2009, из которых следует, что оборудование в количестве 20 единиц было в наличии у должника.
 
    31.07.2009 на основании решения Арбитражного суда Кировской области от 30.03.2009 по делу № А28-12688/2008-337/26 и постановления Второго Арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Фаленскому району УФССП России по Кировской области Микрюковой Т.А. вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника, наложенного по акту о наложении ареста от 16.10.2008.
 
    Судебные акты по делу № А28-12688/2008-337/26 были вынесены по заявлению ОАО «Лизинговая компания «ФКС». Третьими лицами к участию в деле были привлечены  ООО «Группа финансовых технологий» и ОАО «Фаленский молочный завод». Представитель ООО «Группа финансовых технологий» Судакова Е.А. присутствовала при рассмотрении Арбитражным судом Кировской области указанного дела, решением по которому были освобождены от ареста 9 единиц оборудования из 23, на которые был наложен арест.
 
    24.07.2009 Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-1936/09-113-23 вынесено решение об обязании ОАО «Фаленский молочный завод» возвратить ОАО «Лизинговая компания «ФКС» предмет лизинга – 15 единиц промышленного оборудования. В удовлетворении требований ООО «Группа финансовых технологий»  к ОАО «Фаленский молочный завод» об обязании исполнить обязательства по возврату предмета лизинга в натуре было отказано. Представитель ООО «Группа финансовых технологий» Агеев А.С. участвовал в судебном заседании.
 
    12.08.2009 ОАО «Фаленский молочный завод» передало по акту приема-передачи ООО «Группа финансовых технологий» (представитель – Дубков И.М.)  5 единиц оборудования:
 
    - пастериизационно-охладительная установка REDA-10, 10000 л/час, серийный номер 3070, год выпуска 2007;
 
    - гомогенизатор FBF 055, 10000 л/час, серийный номер 07011980, год выпуска 2007;
 
    - сепаратор сливкоотделитель с автоматическим устройством нормализации в потоке, 10000 л/час, серийный номер С050-090, год выпуска 2007;
 
    - оборудование для удаления запаха REDA, 10000 л/час, год выпуска 2007;
 
    - сепаратор – бактофуга RE100B, серийный номер С100-035, 10000 л/час, год выпуска 2007.
 
    Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-1936/09-113-23 от 24.07.2009 оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009 № 09АП-17884/2009-ГК и постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 16.03.2010 № КГ-А40/460-10.
 
    Постановлением БЭП ОВД по Фаленскому району от 18.09.2009 в отношении Хохлова С.А. и Дубкова И.М. было отказано в возбуждении уголовного дела по статьям 158, 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по заявлению ОАО «Лизинговая компания «ФКС» от 08.09.2009. Указанное постановление было отменено 16.10.2009 постановлением заместителя прокурора Фаленского района.
 
    По заявлениям и.о. заместителя управляющего дополнительным офисом Кировского РФ ОАО «Россельхозбанк» в г. Зуевка Третьяковой И.А. от 15.10.2009 и ОАО «Лизинговая компания «ФКС» от 08.09.2009 по факту неправомерной вывозки оборудования фирмой ООО «Группа финансовых технологий» с территории ОАО «Фаленский молочный завод» была проведена проверка БЭП ОВД по Фаленскому району. Постановлением БЭП ОВД по Фаленскому району от 23.04.2010  было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Хохлова С.А., Агеева А.А. и  Дубкова И.М. по статьям 158, 159, 330 Уголовного кодекса Российской Федерации. В данном постановлении указывается, что оборудование было демонтировано представителями ООО «Группа финансовых технологий» и перевезено в г. Электросталь.
 
    В ходе проводимой БЭП ОВД по Фаленскому району проверки по указанным заявлениям с судебного пристава-исполнителя Микрюковой Т.А. 20.10.2009 были взяты объяснения, в которых указывается следующее: «В середине августа 2009г. ко мне обратился гр-н Агеев А.С., который предъявил мне доверенность о представлении интересов ООО «Группа финансовых технологий» и поинтересовался, снят ли арест с вышеперечисленного оборудования. Я ответила, что арест снят. При этом присутствовал Дудырев А.В. Также я разъяснила, что в настоящее время за имущество отвечает Дудырев А.В., и все вопросы о вывозе имущества необходимо решать именно с ним, если иное не противоречит судебным решениям». 
 
    Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2009 по делу № А40-122687/09-54-792 было принято исковое заявление ОАО «Лизинговая компания «ФКС» об истребовании из незаконного владения ООО «Группа финансовых технологий» следующего имущества:
 
    - стерилизационно-охладительной установки «REDA PREMIUM», 2007 года выпуска фирма-производитель, страна – REDA Италия, модель (марка) REDA-10, 10000 L/H, заводской номер 3070,
 
    - гомогенизатора «FBF 055MILLENIUM SERIES», 2007 года выпуска, фирма-производитель, страна – FBF Италия, модель (марка) FBF 055, заводской номер  07011980,
 
    - самоочищающегося сепаратора сливкоотделителя «RE100TE», 2007 года выпуска, фирма-производитель, страна – REDA Италия, модель (марка) RE100TE, заводской номер С050-090,
 
    - автоматического нормализатора молока/сливок в потоке REDA «RTM-100», 2007 года выпуска, фирма-производитель, страна REDA Италия, модель (марка) REDA «RTM-100», б/н,
 
    - сепаратора – бактофуги «RE100B», 2007 года выпуска, фирма-производитель, страна -  REDA Италия, модель (марка) «RE100B», заводской номер С100-035, общей стоимостью 10480567 рублей 15 копеек.
 
    Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2009 по делу № А40-122687/09-54-792 в удовлетворении указанных требований было отказано.
 
    Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 № 09АП-3707/2010-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2009 по делу № А40-122687/09-54-792 отменено, вышеуказанное имущество истребовано из незаконного владения ООО «Группа финансовых технологий» в пользу ОАО «Лизинговая компания «ФКС».
 
    18.05.2010 Девятым арбитражным апелляционным судом выдан исполнительный лист АС № 000804754 на истребование из незаконного владения ООО «Группа финансовых технологий» и передачу ОАО «Лизинговая компания «ФКС» имущества.
 
    Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 № 09АП-3707/2010-ГК оставлено без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.09.2010 № КГ-А40/11053-10.
 
    28.05.2010 на основании исполнительного листа АС № 000804754 судебным приставом-исполнителем Замоскворецкого района отдела судебных приставов УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство № 77/2/15658/9/2010. Постановление и о возбуждении исполнительного производства и требование о предоставлении информации о нахождении истребуемого имущества вручены секретарю ООО «Группа финансовых технологий» Гориной Е.А.
 
    24.08.2010 судебным приставом-исполнителем по розыску Замоскворецкого РОСП по ЦАО УФССП России по Москве составлено заключение о нецелесообразности проведения розыскных мероприятий в отношении должника по исполнительному производству - ООО «Группа финансовых технологий».
 
    Из содержания письма УФССП России по Москве № 77/113/47727-ФЮ следует, что судебный пристав-исполнитель совершил исполнительные действия по адресу места расположения должника: г. Москва, Шлюзовая набережная, д. 6. стр. 4.  Истребуемое заявителем имущество по данному адресу не было обнаружено.
 
    Доказательств, подтверждающих совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по месту вывоза имущества в г. Электросталь в материалы дела не представлено.
 
    26.08.2010 судебным приставом-исполнителем Замоскворецкого района отдела судебных приставов УФССП России по Москве исполнительное производство № 77/2/1203/16/2010 окончено, исполнительный документ возвращен ОАО «Лизинговая компания «ФКС» в связи с невозможностью установления места нахождения должника и имущества.
 
    В отчете индивидуального предпринимателя Жукова Д.В. о проделанной работе по договору № 1/01 от 11.01.2010 указано, что данным лицом в ходе проверки, проводимой методом устного опроса граждан и должностных лиц ООО «Электростальский масло-жировой комбинат «Павел и Компания», ОАО «Атомспецконструкция опытный завод», ОАО «ТЭСМО» установлено, что искомое оборудование на вышеуказанных предприятиях отсутствует.
 
    Указывая на безвозвратную утрату 5 единиц оборудования,  ОАО «Лизинговая компания «ФКС» 21.10.2010 обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, требуя признать незаконными действия и бездействия судебного пристава-исполнителя отделу судебных приставов по Фаленскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Микрюковой Т.А. и взыскать ущерб  в сумме 27 812 000 руб. 00 коп.
 
    16.11.2009 решением Арбитражного суда Кировской области ОАО «Фаленский молочный завод» признан несостоятельным (банкротом). 27.12.2009 исполнительное производство № 33/36/2941/1/2009 окончено в связи с направлением исполнительного документа конкурсному управляющему Томиловой Л.В.
 
    Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2010 было принято заявление ООО «Группа финансовых технологий» о признании общества несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2010 по делу № А40-6264/10-101-23 «Б» ООО «Группа финансовых технологий» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. 
 
    Выслушав объяснения и доводы представителей лиц, участвующих в  деле, исследовав все материалы дела, арбитражный суд приходит к  следующим выводам.
 
    Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    ОАО «Лизинговая компания «ФКС», требуя признать незаконными действия и бездействие судебного пристава-исполнителя Микрюковой Т.А., указывает на нарушение положениям статей 4, 5, 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Закон «Об исполнительном производстве»), статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее также – Закон «О судебных приставах»).
 
    Положения статей 4 и 5 Закона «Об исполнительном производстве» устанавливают принципы осуществления исполнительного производства и органы, на которые возложено принудительное исполнение судебных актов.
 
    Статьей 64 Закона «Об исполнительном производстве» определены  исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.
 
    В части 1 статьи 68 Закона «Об исполнительном производстве» указано, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
 
    Частью 3 указанной статьи определены виды мер принудительного исполнения.
 
    Суд не находит обоснованными доводы заявителя о нарушении судебным приставом-исполнителем Микрюковой Т.А. положений статей 4, 5, 64, 68 Закона «Об исполнительном производстве», а также статьи 1 Закона «О судебных приставах» в силу следующего.
 
    Из материалов дела следует, что 21.04.2009 ОАО «Лизинговая компания «ФКС» обратилось в Арбитражным судом г. Москвы с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ответчику ОАО «Фаленский молочный завод» передавать другим лицам имущество – 15 единиц технологического оборудования. Таким образом, заявитель в порядке статей 90, 91, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сам определил вид необходимых ему обеспечительных мер.
 
    Ходатайство ОАО «Лизинговая компания «ФКС» было удовлетворено, определением  Арбитражным судом г. Москвы от 22.04.2009 по делу № А40-1936/09-113-23 установлен запрет ОАО «Фаленский молочный завод» передавать другим лицам имущество – 15 единиц технологического оборудования. В числе третьих лиц по делу в данном определении указано ООО «Группа финансовых технологий».
 
    Согласно части 6 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Копии определения об обеспечении иска не позднее следующего дня после дня его вынесения направляются лицам, участвующим в деле, другим лицам, на которых арбитражным судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер, а также в зависимости от вида принятых мер в государственные органы, иные органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества или прав на него.
 
    Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Фаленскому району УФССП России по Кировской области Микрюкова Т.А., получив 19.05.2009 заявление ОАО «Лизинговая компания «ФКС» о принятии обеспечительных мер и исполнительный лист от 22.04.2009, возбудила исполнительное производство 20.05.2009, направила в адрес должника постановление о возбуждении исполнительного производства и требование от 03.06.2009 о запрете на передачу имущества другим лицам.
 
    Указанные постановление и требование, направленные заказными письмами, были вручены  ОАО «Фаленский молочный завод» органом почтовой связи 27.07.2009.
 
    Должник по исполнительному производству - ОАО «Фаленский молочный завод» располагало информацией о принятых 22.04.2009 арбитражным судом конкретных обеспечительных мерах, возбужденном исполнительном производстве, требовании судебного пристава-исполнителя и должно было исполнить требования исполнительного документа и судебного пристава-исполнителя, воздержавшись от совершения действия по передаче другим лицам технологического оборудования.
 
    Характер указанной в определении от 22.04.2009 обеспечительной меры не допускал возможности судебному приставу-исполнителю в рамках исполнительного производства № 33/36/2941/1/2009 применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на указанное в исполнительном листе имущества либо в виде изъятия у должника имущества и передачи его на хранение другому лицу, так как это противоречило бы виду обеспечительной меры, избранной заявителем и принятой арбитражным судом, и по сути, являлось бы её произвольным изменением.
 
    Судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия по проверке наличия имущества у должника по исполнительному производству, на что указывают составленные по месту нахождения оборудования акты от 21.05.2009, от 15.06.2009, от 21.07.2009 и от 07.08.2009, из которых следовало, что имущество было в наличии. Учитывая, что с 27.05.2009 исполнительное производство № 33/36/2941/1/2009 присоединено к сводному с присвоением № 33/36/354/1/2008-СД, то действия по проверке наличия имущества у должника, совершенные судебным приставом в рамках сводного исполнительного, произведены последним в интересах взыскателя - ОАО «Лизинговая компания «ФКС».
 
    В материалы дела не представлено достоверных доказательств того, что у судебного пристава-исполнителя до момента нарушения должником требований исполнительного документа имелась информация о том, что  ОАО «Фаленский молочный завод» намеревается 12.08.2009 передать 5 единиц технологического оборудования ООО «Группа финансовых технологий».
 
    С учетом изложенного, суд не находит обоснованными доводы заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного листа № 733095/2009 от 22.04.2009.
 
    Незаконными действиями заявитель считает разъяснения, данные судебным приставом-исполнителем Микрюковой Т.А. представителям ОАО «Фаленский молочный завод» Дудыреву А.В. и  ООО «Группа финансовых технологий» Агееву А.С. в середине августа 2009 года.  Суд не может признать данную позицию заявителя обоснованной.
 
    Из представленных в материалы доказательств не представляется возможным достоверно определить точную дату таких разъяснений и соотнести их с действиями по вывозу имущества, осуществленными 12.08.2009.
 
    Заявитель указывает, что судебный пристав-исполнитель обязан был уведомить представителя ООО «Группа финансовых технологий» о принятии обеспечительных мер, но этого не сделал.
 
    ООО «Группа финансовых технологий» не являлось стороной исполнительного производства  № 33/36/2941/1/2009, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя не было обязанности направлять либо вручать данному лицу постановление о возбуждении исполнительного производства и какие-либо другие документы.
 
    Вместе с тем, ООО «Группа финансовых технологий», являясь третьим лицом по делу № А40-1936/09-113-23, должно было иметь информацию о принятых по данному делу судебных актах, в том числе об определении от 22.04.2009 о принятии обеспечительных мер. Представитель ООО «Группа финансовых технологий» Агеев А.С. участвовал в судебном заседании при принятии 24.07.2009 Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-1936/09-113-23 решения об обязании ОАО «Фаленский молочный завод» возвратить ОАО «Лизинговая компания «ФКС» предмет лизинга – 15 единиц промышленного оборудования и об отказе в удовлетворении требований ООО «Группа финансовых технологий»  к ОАО «Фаленский молочный завод» об обязании исполнить обязательства по возврату предмета лизинга в натуре.
 
    Разъяснения судебного пристава-исполнителя о снятии ареста с имущества на основании решения Арбитражного суда Кировской области от 30.03.2009 по делу № А28-12688/2008-337/26 и постановления Второго Арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 содержали достоверную информацию. Представитель ООО «Группа финансовых технологий» присутствовал при рассмотрении Арбитражным судом Кировской области указанного дела об освобождены от ареста оборудования.
 
    Разъяснения, данные судебным приставом-исполнителем об ответственном за имущество и исполнение судебных актов лице, не содержат какой-либо недостоверной информации. Дудырев А.В. являлся временно исполняющим обязанности генерального директора ОАО «Фаленский молочный завод», на что указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.04.2010.
 
    В материалы дела не представлено надлежащих доказательств, позволяющих с необходимой степенью достоверности утверждать, что судебный пристав-исполнитель Микрюкова Т.А. либо какое-то иное должностное лицо Федеральной службы судебных приставов давали согласие либо разрешение на вывоз имущества заявителя.
 
    С учетом изложенного, суд считает необоснованными доводы заявителя о незаконности действии судебного пристава-исполнителя.
 
    Нарушений судебным приставом-исполнителем   положений статей 4, 5, 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» арбитражным судом не установлено.
 
    Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    В части 1 статьи 6  Закона «Об исполнительном производстве» указано, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    ОАО «Фаленский молочный завод» должно было исполнить требование исполнительного листа № 733095/2009 от 22.04.2009, а также требование судебного пристава-исполнителя от 03.06.2009. Вместе с тем, 12.08.2009 должник по исполнительному производству, передав 5 единиц оборудования представителю ООО «Группа финансовых технологий», нарушил как требования исполнительного документа, так и требование судебного пристава-исполнителя, вынесенное в рамках возбужденного исполнительного производства.
 
    Заявляя требование о взыскании ущерба с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны в размере 27 812 000 руб. 00 коп., заявитель ссылается на положения статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ).
 
    Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
 
    Для наступления данного вида гражданско-правовой ответственности необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда и причинная связь между этими двумя элементами, вина причинителя вреда.
 
    Отсутствие одного из этих условий является основанием для отказа в иске.
 
    Арбитражный суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства считает, что необходимые условия для взыскания ущерба в данном случае отсутствуют.
 
    Материалами дела не подтверждается противоправность деяний и виновность судебного пристава-исполнителя. Причинно-следственная связь между деяниями судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями не доказана.
 
    В связи с изложенным арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требований ОАО «Лизинговая компания «ФКС». 
 
    Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ОАО «Лизинговая компания «ФКС» в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на заявителя.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении требований открытого акционерного общества «Лизинговая компания «ФКС» о признании незаконными действий и бездействий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Фаленскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Микрюковой Т.А. по ненадлежащему исполнению исполнительного листа № 733095/2009 от 22.04.2009, о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны 27812000 рублей 00 копеек в возмещение ущерба отказать.
 
    Оспариваемые действия и бездействия судебного пристава-исполнителя проверялись на соответствие положениям статей 4, 5, 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах».
 
    Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
 
    Судья                                                                                                                      Р.В. Серегин