Решение от 29 декабря 2010 года №А28-10411/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http:// kirov.arbitr.ru/
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело   А28-10411/2010
 
330/27
 
    г. Киров
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2010 года
 
    Решение изготовлено в полном объеме  29 декабря  2010 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Кононова П.И.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Кононовым П.И.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    Западно-Уральского  управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору
 
    К открытому акционерному обществу «Физприбор»
 
    о привлечении к административной ответственности по   части 2 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя –  Шихова А.В., консультанта отдела правового обеспечения, по доверенности от 24.08.2010, № ВИ-0057, 
 
    от ответчика – Кузьменкова Н.А., по доверенности от 17.11.2010,
 
    установил:
 
 
    Западно-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении открытого акционерного общества «Физприбор» (далее по тексту – ответчик, Общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) за эксплуатацию опасного производственного объекта– площадки №2 без специального разрешения (лицензии).
 
    В обоснование заявленного требования заявитель указал, что ответчик осуществляет деятельность по эксплуатации опасного производственного объекта –  площадка №2, регистрационный № А47-00036-002, дата регистрации 24.04.2000, расположенной по адресу: г. Киров, ул. Северное Кольцо, 54.
 
    Указанные объекты включены в реестр опасных производственных объектов, что  подтверждается свидетельством о регистрации от 16.11.2009 № А47-00036;
 
    - картой учета объекта в государственном реестре опасных производственных объектов от 10.12.2005.
 
    На площадке №2 расположены сосуды (рег. №21923, №21924, №21925, №21926), работающее под давлением более 0,07 мегапаскаля.  
 
    В силу норм Федерального закона от 21.07.1997 № 116 – ФЗ «О промышленной безопасности» указанный объект относится к категории опасных производственных объектов, эксплуатация которых возможна при наличии специального разрешения (лицензии). При проведении сверки сведений, содержащихся в государственном реестре опасных производственных объектов, установлено, что ОАО «Физприбор»  осуществляет эксплуатацию зарегистрированного опасного производственного объекта без специального разрешения (лицензии). По мнению заявителя, указанные действия ответчика образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1. КоАП РФ.
 
    В судебном заседании представитель заявителя настаивает на удовлетворении требования и просит привлечь  ОАО «Физприбор» к административной ответственности.
 
    Ответчик с требованием Заявителя не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве на заявление от 01.12.2010. В письменном отзыве Ответчик указал на то, что  решением Арбитражного суда Кировской области от 29.09.2010 Общество признано несостоятельным (банкротом). Ответчик пояснил, что в  связи с  признанием  ОАО «Физприбор» несостоятельным (банкротом)  деятельность Общества была приостановлена, эксплуатация  опасных производственных объектов не осуществляется. В этой связи представитель ответчика просит отказать  в удовлетворении заявленного требования.
 
    Заслушав представителей Заявителя и Ответчика, изучив материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
 
    В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    В соответствии с подпунктом 28 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128 – ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.
 
    В пункте 2 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2008 № 599, указано, что эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов предусматривает выполнение работ и услуг на опасных производственных объектах в соответствии с перечнем согласно приложению. В перечень работ и услуг, выполняемых при эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, включено использование (эксплуатация) оборудования, работающего под давлением более 0,07 мегапаскаля или при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия.
 
    Как следует из материалов дела, ОАО «Физприбор» имеет  площадку № 2. Согласно свидетельству о регистрации от 16.11.2009 № А47-00036 данный объект  зарегистрирован   в реестре опасных производственных объектов.  При этом, лицензия на  эксплуатацию     опасного производственного объекта – площадки №2 у Общества отсутствует.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет административную ответственность. По смыслу данной нормы КоАП РФ событие указанного административного правонарушения образуют действия по производству продукции, продаже товаров, оказанию услуг или выполнению работ, совершаемые без полученного в установленном порядке специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) необходимо в соответствии с действующим законодательством.
 
    В то же время, в силу статьи 26.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    Как следует из материалов дела, принадлежащая ответчику площадка № 2 зарегистрирована в реестре опасных производственных объектов, что подтверждается свидетельством о регистрации от 16.11.2009 № А47-00036. На площадке №2 расположены сосуды (рег. №21923, №21924, №21925, №21926), которые   работают под давлением более 0,07 мегапаскаля, в связи с чем данная площадка относится к категории опасных производственных объектов.
 
    Вместе с тем вывод заявителя о том, что указанные объект эксплуатируется ОАО «Физприбор» в производственных целях,  в процессе осуществления предпринимательской деятельности, а именно в ходе производства продукции, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.
 
    Как видно из представленных ответчиком документов, в  частности решения Арбитражного суда Кировской области от 29.09.2010 о признании ОАО «Физприбор» несостоятельным (банкротом), приказов о приостановлении деятельности и консервации технических устройств, названные опасные производственные объекты в ходе  производства продукции не используются с февраля 2009 года. Доказательств, опровергающих данный факт, Заявителем не представлено.
 
    Следовательно, Управлением Ростехнадзора не  установлен факт эксплуатации площадки №2  и входящих в ее состав сосудов, в производственном цикле, в процессе осуществления предпринимательской деятельности.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности факта эксплуатации ОАО «Физприбор» опасного производственного объекта – площадки №2 в производственном цикле, в ходе осуществления предпринимательской деятельности.
 
    В этой связи суд полагает, что заявителем не установлено и не доказано событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1. КоАП РФ.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Учитывая указанные обстоятельства, и руководствуясь 1.5., 26.1 КоАП РФ, суд приходит к выводу о  невозможности удовлетворения требования заявителя.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    в удовлетворении требования Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о привлечении открытого акционерного общества «Физприбор» (610006, г.Киров, ул.Северное Кольцо, д.54, ОГРН 1024301335520) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (с даты изготовления решения в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу  только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ  при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Кировской области.
 
    Судья                                                                                             П.И. Кононов