Решение от 20 декабря 2010 года №А28-10408/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-10408/2010
 
246/19
 
    г. Киров   
 
    20 декабря 2010 года                                                          
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2010 года
 
    Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шакирова Р.С.,
 
    при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Чистоусовой О.Н.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Кировского областного государственного унитарного предприятия «Кировлес»
 
    к индивидуальному предпринимателю Луппову Алексею Владимировичу
 
 
    о взыскании 91 393 рублей 48 копеек,
 
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от истца – Груздева А.Г., по доверенности;
 
    от ответчика: не явился, извещен,
 
 
    установил:
 
 
    Кировское областное государственное унитарное предприятие «Кировлес» (далее – истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю Луппову Алексею Владимировичу (далее - ответчик) о взыскании 81 930 рублей 00 копеек задолженности, 9 463 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 91 393 рублей 48 копеек.
 
    В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивает, пояснил, что доказательств передачи товара ответчику представить не может ввиду их отсутствия, иных доказательств также нет.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, отзыв на иск не представил. 
 
    Учитывая, что отсутствие ответчика не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам, суд согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривает дело в его отсутствии.
 
    При рассмотрении дела судом установлено следующее.
 
    В материалы дела истцом представлены: договор подряда № 69-ПД(К) от 04.12.2008, который сторонами не подписан; накладная № б/н от 30.12.2008, согласно которой ИП Луппов А.В. должен был получить древесину на сумму 301 930 рублей 00 копеек, данная накладная также ответчиком не подписана; счет-фактуру к указанной выше накладной, не содержащий отметок о его получении ответчиком; акт сверки расчетов между сторонами по состоянию на 31.12.2008, в которой стороны установили, что задолженность истца перед ответчиком (в пользу ИП Луппова А.В.) составляет – 100 000 рублей 00 копеек; приходные кассовые ордера на сумму 120 000 рублей 00 копеек в виде не подписанных копий, не подписанные акты сверки расчетов по состоянию на 31.03.2009 и на 20.10.2010.
 
    По мнению истца, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате полученного от истца товара по накладной от 30.12.2008, у ответчика возникла задолженность перед истцом в сумме 81 930 рублей 00 копеек.  В обоснование заявленного требования истец доказательств наличия задолженности у ответчика перед истцом не представил.
 
    Исследовав материалы дела в полном объеме, заслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования КОГУП «Кировлес» удовлетворению не подлежат в силу следующего. 
 
    В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). 
 
    Положениями статей 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
 
    В нарушение положений статьи 65 АПК РФ истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии долга.   
 
    При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать. 
 
    При принятии искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. По результатам рассмотрения дела, учитывая ходатайство истца об уменьшении размера пошлины, государственная пошлина по иску в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на истца и взыскивается с него в доход федерального бюджета в размере 1 000 рублей 00 копеек.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    в удовлетворении исковых требований Кировского областного государственного унитарного предприятия «Кировлес» отказать
 
    Взыскать с Кировского областного государственного унитарного предприятия «Кировлес» в доход федерального бюджета 1 000 рублей 00 копеек государственной пошлины по делу.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная жалоба подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
 
    Судья                                                                                               Р.С. Шакиров