Решение от 07 декабря 2010 года №А28-10407/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-10407/2010
 
424/4
 
    г. Киров
 
    07 декабря 2010 года     
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2010 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено 07 декабря 2010 года                                              
 
 
    Арбитражный суд Кировской области  в составе судьи Фадеевой С.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой А.С.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    закрытого акционерного общества «Спичечная фабрика «Белка-Фаворит»
 
    к муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания «Первомаец»
 
    о взыскании 77 894 рублей 10 копеек.
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца – Городиловой И.И., по доверенности от 20.07.2010 № 41;
 
    от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,
 
 
    установил:
 
 
    закрытое акционерное общество «Спичечная фабрика «Белка-Фабрика»(далее – Общество, истец)обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 18.10.2010 № 1742/8 к муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания «Первомаец» (далее – Предприятие, ответчик)  о взыскании 77 894 рублей 10 копеек задолженности по договору теплоснабжения для нужд жилищного фонда от 01.01.20087 № 2/07, в том числе 77 493 рублей 72 копеек долга за август 2010 года по счету-фактуре от 31.08.2010 №935/3, акту выполненных работ от 31.08.2010 №8, 400 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2010 по 17.10.2010.
 
    Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы тем, что ответчиком в нарушение договорных обязательств не произведена в полном объеме оплата счета-фактуры от 31.08.2010 №935/3, выставленного истцом за поставленную в августе 2010 года по договору теплоснабжения для нужд жилищного фонда от 01.01.2007 № 2/07 тепловую энергию.
 
    В предварительном судебном заседании истец выразил согласие  продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
 
    Поскольку присутствующий в судебном заседании представитель истца против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не возражает, ответчик о времени и месте судебного заседания извещен в соответствии со статьями 121 – 123 АПК РФ, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, судом предварительное судебное заседание завершено, дело рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
 
    Истец на удовлетворении исковых требований настаивает.
 
    Ответчик явку своего представителя в суд не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно отзыву от 06.12.2010 № 70 исковые требования признает в сумме основного долга 77 493 рубля 72 копейки. Проценты и государственную пошлину просит уменьшить в связи с тяжелым финансовым положением, дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.
 
    На основании статьи 156 АПК РФ суд считает возможным ходатайство ответчика удовлетворить, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
 
    Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    01.01.2007 между Обществом (Энергоснабжающая организация) и муниципальным унитарным предприятием «Управляющая компания» (Управляющая компания) подписан договор теплоснабжения для нужд жилищного фонда № 2/07 с протоколом урегулирования разногласий, сводным протоколом разногласий (далее - Договор), по условиям которого Энергоснабжающая организация обязуется поставлять потребителям (от имени которых действует Управляющая компания) до границ эксплуатационной ответственности тепловую энергию надлежащего качества, а Управляющая компания обязуется оплачивать фактически принятую потребителями тепловую энергию (пункт 1.1 Договора).
 
    Пунктом 3.3.1 Договора предусмотрена обязанность Управляющей компании производить оплату тепловой энергии за фактически принятое потребителями количество тепловой энергии в соответствии с данными учета энергии.
 
    Учет количества отпущенной Энергоснабжающей организацией на объекты Управляющей компании и потребленной ими тепловой энергии производится на основании прибора учета (пункт 4.2 Договора).
 
    Согласно пункту 5.4 Договора основанием для производства расчетов между сторонами является акт выполненных работ и счет-фактура, которые оформляются и направляются  Энергоснабжающей организацией.
 
    Отпускаемая тепловая энергия оплачивается по утвержденному тарифу в соответствии с порядком, установленным в Приложении №3 к Договору (пункты 5.1, 5.5 Договора).
 
    Согласно Приложению №3 до 10 числа месяца, следующего за расчетным, Управляющей компании выставляется счет-фактура за фактически потребленное в расчетном месяце количество тепловой энергии, оплата производится Управляющей компанией в течение 10 дней с момента принятия счета-фактуры. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Энергоснабжающей организации.
 
    В соответствии с соглашением о замене стороны от 01.01.2008 в связи с реорганизацией муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания» по Договору Управляющей компанией выступает  Предприятие.
 
    Для оплаты поставленной в августе 2010 года тепловой энергии истец выставил ответчику счет-фактуру от 31.08.2010 № 935/3 на сумму 123 790 рублей 87 копеек, который ответчиком получен согласно уведомлению о вручении почтового отправления 10.09.2010.
 
    В подтверждение количества оказанных коммунальных услуг истцом представлен акт от 31.08.2010 №8, сведения о расходе пара за август 2010 года.
 
    При определении стоимости поставленной тепловой энергии истец руководствовался Решением правления РСТ Кировской области от 04.12.2009 № 37/1.
 
    Счет-фактура от 31.08.2010 № 395/3 оплачена ответчиком частично в сумме 46 297 рублей 15 копеек путем перевода долга на нового должника – общество с ограниченной ответственностью Хозяйственная фирма «Услуги», что подтверждается представленным истцом в материалы дела договором перевода долга от 31.08.2010 № 217/5. 
 
    Поскольку ответчиком обязанность по оплате полученной тепловой энергии исполнена не в полном объеме истец направил ответчику претензию от 23.09.2010 № 1666/8, которая последним оставлена без ответа.
 
    Неурегулирование спора в претензионном порядке послужило для Общества основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Согласно статье 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
 
    Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.
 
    В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий  не допускаются.
 
    По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539
ГК РФ).
 
    Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится
за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    Учитывая, что факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств подтверждается материалами дела, доказательства оплаты долга не представлены, ответчиком исковые требования в части долга признаются, требование истца о взыскании 77 493 рублей 72 копеек обоснованно и подлежит удовлетворению.
 
    Помимо основного долга истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 400 рублей 38 копеек, начисленные за период с 24.09.2010 по 17.10.2010.
 
    Как предусмотрено частью 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации
за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей
в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга
в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя
из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Факт нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных услуг подтверждается материалами дела.
 
    Ответчиком возражений по расчету проценту не представлено.
 
    Расчет произведен истцом с учетом положений Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»
 
    Рассмотрев ходатайство Предприятия об уменьшении размера процентов суд не находит оснований для его удовлетворения.
 
    Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    В пункте  7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
 
    При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
 
    Следовательно, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств, при этом уменьшению подлежит не сам размер взыскиваемой суммы процентов, а ставка процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
 
    Таким образом, поскольку ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, истцом уже применена минимальная из действовавших ставок рефинансирования ЦБ РФ, обстоятельства, являющиеся основанием для освобождения от ответственности судом не установлены, требование о взыскании процентов в сумме 400 рублей 38 копеек суд находит законным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
 
    При принятии искового заявления к производству истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.
 
    В соответствии с правилами статей 102, 110 АПК РФ, поскольку иск подлежит удовлетворению, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
 
    Рассмотрев ходатайство ответчика, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с него государственной пошлины до 500 рублей 00 копеек.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    исковые требования закрытого акционерного общества «Спичечная фабрика «Белка-Фаворит» удовлетворить; взыскать с муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания «Первомаец» в пользу закрытого акционерного общества «Спичечная фабрика «Белка-Фаворит» 77 493 (семьдесят семь тысяч четыреста девяносто три) рубля 72 копейки долга, 400 (четыреста) рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 77 894 (семьдесят семь тысяч восемьсот девяносто четыре) рубля 10 копеек.
 
    Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания «Первомаец» в доход федерального бюджета 500 (пятьсот) рублей 00 копеек государственной пошлины.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
 
    Судья                                                                                               С.В. Фадеева