Решение от 31 октября 2014 года №А28-10406/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-10406/2014
 
    г. Киров
 
    31 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2014 года.
 
    В полном объеме решение изготовлено 31 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Караниной Н.С.
 
    при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Созонтовой А.С.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «ТРАНС ЛЕС»­ (ИНН 4345311090, ОГРН 1114345033560, место нахождения: 614000, Россия, Пермский край, г. Пермь, ул. Куйбышева д. 2)
 
    к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г. Кирове (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413, место нахождения: 125047, Россия, г. Москва, ул. Гашека, д. 12, стр. 1)
 
    третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество «ВЭБ-ЛИЗИНГ» (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781, место нахождения: 125009, Россия, г. Москва, ул. Воздвиженка, д. 10)
 
    о взыскании 351 597 рублей 00 копеек­
 
 
    при участии в судебном заседании представителей
 
    от истца: Блинов С.С. – по доверенности от 29.07.2014;
 
    от ответчика: Демаков Р.В. – по доверенности от 20.05.2014;
 
    от третьего лица: не явились;
 
 
    установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «ТРАНС ЛЕС» (далее – истец, ООО «ТРАНС ЛЕС») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – ответчик, ОСАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании 351 597 руб. 00 коп. страхового возмещения, возникшего вследствие дорожно-транспортного происшествия от 01.06.2014 (далее – ДТП), 10 000 руб. 00 коп. расходов на проведение независимой экспертизы, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу потребителя, 20 000 руб. 00 коп. расходов по оказанию юридических услуг, а также расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Исковые требования основаны на положениях статей 365, 393, 929, 943, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиях договора страхования от 21.11.2012 и мотивированы тем, что ответчик не исполнил перед истцом обязательство по выплате страхового возмещения.
 
    Определением Арбитражного суда Кировской области от 19.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «ВЭБ-Лизинг» (далее – третье лицо, ОАО «ВЭБ-Лизинг»).
 
    В ходе рассмотрения дела представитель истца от требования о взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу потребителя отказался, впоследствии в судебном заседании (до перерыва) представитель истца исковые требования поддержал с учетом заявленного уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика 321 597 руб. 00 коп. страхового возмещения, возникшего вследствие ДТП, 20 000 руб. 00 коп. расходов по оказанию юридических услуг, а также расходы по уплате госпошлины; при совершении данного процессуального действия представитель истца пояснил, что 10 000 руб. 00 коп. расходов на проведение независимой экспертизы из уточненной суммы иска исключены.
 
    Поскольку уточнение исковых требований не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы других лиц, оно принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ).
 
    Таким образом, дело рассмотрено по уточненным требованиям истца.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании сообщил, что с уточненными исковыми требованиями согласен полностью, оценку ущерба, произведенную ответчиком, не оспаривает; представил пояснения, согласно которых износ по КАСКО не учитывается. В ранее представленном отзыве на иск ответчик также просил снизить заявленную сумму расходов до разумных пределов.
 
    Третье лицо отзыв на иск не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121-123 АПК РФ.
 
    Согласно частям 1 и 5 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Таким образом, на основании указанных норм права судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица и при непредставлении им отзыва на иск.
 
    Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.
 
    21.11.2012 между ОАО «ВЭБ-ЛИЗИНГ» (лизингодатель) и ООО «ТРАНС ЛЕС» (лизингополучатель) был подписан договор лизинга № Р12-20315-ДЛ (баланс лизингополучателя), по условиям пункта 1.1 которого лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца - общества с ограниченной ответственностью «ДИЗЕЛЬ-С» имущество согласно спецификации, которое обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности. Согласно спецификации предметом лизинга является прицеп 600845, 2012 года выпуска.
 
    По акту приема-передачи от 21.11.2012 указанный прицеп передан лизингополучателю.
 
    Как следует из материалов дела, ОАО «ВЭБ-Лизинг» по полису страхования имущества от 21.11.2012 № SYS633735862 (т.1, л.д. 19, далее также – полис, полис страхования) застраховало транспортное средство – прицеп к грузовому автомобилю VINX89600845C0DK2032 на страховую сумму 631 000 руб. 00 коп. по риску Автокаско (ущерб и хищение). В дополнении к риску «Ущерб» указано, что размер ущерба определяется на основании калькуляции страховщика по ценам СТОА, являющихся официальными дилерами по данной марке. Возможна выплата страхового возмещения без предоставления документов о регистрации события в компетентных органах: при повреждении деталей кузова транспортного средства (далее также – ТС) в размере, не превышающем 5 % от страховой суммы по риску «Ущерб», но не более суммы, эквивалентной 200 $. В случае утраты и/или повреждения салона ТС (приборная панель, руль, сидения, интерьер) размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика. Выгодоприобретателем по полису по риску «Ущерб» на случай повреждения ТС, кроме случая полной фактической или конструктивной гибели, а также в случае повреждения или хищения дополнительного оборудования является ООО «ТРАНС ЛЕС» как лизингополучатель транспортного средства по договору лизинга (баланс лизингополучателя) от 12.11.2012 № Р12-20315-ДЛ. Период действия полиса – с 21.11.2012 по 20.11.2014; страховая премия составила на первый год страхования – 631 000 руб. 00 коп., на второй год страхования – 504 800 руб. 00 коп.; франшиза отсутствует. К полису также прилагаются Правила добровольного страхования транспортных средств ОСАО «РЕСО-Гарантия» от 25.12.2012(далее – Правила страхования).
 
    01.06.2014 в 14 час. 30 мин. на автодороге Занулье-Коржа 32 км. в Республике Коми произошло ДТП (съезд в кювет транспортного средства) с участием автомобиля КАМАЗ-65115-3 Т6304В с госномером С333ОЕ/43 и прицепом 600846 с госномером АК6525/43 (принадлежащих на праве собственности ООО «ТРАНС ЛЕС»), под управлением водителя Вычегжанина Г.И., в результате чего прицепу ООО «ТРАНС ЛЕС» был причинен материальный ущерб.
 
    Факт ДТП подтверждается имеющимися в материалах дела справкой о ДТП от 01.06.2014, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.06.2014, и ответчиком не оспаривается.
 
    В результате произошедшего ДТП прицеп 600846 с госномером АК6525/43 получил механические повреждения, перечень которых отражен в справке о ДТП от 01.06.2014 и зафиксирован в акте осмотра от 06.06.2014 № 6737, и ответчиком также не опровергается.
 
    В целях определения размера причиненного ущерба прицепа 600846 с госномером АК6525/43 истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Эксперт в Оценке»; согласно экспертному заключению от 19.06.2014 № 6737 стоимость восстановительного ремонта прицепа составила без учета износа – 351 597 руб. 00 коп., с учетом износа – 294 164 руб. 00 коп.
 
    30.06.2014 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате ущерба, причиненного в результате ДТП по добровольному страхованию КАСКО.
 
    Не получив от ОСАО «РЕСО-Гарантия» ответа, истец обратился в суд с иском, являющимся предметом спора по настоящему делу.
 
    После возбуждения производства по делу истец уточнил исковые требования ипросил взыскать с ответчика 321 597 руб. 00 коп. страхового возмещения, возникшего вследствие ДТП, 20 000 руб. 00 коп. расходов по оказанию юридических услуг, а также расходы по уплате госпошлины.
 
    Установленные фактические обстоятельства позволили суду прийти к следующим выводам.
 
    Как следует из материалов дела, предъявление иска к ответчику обусловлено наличием договорных отношений между истцом и ответчиком по добровольному страхованию имущества.
 
    В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    По смыслу указанной нормы права для возникновения обязательства страховщика выплатить страховое возмещение необходимы: наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному лицу.
 
    Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий.
 
    Как разъяснено в пункте 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.
 
    Из пункта 4.1 Правил страхования, следует, что ущерб представляет собой повреждение или уничтожение застрахованного ТС или его частей в результате: ДТП, в том числе столкновение с неподвижными или движущимися предметами (сооружения, препятствия, животные).
 
    Потому суд приходит к выводу, что рассматриваемое событие относится к страховому случаю, и, следовательно, истец вправе требовать, а ответчик обязан произвести выплату страхового возмещения.
 
    В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В пункте 10 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и тому подобное.
 
    Согласно экспертному заключению от 19.06.2014 № 6737 стоимость восстановительного ремонта прицепа составила без учета износа – 351 597 руб. 00 коп., с учетом износа – 294 164 руб. 00 коп.
 
    Ответчик возражений по представленному экспертному заключению не заявлял, суммы, полученные экспертом по результатам проведенного им исследования, не оспаривал, о назначении экспертизы по делу не просил; более того, с уточненной суммой требований согласился и пояснил, что согласно правилам страхования ответчика износ по КАСКО не учитывается.
 
    Согласно правилам статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск процессуальных последствий при совершении или не совершении юридически значимых действий.
 
    В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    С учетом изложенного по смыслу части 3.1 статьи 70 АПК РФ все обстоятельства, на которые истец ссылается в своем иске в отношении заявленной с учетом уточнения суммы, суд считает установленными, поскольку доказательств обратного материалы дела не содержат.
 
    Таким образом, принимая во внимание позицию ответчика, приведенные выше нормы права, требование истца о взыскании 321 597 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    Кроме этого, истец также просил возложить на ответчика судебные издержки, связанные с оплатой юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп. и уплатой государственной пошлины.
 
    Согласно части 1 статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Как указано в пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    В обоснование требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг истцом представлен договор оказания юридических услуг от 20.08.2014, заключенный между ООО «Выбор»­ (исполнитель) и ООО «ТРАНС ЛЕС» (заказчик), по условиям пункта 1.1 которого полномочия исполнителя по представлению интересов заказчика осуществляются на основании доверенности, выданной заказчиком, представление интересов будут осуществлять юристы исполнителя Блинова Ю.В. и Блинов С.С. перечень услуг следующий: устная консультация, написание досудебной претензии, организация экспертизы по ущербу, сбор необходимых документов для подачи в Арбитражный суд Кировской области, составление искового заявления, представление интересов заказчика в суде, взыскание ущерба, причиненного в результате ДТП от 01.06.2014. Стоимость услуг по договору составляет 20 000 руб. 00 коп., которая вносится в момент его подписания. Согласно платежному поручению от 20.08.2014 № 416 ООО «ТРАНС ЛЕС» перечислило ООО «Выбор» 20 000 руб. 00 коп.
 
    Об оказании вышеперечисленных юридических услуг свидетельствуют подписанный представителем Блиновым С.С. иск, представленные материалы ДТП и сбор иных документов, необходимых для рассмотрения дела в суде.
 
    Вместе с тем, расходы за устную консультацию, досудебную претензию и организацию экспертизы по установлению размера ущерба, подлежащие, по мнению истца, включению в состав судебных, ООО «ТРАНС ЛЕС» не подтвердило.
 
    Наличие в договоре условия о вознаграждении за данные виды услуг само по себе не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму, не учитывая фактических обстоятельств, сложившихся в ходе исполнения договора, разумность, а также относимость предъявленных к взысканию расходов.
 
    В рассматриваемом случае досудебные расходы, связанные с консультированием заказчика, изучением документов, подготовкой досудебной претензии и организацией экспертизы по установлению размера ущерба к категории судебных расходов не относятся и возмещению за счет ответчика не подлежат (постановление Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08 по делу № А57-14559/07-3).
 
    Доказательств обратного истец вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил.
 
    Таким образом, оснований считать заявленные расходы за устную консультацию, досудебную претензию и организацию экспертизы непосредственно связанными с судебным делом, не имеется; к тому же, очевидно, что указанный перечень услуг мог не повлечь обращение истца в суд в безусловном порядке.
 
    На этом основании стоимость услуг за устную консультацию, досудебную претензию и организацию экспертизы подлежит исключению из состава судебных издержек. Поскольку договор не содержит разбивки по стоимости каждого вида услуги, суд считает все 6 позиций, указанных в нем, равными друг другу (20 000 руб. 00 коп. / 6 = 3 333 руб. 33 коп.). При этом, наличие в договоре такого вида услуги как «взыскание ущерба, причиненного в результате ДТП от 01.06.2014» суд не считает в качестве вида услуги, поскольку данным предложением охватываются все ранее перечисленные в договоре действия.
 
    Таким образом, размер фактически понесенных истцом издержек за оказанные услуги представителя, составил 10 000 руб. 00 коп. (20 000 руб. 00 коп. – 10 000 руб. 00 коп. – с учетом округления), которые и подлежат возмещению ответчиком.
 
    Каких-либо доказательств в подтверждение возражений относительно размера судебных расходов по мотиву их чрезмерности ответчиком не представлено.
 
    По сравнению с общедоступными рекомендуемыми минимальными ставками гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатам, утвержденных Советом НПО «Адвокатская палата Кировской области» протоколами от 30.12.2010 № 18 и от 06.03.2012 № 4, заявленную сумму издержек суд считает разумной и адекватной объему проделанной работы.
 
    При этом, суд отмечает, что согласно пункту 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации» дела о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору страхования отнесены к категории сложных дел.
 
    Таким образом, требование о взыскании судебных издержек подлежит частичному удовлетворению – в сумме 10 000 руб. 00 коп., в удовлетворении требования в остальной части следует отказать.
 
    При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 10 231 руб. 94 коп., из них в связи с уменьшением требований излишне уплачено 800 руб. 00 коп., которые на основании положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат возврату истцу.
 
    В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в остальной части, размер которой определен соразмерно уточненным требованиям, – 9 431 руб. 94 коп. подлежат возложению на ответчика (взыскиваются с ответчика в пользу истца).
 
    Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    уточненные исковые требования удовлетворить, взыскать соткрытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г. Кирове (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413, место нахождения: 125047, Россия, г. Москва, ул. Гашека, д. 12, стр. 1) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРАНС ЛЕС»­ (ИНН 4345311090, ОГРН 1114345033560, место нахождения: 614000, Россия, Пермский край, г. Пермь, ул. Куйбышева д. 2) 321 597 (триста двадцать одна тысяча пятьсот девяносто семь) рублей 00 копеек страхового возмещения, возникшего вследствие дорожно-транспортного происшествия от 01.06.2014;
 
    требования о возмещении судебных издержек удовлетворить в части, взыскать соткрытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г. Кирове (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413, место нахождения: 125047, Россия, г. Москва, ул. Гашека, д. 12, стр. 1) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРАНС ЛЕС»­ (ИНН 4345311090, ОГРН 1114345033560, место нахождения: 614000, Россия, Пермский край, г. Пермь, ул. Куйбышева д. 2) 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек расходов по оказанию юридических услуг, а также 9 431 (девять тысяч четыреста тридцать один) рубль 94 копейки расходов по уплате госпошлины.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНС ЛЕС»­ (ИНН 4345311090, ОГРН 1114345033560, место нахождения: 614000, Россия, Пермский край, г. Пермь, ул. Куйбышева д. 2) из федерального бюджета 800 (восемьсот) рублей 00 копеек государственной пошлины;
 
    после вступления решения в законную силу выдать справку на возврат, копию платежного поручения.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
    Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.
 
 
    Судья                                                                                                  Н.С. Каранина