Решение от 14 февраля 2011 года №А28-10406/2010

    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
E-mail: sud@kirov.arbitr.ru
 
    Сайт: http://kirov.arbitr.ru
 
    Именем российской Федерации
 
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
Дело  А28-10406/2010
 
372/22
 
    г. Киров
 
    14 февраля 2011 года      
 
    Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2011 года
 
    Решение изготовлено в полном объеме 14 февраля 2011 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Кировской области Воронина Н.П.
 
    при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Ветошкиной Е.А., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102  дело по иску
 
 
    открытого акционерного общества «Кировские коммунальные системы»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Экспресс»
 
    о взыскании 1 194 100  рублей   
 
 
    при участии в заседании представителей:
 
    истца – Зайкова Н.И., по доверенности от 29.09.2010, Путиловой А.А., по доверенности от 29.09.2010,
 
    ответчика – Ляпуновой Ю.Н., по доверенности от 10.01.2010, Борской К.Н., по доверенности от 22.11.2010, Гущина А.А., по доверенности от 07.02.2011, Манина А.Т., по доверенности от 04.02.2011,
 
 
    установил:
 
 
    ОАО «Кировские коммунальные системы» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ООО «Авто-Экспресс» (далее – ответчик) о взыскании 1 194 100 руб.  неосновательного обогащения, образовавшегося в результате использования ответчиком  в 2008-2009   канализационных сетей истца.
 
    Истец в судебном заседании в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 49 АПК РФ, уменьшил размер неосновательного обогащения до 1 188  834 руб. 13 коп.
 
    В качестве основания заявленного иска истец ссылается на то, что ответчик, оказывающий услуги по вывозу жидких бытовых отходов, производит их слив в канализационную систему, принадлежащую истца на праве аренды; расходы истца на прием и очистку сточных вод включены в стоимость услуг, оказываемых ответчиком; ответчик плату за использование канализационных сетей истцу не производит.
 
    Ответчик исковые требования не признает, отрицает как факт использования канализационной системы истца, так и факт включения в стоимость оказываемых ответчиком услуг расходов истца.
 
    В судебном заседании установлено следующее:
 
    ответчик  на основе договоров с абонентами осуществляет вывоз жидких бытовых отходов (далее – ЖБО); истец выполняет функции организации водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляет подачу и прием сточных вод в систему канализации для последующей их очистки. Объекты водоснабжения и водоотведения муниципального образования «Город Киров» (далее – муниципальное образование) переданы истцу по договорам долгосрочной аренды муниципального имущества.
 
    Сточными водами являются воды, образующиеся в результате хозяйственной деятельности человека (бытовые сточные воды) и абонентов после использования воды из всех источников водоснабжения (питьевого, технического, горячего водоснабжения, пара от теплоснабжающих организаций).
 
    По мнению истца, ответчик, осуществляя вывоз ЖБО от своих абонентов, производит   слив ЖБО в систему канализации, где ЖБО смешиваются со сточными водами, которые истец принимает и очищает.
 
    Поскольку договорные отношения по использованию ответчиком  системы канализации между сторонами отсутствуют, истец просит взыскать с ответчика   неосновательное обогащение, размер которого   определяет   исходя из фактического объема вывезенных ответчиком ЖБО ( 53 563 куб. м в 2008 году и  63 846 куб. м -  в 2009) и утвержденного истцу тарифа на услуги водоотведения ( 6 руб. 90 коп. за 1 куб. м). По расчетам истца сумма неосновательного обогащения составила 1 188 834 руб. 13 коп., в том числе – 669 000 руб. за 2008 и 519 834 руб. 13 коп. – за 2009.
 
    Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
 
    Обязательным условием взыскания  неосновательного обогащения является доказанность факта пользования ответчиком  имуществом истца.
 
    Ответчик, возражая против иска, ссылается на то, что системой канализации истца не пользуется, что в городе существуют другие юридические лица, занимающие приемом сточных вод, чьи системы может использовать ответчик,  что при отсутствии договорных отношений ответчик имел возможность сливать ЖБО в любой из сливных колодцев других юридических лиц, что в черте  города имеются бесхозные сливные колодцы, что ЖБО могут быть вывезены им на поля ассенизации; в судебном заседании ответчик также указал, что у него существует договоренность  с одним из предпринимателей, на поля которого он   вывозит ЖБО.
 
    Истец, в свою очередь, представил следующие доказательства:
 
    1. письмо Управления Роспотребнадзора по Кировской области от 07.12.2010 № 06-08/к-11991, из которого следует, что для приема и очистки сточных вод на территории г. Кирова, существуют (кроме очистных сооружений истца), очистные сооружения  ООО «РЭП «Костино» (в п. Бахта, с. Русском), ООО «Водоотведение» (в мкр. Коминтерн);
 
    2. письмо ООО РЭП «Костино» от 03.02.2011 № 14 и письмо ООО «Водоотведение» от 17.12.2010 №197, из которых следует, что указанные юридические лица  прием ЖБО от ответчика не осуществляли;
 
    3. письмо Администрации Муниципального образования «Город Киров» от 13.01.2011 № 77-04-01, из которого следует, что на территории муниципального образования поля ассенизации для вывоза ЖБО отсутствуют, а  размещение ЖБО на полигонах твердых бытовых отходов не предусмотрено;
 
    4. доказательства несанкционированного слива ответчиком ЖБО в систему канализации истца в 2007 (акты, путевые листы автомобилей ответчика, документы ГИБДД о привлечении работников ответчика к административной ответственности и выдаче предписаний о недопустимости несанкционированного слива стоков в канализационные колодцы);
 
    5. представленные ответчиком в Администрацию города Кирова расчеты тарифа на услуги по вывозу ЖБО транспортом ответчика на 2008 и 2009 годы, в которых сам ответчик предусматривает расходы на прием и очистку ЖБО, слитых ассенизационными машинами ответчика в коллектор истца;
 
    6. письмо ответчика от 03.06.2010 № 28 истцу, в котором ответчик просит выделить точку слива и заключить договор на прием ЖБО из ассенизационных машин ответчика.
 
    Кроме того, в соответствии с Санитарными правилами содержаний территорий населенных пунктов (СанПиН 42-128-4690-88) собранные ЖБО подлежат быстрому  обезвреживанию (очистке). Обезвреживание (очистка) ЖБО производится на специально отведенных участках или специальных сооружениях по обезвреживанию и переработке. Запрещается вывозить отходы на другие, не предназначенные для этого места, а также закапывать их на сельскохозяйственных полях.
 
    Арбитражный суд предлагал ответчику представить доказательства слива вывозимых им ЖБО в конкретную точку (точки) слива, находящуюся во владении  третьего лица (не истца). Ответчик требуемые доказательства представить отказался, ссылаясь на то, что не обязан доказывать данные обстоятельства.
 
    Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.
 
    Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ).
 
    Учитывая, что  вывоз ЖБО на сельскохозяйственные поля не допускается, поля ассенизации на территории муниципального образования отсутствуют, ни одно из действующих на территории города предприятий, имеющих очистные сооружения, от ответчика ЖБО не принимало,   ответчик в  2007 году осуществлял несанкционированный слив ЖБО в канализационные колодцы истца и предполагал использовать систему канализации истца в 2008 - 2009, включив расходы истца на прием и очистку ЖБО в расчет тарифа на собственные услуги, и принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик не представил доказательства использования иной (не принадлежащей ответчику системы канализации для слива ЖБО),   суд считает факт использования  ответчиком канализационной системы истца доказанным.
 
    В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В случае невозможности  возвратить неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель обязан возместить потерпевшему действительную стоимость  этого имущества на момент приобретения (п. 1 ст. 1105 ГК РФ).
 
    Размер неосновательного обогащения истец определяет как расходы, включенные Администрацией города   в тариф на оказываемые ответчиком услуги по вывозу ЖБО.
 
    Ответчик, возражая против требований истца, ссылается на отсутствие  у органа, установившего тариф на его услуги (комиссии по формированию цен, тарифов и надбавок в муниципальном образовании соответствующих полномочий, на рекомендуемый характер тарифа на данный вид услуги, на недоказанность истцом размера неосновательного обогащения.
 
    Деятельность ответчика по вывозу ЖБО в соответствии с действующим законодательством  не относится к регулируемой, и стоимость услуги может устанавливаться соглашением сторон.
 
    Однако в данном случае ответчик сам обратился в Администрацию города    с предложением рассмотреть документы для утверждения тарифа на услуги по вывозу 1 куб. м ЖБО на 2008 и на 2009 годы и приложил расчет тарифа, в который включил расходы за прием и очистку ЖБО, слитых ассенизационными машинами в коллектор истца  в сумме  754 300 руб. (на 2008 год) и 908 490 руб. (на 2009).
 
    В предложенных ответчиком расчетах тарифа на 2008 и 2009 годы  ( 124 руб. 87 коп. и 200 руб. 78 коп. соответственно) стоимость приема и очистки  1 куб. м ЖБО, слитых ассенизационными машинами ответчика в коллектор истца составляет 17 руб. 74 коп.
 
    Тариф на услуги по вывозу ЖБО утвержден в меньшем, чем предлагал ответчик, размере  (104 руб. 84 коп.- в 2008 и 135 руб. 87 коп. – в 2009). Расчеты стоимости вывоза ЖБО, сделанные Администрацией города, включают в себя стоимость очистки ЖБО, слитых на очистные истца.
 
    В течение 2008-2009 годов ответчик при расчете со своими абонентами использовал именно эти тарифы. То обстоятельство, что ответчик в дальнейшем своим приказом по предприятию утвердил данные тарифы, но исключил из них стоимость  приема и очистки слитых в коллектор истца ЖБО, не означает, что данными услугами истца не пользовался. 
 
    Ответчик считает не доказанным   количество слитых ЖБО, исходя из которого истец производит расчет неосновательного обогащения. 
 
    Суд не может согласиться с   доводами ответчика.
 
    Количество слитых в 2008 ЖБО истец берет из расчета, представленного самим ответчиком для утверждения ему тарифа (53 563, 75  куб. м), количество слитых в 2009 ЖБО (63 846 куб. м) - исходя из фактического объема вывезенных ответчиком ЖБО (письмо ООО «Управляющая компания Ленинского района г. Кирова от 21.04.2010 № 1129), который меньше, чем указал сам ответчик при утверждении тарифа ( 64 513, 75 куб. м).
 
    Ответчик доказательства иного объема вывезенных им в течение 2008-2009 ЖБО не представил.
 
    Согласно ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе непредставления доказательств.
 
    Ответчиком не представлены доказательства использования очистных сооружений, принадлежащих иным (не истцу) лицам, доказательства вывоза ЖБО  на ассенизационные поля или в другие места, предназначенные для этой цели.  Не представлены ответчиком и доказательства иного, чем определяет истец, объема вывезенных им ЖБО, не представлены расчеты, опровергающие расчет истца.
 
    Доводы ответчика о том, что истец  получает с населения жилых домов района «Вересники» с выгребными ямами плату за водоотведение, противоречат обстоятельствам дела. Из ответа Муниципального автономного учреждения «Управление жилищного хозяйства г. Кирова»  от 21.12.2010 № 5367 следует, что плата за водоотведение от данных домов не входит в состав платы по договору с истцом. Населению начислялась только плата за вывоз ЖБО, которая перечислялась ответчику.
 
    Доводы ответчика о принадлежности ЖБО   муниципальному образованию, которое и должно нести соответствующие расходы по их утилизации, суд оставляет без правовой оценки, как не относящиеся к предмету спора.  
 
    Данный спор вызван ненадлежащем исполнением одной стороной обязательства, основанного на факте неосновательного обогащения (ч.2 ст. 307 ГК РФ). Участниками этого обязательства являются  истец и ответчик. Согласно ч. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для   лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (третьих лиц).
 
    Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины должны быть отнесены на  ответчика и взысканы с него в пользу истца, уплатившего государственную пошлину при обращении в суд.
 
    Государственная пошлина с суммы иска, на которую истец уменьшил размер исковых требований, подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с п. 3 ч. 1 ст.333.22 НК РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Экспресс» в пользу открытого акционерного общества «Кировские коммунальные системы» 1 188 834 (один миллион сто восемьдесят восемь тысяч восемьсот тридцать четыре) рубля 13 копеек неосновательного обогащения и 24 831 (двадцать четыре тысячи восемьсот тридцать один) рубль 01 копейка расходов по уплате государственной пошлины, а всего 1 213 665 (один миллион двести тринадцать тысяч шестьсот шестьдесят пять) рублей 14 копеек.  
 
    возвратить открытому акционерному обществу «Кировские коммунальные системы» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 109 (сто девять) рублей 99 копеек.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения и (или) кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения  в законную силу. Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                            Н.П. Воронина