Определение от 12 ноября 2010 года №А28-10406/2009

    2
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
об отказе в приостановлении исполнительного производства
 
Дело№ А28-10406/2009
 
308/26
 
    г. Киров 
 
    12 ноября 2010 года    
 
Резолютивная часть определения объявлена 12 ноября 2010 года
Определение изготовлено в полном объеме 12 ноября 2010 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Будимировой М.В.,
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковым П.Н.
 
    рассмотрев в судебном заседании заявление 
 
    Администрации Лузского городского поселения о приостановлении исполнительного производства  
 
    в рамках дела по иску 
 
    общества с ограниченной ответственностью«Лузский лесопромышленный комплекс»
 
    к Администрации Лузского городского поселения
 
    о взыскании 465 103 рублей 03 копеек
 
    третье лицо: открытое акционерное общество«Лузский лесопромышленный комбинат»
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца(взыскателя) – не явились, извещен надлежащим образом;
 
    от ответчика(заявителя) – Чикучевой М.С., по доверенности 10.11.2010, 
 
    от третьего лица– Перминова В.А., по доверенности от 09.11.2009, 
 
    от Управления финансов Лузского района– не явились, извещен надлежащим образом,
 
    установил:
 
 
    решением Арбитражного суда Кировской области от 30.11.2009 с администрации Лузского городского поселения (далее– должник)в пользу общества с ограниченной ответственностью«Лузский лесопромышленный комплекс» (далее - взыскатель)было взыскано 438 650(четыреста тридцать восемь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей 00 копеек задолженности, 18 313(восемнадцать тысяч триста тринадцать) рублей 63 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Решение вступило в законную силу, 22.03.2010 для принудительного исполнения решения суда был выдан исполнительный лист серии АС№ 001616942.
 
    27.10.2010 в Арбитражный суд Кировской области поступило заявление о приостановлении исполнительного производства, возбужденного Управлением финансов Лузского района(далее– управление финансов) в связи с принятием к производству заявления о пересмотре решения от 30.11.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.
 
    Взыскатель, управление финансов в судебное заседание по рассмотрению заявления о приостановлении исполнительного производства не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.
 
    В ходатайстве от 01.11.2010№444 взыскатель просит судебное заседание отложить, обязать заявителя направить в его адрес заявление о приостановлении исполнительного производства с приложенными к нему документами.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании доводы заявления поддерживает. 
 
    Представитель третьего лица в судебном заседании доводы заявителя поддерживает.
 
    Управление финансов явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в отзыве от 08.09.2010№619 просит суд приостановить исполнительное производство, рассмотреть ходатайство в отсутствие своего представителя.
 
    Рассмотрев ходатайство взыскателя об отложении судебного заседания по рассмотрению заявления о приостановлении исполнительного производства суд, не находит его подлежащим удовлетворению, т.к. в материалах дела имеются почтовые уведомления о вручении 08.11.2010 взыскателю копии заявления от 26.10.2010№ 1773. На основании статей 158, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд в удовлетворении заявленного ходатайства отказывает.
 
    Суд, руководствуясь частью 2 статьи 324, частью 3 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
 
    Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.
 
    Заявление о приостановлении исполнительного производства мотивировано подачей в арбитражный суд заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Кировской области от 30.11.2009 по делу № А28-10406/2009-308/26 и принятием арбитражным судом указанного заявления к производству. Иных оснований, при которых суд должен или может приостановить исполнительное производство, указанных в Федеральном законе«Об исполнительном производстве», заявителем не приводится.
 
    В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.
 
    Основания, при которых приостановление исполнительного производства является обязательным, установлены в пункте 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве. Случаи, при которых исполнительное производство может быть приостановлено, содержатся в пункте 2 статьи 39 названного Закона.
 
    В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
 
    Руководствуясь указанными выше нормами права, суд исходит из того, что подача заявления о пересмотре решения от 30.11.2009 по делу № А28-10406/2009-308/26 по вновь открывшимся обстоятельствам и принятие арбитражным судом указанного заявления к производству не является обстоятельством, влекущим обязательность приостановления исполнительного производства.
 Следовательно, при разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд самостоятельно оценивает обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении, руководствуясь своим внутренним убеждением, основанном на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 Поскольку норма подпункта 1 пункта 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве говорит лишь о возможности приостановления, а не о безусловной обязанности суда приостановить исполнительное производство по ходатайству должника, для принятия такого решения, влекущего неблагоприятные последствия для взыскателя, должником должны быть приведены веские основания, которые должны подтверждаться соответствующими документами, чего должник не сделал.
 В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы заявителя, суд не усматривает оснований для приостановления исполнительного производства и приходит к выводу, что в удовлетворении заявления следует отказать.
 
    Руководствуясь статьями 179, 184-186, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
 
    в удовлетворении заявления Администрации Лузского городского поселения о приостановлении исполнительного производства возбужденного Управление финансов Лузского района на основании исполнительного листа АС№001616942 от 22.03.2010 по делу№ А28-10406/2009-308/26 отказать.
 
    Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 188, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию(Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в соответствии со статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
 
    Судья                                                                                           М.В. Будимирова