Решение от 03 декабря 2010 года №А28-10404/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-10404/2010
 
300/18
 
    г. Киров
 
    03 декабря 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2010 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 03 декабря 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Серегина Р.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хорошевой Е.Н.,
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
 
    Демина Николая Петровича   
 
    к межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, судебному приставу-исполнителю Скопиной М.В., 
 
    третье лицо, не заявляющее самостоятельное требование относительно предмета спора: Администрация города Кирова,
 
    о признании действий судебного пристава-исполнителя Скопиной М.В. незаконными, акта совершения исполнительных действий от 01.10.2010 недействительным,
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от заявителя – Булдакова А.А. по доверенности от 01.02.2010,
 
    от ответчика – Глушков А.С. по доверенности от 11.01.2010 № 3,
 
    от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: не явились,
 
 
    установил:
 
 
    Демин Николай Петрович (далее также – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее также – ответчик) о признании действий судебного пристава-исполнителя Скопиной М.В. по составлению акта совершения исполнительных действий незаконными, акта совершения исполнительных действий от 01.10.2010 недействительным.
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в жалобе и в уточнении к ней. Ссылается на несоответствие акта, а также совершенных исполнительских действий  судебного пристава-исполнителя Скопиной М.В. положениям статьи 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», статей 2, 24, 50, 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ), статей 1, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах».
 
    Отмечает, что оспариваемым актом была установлена невозможность исполнения судебного решения по предоставлению Демину Н.П. свободного от застройки земельного участка на территории муниципального образования «Город Киров», т.е. содержание акта говорит о невозможности исполнения решения суда. Указывает на нарушение прав и законных интересов заявителя в части правильного и справедливого исполнения решения суда. Кроме того, представитель сослался на нарушение прав заявителя в части неизвещения его о времени и месте совершения исполнительских действий, участия в них, а также в части не утверждения составленного акта уполномоченным лицом службы судебных приставов.  Отмечает, что акт является процессуальным документом, в котором установлен юридически значимый факт. Просит признать акт совершения исполнительских действий от 01.10.2010 недействительным.
 
    Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области с доводами заявителя не согласно, считает, что заявленные индивидуальным предпринимателем Деминым Н.П. требования не подлежат удовлетворению.
 
    Представитель ответчика указывает, что в целях установления наличия у Администрации города Кирова возможности по исполнению первой части решения суда судебным приставом – исполнителем 01.10.2010 проверена соответствующая информация в Управлении архитектуры и градостроительства г. Кирова. По сведениям, полученным от начальника Управления Рубцовой И.В., свободных от застроя земельных участков на территории муниципального образования «Город Киров», не имеется. Оспариваемым заявителем актом зафиксирована лишь информация, полученная от Управления градостроительства и архитектуры г. Кирова, которая в свою очередь не свидетельствует о невозможности исполнения должником первой части решения арбитражного суда. Факт невозможности исполнения решения суда оспариваемым актом не установлен. Представитель отмечает, что при совершении исполнительских действий судебный пристав-исполнитель должен их зафиксировать. Указал, что о совершении исполнительских действий взыскатель не извещался. Акт совершения исполнительских действий не имеет признаков ненормативного правового акта, не нарушает права и законные интересы заявителя. По вопросу совершения исполнительских действий заявитель мог дать необходимые пояснения. 
 
    Третье лицо – Администрация города Кирова о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. В материалы дела от третьего лица поступил отзыв на заявление, из которого следует, что Администрация города Кирова просит отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований, а также ходатайствует о рассмотрении дела без участия его представителя.
 
    Арбитражный суд в порядке части 3 статьи 156, части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
 
    В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 23.11.2010 по 30.11.2010.
 
    Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.
 
    Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.11.2007 по делу № А28-5763/07-282/27 в целях восстановления нарушенных прав Демина Н.П. по владению, пользованию и распоряжению своей долей 202/14672 в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 43:40:000391:0012 на главу Администрации г. Кирова возложена обязанность выделить и предоставить индивидуальному предпринимателю Демину Николаю Петровичу земельный участок в натуре, соразмерный его доле в праве долевой собственности на указанный выше земельный участок с учетом его местоположения, а в случае невозможности выделения такого земельного участка в натуре - компенсировать его рыночную стоимость.
 
    28.08.2008 судебным приставом – исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по г. Кирову УФССП по Кировской области Медведицыной Е.В. на основании исполнительного листа от 19.08.2008 № 017795, выданного Арбитражным судом Кировской области, возбуждено исполнительное производство № 33/45/18080/12/2008 по исполнению решения суда от 28.11.2007.
 
    01.10.2010 в рамках возбужденного в отношении должника – администрации города Кирова исполнительного производства судебным приставом – исполнителем по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Кировской области Скопиной М.В. составлен акт совершения исполнительских действий.
 
    В вышеуказанном акте отражено, что по сведениям Управления градостроительства и архитектуры г. Кирова свободных от застроя земельных участков на территории муниципального образования «Город Киров», которые в соответствии с земельным законодательством РФ находятся в пользовании администрации города Кирова, не имеется.
 
    21.10.2010 заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением  признании действий судебного пристава-исполнителя Скопиной М.В. по составлению акта совершения исполнительских действий незаконными, акта совершения исполнительных действий от 01.10.2010 недействительным.
 
    Вышеизложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (часть 1 статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ).
 
    Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.
 
    В силу статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов, судебный пристав-исполнитель вправе получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки (пункт 2 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ).
 
    При этом законодателем не установлен закрытый перечень действий пристава по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
 
    Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона № 118-ФЗ).
 
    Порядок осуществления исполнительных действий регулируется Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
    Статьей 64 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрен перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, среди которых предусмотрено право судебного пристава-исполнителя запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2 части 1 указанной статьи).
 
    В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки.
 
    Статьей 50 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрены права и обязанности сторон исполнительного производства, среди которых указаны права на ознакомление с материалами исполнительного производства, представление дополнительных материалов, заявление ходатайств, участие в совершении исполнительных действий, дачу устных и письменных объяснений в процессе совершения исполнительных действий, приведение своих доводов по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражение против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия).
 
    Заявитель, ссылаясь на незаконность действий судебного пристава-исполнителя по составлению акта совершения исполнительских действий, указывает на нарушение его прав как стороны исполнительного производства, в частности права на участие в совершении исполнительских действий.
 
    Из материалов дела следует, что 28.11.2007 решением Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-5763/07-282/27 признан недействительным пункт 1 распоряжения главы Администрации города Кирова от 21.02.2007 г. № 974 «О предоставлении ЗАО «Редоксайд» земельного участка в аренду для строительства группы жилых домов со встроенными помещениями общественного назначения по ул. К. Маркса 134а Первомайского района г. Кирова» в части предоставления ЗАО «Редоксайд» в аренду для строительства земельного участка с кадастровым номером 43:40:000391:0052, сформированного в том числе с участием земельного участка с кадастровым номером 43:40:000391:0012, без учета доли заявителя - индивидуального предпринимателя Демина Николая Петровича 202/14672 в праве долевой собственности на данный земельный участок и без учета права заявителя на выдел принадлежащей ему доли в натуре.  В целях восстановления нарушенных прав Демина Н.П. по владению, пользованию и распоряжению своей долей 202/14672 в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 43:40:000391:0012 на главу Администрации г. Кирова возложена обязанность выделить и предоставить индивидуальному предпринимателю Демину Николаю Петровичу земельный участок в натуре, соразмерный его доле в праве долевой собственности на указанный выше земельный участок с учетом его местоположения, а в случае невозможности выделения такого земельного участка в натуре - компенсировать его рыночную стоимость. Срок исполнения судом в решении не установлен.  
 
    В соответствии с частью 1 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.
 
    В части 2 этой статьи предусмотрено специальное правило, согласно которому решения суда по делам об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, а также решения по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) указанных органов подлежат немедленному исполнению. Аналогичное положение содержится в части 7 статьи 201 АПК РФ.
 
    Исходя из содержания вышеуказанных положений АПК РФ и резолютивной части решения Арбитражного суда Кировской области от 28.11.2007 подлежало немедленному исполнению.
 
    Частью 2 статьи 24 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.
 
    Таким образом, вопреки доводам заявителя, нормы статьи 24 Федерального закона № 229-ФЗ предусматривают возможность совершения исполнительских действий без уведомления лиц, участвующих в исполнительном производстве.
 
    Пунктом 5.11 Методических рекомендаций о порядке использования примерных форм процессуальных документов, необходимых для учета, ведения, формирования и хранения материалов исполнительного производства, утвержденных приказом ФССП РФ от 30.01.2008 № 26 предусмотрено, что при необходимости фиксации совершаемых юридически значимых действий, а также закрепления установленных фактических обстоятельств судебный пристав-исполнитель составляет Акт совершения исполнительных действий.
 
    Положения указанного пункта не предусматривают согласование акта совершения исполнительских действий со старшим судебным приставом-исполнителем.
 
    Из материалов дела следует, что 01.10.2010 судебный пристав – исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Скопина М.В. в рамках возбужденного исполнительного производства по исполнению решения суда от 28.11.2007 получила информацию от начальника Управления градостроительства и архитектуры г. Кирова Рубцовой И.В., которая и была отражена ею в оспариваемом заявителем акте.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Суд, оценив представленные сторонами документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов Демина Н.П. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку оспариваемые действия совершены судебным приставом - исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства и направлены на исполнение исполнительного документа в соответствии с действующим законодательством.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требование заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Скопиной М.В. по составлению акта совершения исполнительных действий от 01.10.2010 не подлежит удовлетворению.
 
    Совершение судебным приставом-исполнителем исполнительских действий не препятствовало возможности взыскателю дать свои объяснения по ним. 
 
    Деминым Н.П. также заявлено требование о признании акта совершения исполнительных действий от 01.10.2010 недействительным.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов или о признании незаконными решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт или решение не соответствуют закону, иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Оспариванию в соответствии с правилами главы 24 АПК РФ подлежат правовые акты органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, а также органов местного самоуправления, содержащие индивидуальные предписания, направленные на установление, изменение или отмену прав и обязанностей конкретных лиц в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Не могут быть предметом судебного оспаривания документы, не имеющие властно-распорядительного характера. Таковым, в частности, является акт совершения исполнительских действий, который непосредственно не содержит обязательного предписания, а является документом, фиксирующим ход совершаемых судебным приставом-исполнителем действий.
 
    Оспариваемый в порядке главы 24 АПК РФ акт должен обладать признаками ненормативного акта, то есть быть принятым уполномоченным на то органом либо должностным лицом, предоставлять права либо устанавливать какие-либо обязанности или ограничения.   
 
    Как следует из материалов дела, 01.10.2010 судебным приставом – исполнителем по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Кировской области Скопиной М.В. составлен акт совершения исполнительских действий. В указанном документе зафиксировано, что по сведениям Управления градостроительства и архитектуры г. Кирова свободных от застроя земельных участков на территории муниципального образования «Город Киров», которые в соответствии с земельным законодательством РФ находятся в пользовании администрации города Кирова, не имеется.
 
    Исследование содержания оспариваемого акта показывает, что данный официальный документ не может быть отнесен ни к числу ненормативных правовых актов, ни к числу решений государственных органов, их должностных лиц, поскольку в нем отсутствует властное волеизъявление, влекущее наступление прямых юридически значимых последствий для заявителя. Данным актом всего лишь зафиксированы результаты совершенных в рамках исполнительного производства действий.
 
    По существу акт от 01.10.2010 по своей правовой природе имеет констатирующий, а не властный характер. В нем зафиксирована информация, полученная от должностного лица Управления градостроительства и архитектуры г. Кирова Рубцовой И.В.
 
    Документы, свидетельствующие о том, что оспариваемый акт затрагивает права и законные интересы Демина Н.П. в сфере экономической деятельности, отсутствуют.
 
    С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемый заявителем акт о совершении исполнительских действий от 01.10.2010,  не является ненормативным правовым актом или решением, которые могут быть оспорены в арбитражном суде в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.
 
    В этой связи в силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по требованию Демина Николая Петровича о признании недействительным акта совершения исполнительных действий от 01.10.2010 судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Скопиной М.В. подлежит прекращению в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
 
    Руководствуясь статьями 150, 167-170, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении требования Демина Николая Петровича о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Скопиной М.В. по составлению акта совершения исполнительных действий от 01.10.2010 отказать.
 
    Оспариваемые действия проверялись на соответствие статьям 24, 50, 64 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
    В части требования Демина Николая Петровича о признании недействительным акта совершения исполнительных действий от 01.10.2010 судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Скопиной М.В. производство по делу прекратить.
 
    Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
    Судья                                                                                                    Р.В. Серегин