Решение от 15 декабря 2010 года №А28-10402/2010

    
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-10402/2010
 
337/1
 
 
    г. Киров
 
    15  декабря 2010 года                                            
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 08  декабря 2010 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 15декабря 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Савельева А.Б.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чупрыновой М.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Технический центр «Вяткакар»
 
    к открытому акционерному обществу «Шинный комплекс Амтел-Поволжье»
 
    о взыскании 132 456 рублей 27 копеек
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца– Юдиной Я.В., по доверенности,
 
    от ответчика – Мамедовой Н.Г., по доверенности,
 
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Технический центр «Вяткакар» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском  о взыскании с открытого акционерного общества «Шинный комплекс «АМТЕЛ-ПОВОЛЖЬЕ» (далее – ответчик) 132 967 рублей 50 копеек, в том числе 127 663 рубля 67 копеек задолженности по договору от 01.02.2010 №1002/051-030051, 1682 рубля 64  копейки неустойки и 3621 рубль 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Истец неоднократно уточнял исковые требования, с учетом последнего уточнения иска, принятого судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ, истец просит взыскать с ответчика 127 663 рубля 67 копеек задолженности по договору от 01.02.2010 №1002/051-030051 и 4792 рубля 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2010 по 06.12.2010, всего 132 456 рублей 27 копеек.
 
    В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 06.12.2010 был объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 08.12.2010.
 
    После перерыва истец на иске настаивает.
 
    Ответчик возражает против удовлетворения требований.
 
    Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные письменные материалы дела, суд установил следующее.
 
    Между истцом и ответчиком  01.02.2010 был заключен договор №1002/051-030051, по которому ответчик (заказчик) поручает, а  истец (подрядчик) принимает на себя оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту погрузчиков заказчика (пункт 1.1.).
 
    Согласно п. 2.1.2. договора услуги оказываются на основании заявок заказчика.
 
    В разделе 4 указанного договора стороны согласовали порядок определения цены работ и порядок их оплаты. Согласно п. 4.3. договора оказанные услуги оплачиваются в течение 15  банковских дней с момента подписания акта акта выполненных работ.
 
    Срок действия договора установлен до 31.12.2010 (п. 8.1.).
 
    Во исполнение указанного договора сторонами были подписаны калькуляция на работы (услуги) от 27.04.2010 №253 и калькуляция от 01.06.2010.
 
    Истец выполнил работы по договору, о чем свидетельствует акт   оказания услуг от 05.05.2010 №312 на сумму 71 858 рублей 67 копеек и акт от 02.06.2010 №399 на сумму 55 805 рублей 00 копеек, подписанные сторонами, общая стоимость фактически выполненных услуг (работ) составила 127 663 рубля 67 копеек.
 
    В нарушение условий договора ответчик не исполнил обязанность по своевременной и полной оплате стоимости вышеуказанных фактически выполненных работ, в связи с чем задолженность составляла 127 663 рубля 67 копеек.
 
    Истец направил в адрес ответчика предарбитражное уведомление от 01.09.2010, в котором потребовал уплатить задолженность в сумме 127 663 рубля 67 копеек, указав, что в случае неоплаты с ответчика будут взыскиваться неустойка, предусмотренная п. 7.2. договора и проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.
 
    Указанная претензия была получена ответчиком 10.09.2010 и оставлена без удовлетворения.
 
    Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд считает исковые требования  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу статьи  310 Гражданского кодекса РФ не допускаются.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи  711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Задолженность ответчика за фактически выполненные работы составляет 127 663 рубля 67 копеек, что подтверждается актами, подписанными сторонами и имеющимися в материалах дела, расчетом задолженности и ответчиком не оспаривается.
 
    Доказательства оплаты стоимости фактически выполненных работ в сумме 127 663 рубля 67 копеек суду не представлены.
 
    Учитывая, что основание и размер задолженности истцом документально доказаны и ответчиком не оспорены, исковые требования соответствуют статьям 307, 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса РФ и подлежат удовлетворению.
 
    Также истцом предъявлено к взысканию 4792 рубля 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами согласно уточненного расчета за период с 03.06.2010 по 06.12.2010.
 
    Ответчик возражает против удовлетворения данного требования, считая, что подлежат применению условия п. 7.2.  договора от 01.02.2010 №1002/051-030051 о начислении неустойки.
 
    Указанное возражение ответчика судом не принимается по следующим основаниям.
 
    Согласно п. 6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.
 
    Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
 
    Таким образом, истец вправе требовать взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, а не неустойки, предусмотренной договором. Сумма начисленных процентов не превышает ограничение ответственности, предусмотренное сторонами в договоре.
 
    Расчет процентов, предъявленных к взысканию, ответчиком проверен и им не оспаривается.
 
    Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка, предусмотренного договором, в отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом отклоняется, поскольку из предарбитражного уведомления следует, что при отказе добровольно выплатить долг, истец обратится в арбитражный суд за взысканием задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Из статьи 395 Гражданского кодекса РФ следует, что претензия об уплате процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации может не содержать конкретную сумму, поскольку при ее предъявлении еще не известна дата предъявления будущего иска (по состоянию на которую суд может взыскать проценты), если претензия не будет удовлетворена.
 
    На основании изложенного, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ  суд считает требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4792 рубля 60 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    В связи с частичным отказом истца от иска, уплаченная излишне государственная пошлина в сумме 15 рублей 34  копейки подлежит ему возврату из федерального бюджета.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме  4973 рубля 69 копеек  подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176-177, 180, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    взыскать с открытого акционерного общества «Шинный комплекс Амтел-Поволжье» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Технический центр «Вяткакар» 127 663 (сто двадцать семь тысяч шестьсот шестьдесят три) рубля 67 копеек задолженности, 4792 (четыре тысячи семьсот девяносто два) рубля 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и  4973 (четыре тысячи девятьсот семьдесят три) рубля 69 копеек  расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  «Технический центр «Вяткакар» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15 (пятнадцать) рублей 34 копейки. Выдать справку на возврат.
 
    Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                                                      А.Б. Савельев