Решение от 03 декабря 2010 года №А28-10394/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А28-10394/2010
 
306/15
 
 
    г. Киров                                                                                     
 
    03 декабря 2010 года                                                      
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2010 года
 
    Решение изготовлено в полном объеме 03 декабря 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Едоминой С. А.
 
    при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Мышкиной Л. А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Шихова Владимира Михайловича
 
    к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по Кировской области
 
    об отмене постановления от 07.10.2010 № 01-10,
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    ответчика – Бортниковой Е. В., ведущего специалиста-эксперта отдела государственного земельного контроля, по доверенности от 19.01.2010 № 24;
 
 
    установил:
 
 
    индивидуальный предприниматель Шихов Владимир Михайлович (далее по тексту – заявитель, ИП Шихов В. М., предприниматель) обратился в арбитражный суд с требованием об отмене вынесенного заместителем главного государственного инспектора Лебяжского района по использованию и охране земель Гуляевой Л. Н. постановления о назначении административного наказания от 07.10.2010 № 01-10, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель Шихов Владимир Михайлович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 руб.
 
    Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил.
 
    На основании статьи 156, части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.
 
    Ответчик в письменном отзыве на заявление и представитель ответчика в судебном заседании заявленное требование не признает, указывает на законность и обоснованность вынесенного постановления.
 
    Заслушав представителя ответчика, изучив представленные документы, арбитражный суд установил следующее.
 
    24.09.2010 на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора Лебяжского района по использованию и охране земель Гуляевой Л. Н. от 03.09.2010 № 50 проведена плановая выездная проверка соблюдения ИП Шиховым В. М. требований земельного законодательства.
 
    В ходе проверки выявлен факт нарушения ИП Шиховым В. М. требований земельного законодательства, выразившегося в использовании предпринимателем  принадлежащего ему на праве общей долевой собственности в размере ½ доли земельного участка с кадастровым номером 43:15:310106:0140, расположенного в юго-западной части кадастрового квартала, граница которого проходит по проезду, далее по улице Комсомольская, далее по улице Южная, далее по улице Кооперативная пгт. Лебяжье, площадью 727 кв.м, не по целевому назначению. Согласно свидетельству о государственной регистрации права 43 АБ 085281 от 15.06.2007 разрешенное использование указанного выше земельного участка – для размещения здания холодильника. По мнению административного органа, на момент проверки на земельном участке расположено здание автосервиса.
 
    По результатам проверки составлен акт проверки от 24.09.2010 № 50, выдано предписание об устранении нарушений земельного законодательства от 07.10.2010.
 
    01.10.2010 государственным инспектором Лебяжского района по использованию и охране земель Калининой С. М. в отношении ИП Шихова В. М. в его отсутствие составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.
 
    07 октября 2010 года (определение об исправлении опечатки от 15.11.2010) по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместителем главного государственного инспектора Лебяжского района по использованию и охране земель Гуляевой Л. Н. вынесено постановление № 01-10, в соответствии с которым ИП Шихов В. М. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ,  и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 руб. 
 
    Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием об его отмене.
 
    Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.
 
    По смыслу частей 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    Частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом.
 
    В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ обстоятельства наличия события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения, подлежат обязательному выяснению административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении.
 
    В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, вещественными доказательствами.
 
    В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    Согласно оспариваемому постановлению заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ за нецелевое использование земельного участка с кадастровым номером 43:15:310106:0140, расположенного в юго-западной части кадастрового квартала, граница которого проходит по проезду, далее по улице Комсомольская, далее по улице Южная, далее по улице Кооперативная пгт. Лебяжье, площадью 727 кв.м, выразившееся в размещении на данном участке автосервиса при разрешенном использовании - для размещения здания холодильника.
 
    Из представленных в материалы дела документов следует, что вывод об использовании ИП Шиховым В. М. земельного участка не по целевому назначению (размещение на нем здания автосервиса) сделан административным органом на основании имеющейся на передней части здания в верхнем правом  углу вывески «Автосервис».
 
    Вместе с тем, наличие на здании вывески «Автосервис» само по себе не свидетельствует об осуществлении ИП Шиховым В. М. в данном здании  деятельности по оказанию услуг автосервиса.
 
    Доказательств, позволяющих с достоверностью установить факт осуществления предпринимателем в здании, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 43:15:310106:0140, расположенном в юго-западной части кадастрового квартала, граница которого проходит по проезду, далее по улице Комсомольская, далее по улице Южная, далее по улице Кооперативная пгт. Лебяжье, площадью 727 кв.м, деятельности по оказанию услуг автосервиса, и как следствие, нецелевого использования указанного земельного участка, административным органом не представлено.
 
    Рассматривая в совокупности представленные доказательства, оценивая доводы участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях индивидуального предпринимателя Шихова Владимира Михайловича события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного вынесенное заместителем главного государственного инспектора Лебяжского района по использованию и охране земель Гуляевой Л. Н. постановление о назначении административного наказания от 07.10.2010 № 01-10, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель Шихов Владимир Михайлович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 руб., является незаконным и подлежит отмене.
 
    Вопрос по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    требования заявителя удовлетворить, вынесенное заместителем главного государственного инспектора Лебяжского района по использованию и охране земель Гуляевой Л. Н. постановление о назначении административного наказания от 07.10.2010 № 01-10, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель Шихов Владимир Михайлович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 руб., признать незаконным и отменить.
 
    Решение по делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                                               С. А. Едомина