Решение от 29 ноября 2010 года №А28-10378/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А28-10378/2010
 
320/9
 
    г. Киров
 
    29 ноября 2010 года          
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Горева Л.Н.
 
    при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Шмаковой О.А,
 
    рассмотрев в судебном  заседании дело по исковому заявлению
 
    Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних делРоссии в лице филиала по Кировской области
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Троя»
 
    о взыскании (с учетом уменьшения) 1 239 рублей 65 копеек,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца Шулеповой А.М., по доверенности от 11.01.2010 № 272
 
 
    установил:
 
 
    Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Министерства внутренних делРоссии в лице филиала по Кировской области (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Троя»(далее – ответчик) задолженности по договору технического обслуживания средств сигнализации от 15.12.2005 № КО-347 в сумме 2 239 рублей 65 копеек.
 
    Истец представил заявление об уменьшении исковых требований, просит взыскать с ответчика 1 239 рублей 65 копеек.
 
    Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, уменьшить размер исковых требований.
 
    Уменьшении размера исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, принято судом.
 
    Ответчик в суд не явился, отзыв на исковое заявление не представил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, копия определения от 11.11.2010 о назначении дела к судебному разбирательству, направленная по последнему известному суду месту нахождения ответчика (адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц) вернулось в суд без вручения с отметкой органа связи «истек срок хранения».
 
    Дело рассмотрено на основании части 5 статьи 123 и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные письменные материалы дела, судом установлено следующее:
 
    Между  Федеральным государственным унитарным предприятием «Охрана» МВД России в лице филиала по Кировской области (исполнителем) и ООО «Троя» (заказчиком) 15.12.2005 заключен договор на техническое обслуживание средств сигнализации № КО-347 по условиям которого, исполнитель принял на себя обязательства по техническому обслуживанию технических средств охраны, установленных на объектах, перечисленных в приложении №1, а заказчик обязался своевременно оплачивать данные услуги.
 
    В соответствии с пунктом 5.1. договора услуги, оказываемые исполнителем, заказчик оплачивает в размере, установленном приложением №1, путем предъявления платежного поручения в учреждение банка в течение 5 дней банковских дней с даты получения счета, но не позднее, чем до 15 числа месяца, в котором будут предоставляться услуги.
 
    Пунктом 6.1. договора установлено, что договор вступает в силу с 01 января 2006 и действует до 31 декабря 2006.
 
    Если не менее чем за 15 дней до окончания каждого календарного года  ни одна из сторон не потребует его прекращения, договор считается пролонгированным на прежних условиях на следующий календарный год (пункт 6.2. договора).
 
    В материалы дела не представлено доказательств отказа сторон от дальнейшего пролонгирования договора от 15.12.2005 №КО-347, в связи с чем суд рассматривает данный договор как действующий.
 
    В нарушение условий договора, ответчик не исполнял обязанности по своевременной и полной оплате стоимости оказанных услуг по договору от 15.12.2005 № КО-347 за период с апреля 2010 по август 2010. Расчет задолженности ответчика обоснован истцом фактом оказания ответчику услуг по техническому обслуживанию средств охранной сигнализации и предъявленными к уплате счетами-фактурами от 30.04.2010 № 45-010759, от 31.05.2010 № 45-013376, от 30.06.2010 № 45-016482, от 31.07.2010 № 45-021923, от 31.08.2010 № 45-024828, которые ответчик оплатил частично.
 
    На момент рассмотрения спора сумма задолженности ответчика составила 1 239 рублей 65 копеек.
 
    За несвоевременную оплату истец  направил ответчику претензию от 24.06.2010 № 884 о наличии задолженности и необходимости ее погашения. Ответчик оставил претензию без удовлетворения.
 
    В связи с неоплатой суммы долга истец обратился с настоящим иском в суд.
 
    Исследовав представленные материалы, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме  по следующим основаниям:
 
    Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.
 
    В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Материалами дела подтверждается заключение сторонами договора об оказании услуг, согласование сторонами существенных условий договоров.
 
    Договор не признан недействительными, незаключенным в установленном законом порядке.
 
    Факт надлежащего исполнения истцом обязанностей по договору ответчиком не оспорен и подтверждается материалами дела.
 
    Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательства по своевременной оплате оказанных услуг по договору от 15.12.2005 № КО-347, оплате задолженности в сумме 1 239 рублей 65 копеек.
 
    В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Учитывая, что основание и размер задолженности истцом документально доказаны и ответчиком не оспорены, требование о взыскании задолженности в сумме 1 239 рублей 65 копеек подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациирасходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей 00 копеек относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, уплатившего государственную пошлину.
 
    Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176, 177, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Троя» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел России в лице филиала по Кировской области задолженность в сумме 1239 (одна тысяча двести тридцать девять) рублей 65 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек, а всего: 3239 (три тысячи двести тридцать девять) рублей 65 копеек.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, то решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
 
    Судья                                                                           Л.Н. Горев