Решение от 22 ноября 2010 года №А28-10370/2010

   
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-10370/2010
 
331/6
 
 
    г. Киров
 
    22 ноября 2010 года          
 
 
Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2010 г.
    Решение в полном объеме изготовлено 22 ноября 2010 г.
 
 
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи  Киселевой Т.В.,
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Елезевой Е.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Бочарникова Игоря Вячеславовича
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Магнат»
 
    о взыскании 355 627 рублей 62 копеек
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца – Константинова И.Л., по доверенности от 29.09.2010,
 
    от ответчика – Вершинина В.И., по доверенности от 27.10.2010,
 
 
    установил:
 
 
    иск предъявлен о взыскании  с ответчика  355 627 рублей 62 копеек, в том числе 320 500 рублей задолженности за поставленный по товарной накладной от 07.06.2010 № 184 и по договору поставки от 08.06.2010 товар, а также 29 469 рублей 90 копеек пени и 5 657 рублей 72 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением неустойки и процентов  по день фактического исполнения обязательства.
 
    В судебном заседании истец уточнил исковые требования, от взыскания 5 657 рублей 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами  и 29 469 рублей 90 копеек пени, всего 35 127 рублей 62 копейки отказался, просит производство по делу в данной части прекратить. На взыскании с ответчика 320 500  рублей долга истец настаивает.
 
    В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец до принятия судебного акта вправе уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.
 
    Учитывая, что частичный отказ истца от иска не противоречит требованиям закона, не ущемляет прав других лиц, истцу известны последствия прекращения производства по делу в этой части, предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального Кодекса РФ,  суд на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным принять его. Производство по делу в части взыскания 35 127 рублей 62 копейки подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 
 
    Ответчик в судебном заседании и представленном в суд отзыве факт поставки товара по товарным накладным от 07.06.2010 № 184, 25.06.2010 №184 , от 01.07.2010 № 10 и от 05.07.2010 № 140 не оспаривает, наличие задолженности перед истцом в размере 320 500 рублей подтвердил. В обоснование отказа от оплаты задолженности ответчик указал, что первичные документы о поставке товара оформлены ненадлежащим образом, договор поставки от 08.06.2010 на основании которого заявлены исковые требования, является незаключенным, поскольку со стороны истца подписан неуполномоченным лицом.
 
    При рассмотрении спора судом установлено следующее:
 
    07.06.2010 истец поставил ответчику по товарной накладной № 184 товар  (масло сливочное крестьянское монолит) на сумму 30 900 рублей.
 
    08.06.2010 истец и ответчик подписали договор поставки, согласно условий которого истец обязался произвести ответчику поставку продукции, а ответчик обязался принять и оплатить полученный товара в соответствии с условиями договора.
 
    В процессе исполнения договорных обязательств ИП Бочарников И.В. (истец) поставил ООО «Торговый дом «Магнат» (ответчику) по товарным накладным от 25.06.2010 №184 , от 01.07.2010 № 10 и от 05.07.2010 № 140 товар на общую сумму 320 500 рублей. Всего ответчиком был получен товар (масло сливочное крестьянское монолит) на сумму 351 400 рублей, который им оплачен только частично в сумме 30 900 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 08.06.2010 № 189 и от 29.06.2010 № 198. В результате чего, за ответчиком образовалась задолженность в размере 320 500 рублей. Поскольку предъявленные к оплате за поставленный товар счета-фактуры ответчиком оплачены не в полном объеме истец обратился с настоящим иском в суд.
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
 
    Как следует из представленных суду документов и не оспаривается ни одной из сторон, между истцом и ответчиком сложились правоотношения в рамках подписанного сторонами 08.06.2010  договора поставки.
 
    В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
 
    В соответствии с пунктом 1. договора поставки от 08.06.2010, поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, количество и цена товара согласовываются сторонами к каждой партии товара в товарной накладной и счетах.
 
    Факт подписания договора ответчик не оспаривает.
 
    Доводы ответчика о том, что договор поставки со стороны поставщика подписан неуполномоченным лицом, а также то что, данная доверенность нотариально не удостоверена судом отклоняются.
 
    Согласно части 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ представителем может быть лицо в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления.
 
    Истцом в материалы дела представлена доверенность на представление интересов ИП Бочарникова И.В., выданная Фоминой С.А., которая подписала от имени истца договор поставки от 08.06.2010 и иные документы, связанные с исполнением договора.
 
    Из смысла  пункта 2 стати 185 Гражданского кодекса РФ обязательному нотариальному удостоверению подлежат доверенности на совершение сделок, требующих нотариальной формы. 
 
    Кроме того, частичную оплату полученного товара суд расценивает как одобрение сделки со стороны ответчика. Производя частичную оплату полученного товара, ответчик  основанием платежа указал – оплата   по договору 2010 года.
 
    В пункте 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.
 
    В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование своих доводов и возражений. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
 
    Имеющимися в материалах дела документы подтверждают, что принятые на себя обязательства истец исполнил надлежащим образом, передав ответчику продукцию в количестве и по цене согласованной сторонами.
 
    Покупатель в нарушение указанных норм закона полученный товар оплатил только частично. Наличие и размер задолженности в сумме 320 500 рублей подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспорены.
 
    Доказательств оплаты ответчиком задолженности в полном объеме, либо о наличии долга в ином размере в материалы дела не представлено.
 
    В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства дела, а также с учетом положений статей 182, 486 Гражданского кодекса РФ суд считает подтвержденным факт поставки  ответчику товара и наличия задолженности по его оплате в сумме  320 500 рублей.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку при обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины в связи со сложным финансовым положением. На основании статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса РФ, части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ суд считает возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, до 500 рублей.
 
    Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, арбитражный суд    
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Магнат» в пользу индивидуального предпринимателя Бочарникова Игоря Вячеславовича  долг в размере 320 500 (триста двадцать тысяч пятьсот) рублей.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Магнит» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 500 (пятьсот)  рублей.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    В остальной части иска производство по делу прекратить.
 
Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
     
 
     
 
    Судья                                                                                              Т.В. Киселева