Решение от 31 марта 2011 года №А28-10347/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-10347/2010
 
292/33
 
 
    г. Киров
 
    31 марта 2011 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вихаревой С.М.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Салтановой Я.Н.,
 
    рассмотрев в судебном  заседании дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Витязь ВС»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Ремкомплект»
 
    о взыскании 37 000 рублей 00 копеек
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца – Мельчакова А.И., директора ООО «Витязь ВС» (протокол от 23.12.2007),
 
    от ответчика – не явились,
 
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Витязь ВС» (далее по тексту – ООО «Витязь ВС», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ремкомплект» (далее по тексту – ООО «Ремкомплект», ответчик) штрафа в сумме 37 000 рублей за период с 01.09.2010 по 07.10.2010 за несвоевременное исполнение обязательств по договору аренды от 27.02.2010 № 8/408 за март 2010 года, а также расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей.
 
    Уточнения приняты судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ, дело рассматривается по уточненным требованиям.
 
    Представитель истца в судебном заседании настаивает на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью юриста.
 
    Ходатайство ответчика рассмотрено судом и отклонено, учитывая отсутствие подтверждающих указанные обстоятельства доказательств и мнение истца.
 
    Суд в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Возражения ответчика изложены в отзыве на заявление.
 
 
 
    Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.
 
    27.02.2010 между ООО «Витязь ВС» (Арендодатель) и ООО «Ремкомплект» (Арендатор) заключен договор аренды башенного крана № 8/408 (далее по тексту – договор аренды).
 
    Согласно пункту 1.1 договора аренды Арендодатель предоставляет Арендатору во временное владение и пользование башенный кран КБ-408 1991 года выпуска, заводской № 671, регистрационный номер № 14456, для строительства дома по адресу: г. Киров, ул. Свободы, дом 130.
 
    Договор аренды действует с даты его подписания и заключен на неопределенный срок (пункт 4.1 договора аренды).
 
    Факт передачи башенного крана от Арендодателя Арендатору подтверждается актом приема-передачи от 01.03.2010. Согласно акту претензий как по комплектности и работоспособности крана, так и по процедуре его передачи у сторон не имеется.
 
    Арендная плата по договору аренды составляет 700 рублей с учетом НДС за один час при условии работы башенного крана не менее 40 часов в неделю и начисляется с 15.03.2010 (пункт 3.1 договора аренды).
 
    В соответствии с пунктом 3.2 договора аренды арендная плата перечисляется до 10 числа месяца, следующего за отчетным, за фактически отработанное время (не менее 40 часов в неделю) за минусом предоплаты, которая уплачивается ежемесячно не позднее 25 числа месяца, предшествующего отчетному.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды за март 2010 года послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
 
    Суд, исследовав и оценив в совокупности материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
 
    Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
 
    В соответствии со статьями 606, 642 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование.
 
    В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, определенные в договоре.
 
    В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно пункту 5.3 договора аренды от 27.02.2010 в случае задержки внесения арендной платы Арендатор обязуется оплатить Арендодателю штраф в размере 1000 рублей за каждый день просрочки платежа.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Факт просрочки ответчиком уплаты платежей по договору аренды за март 2010 года установлен решением Арбитражного суда Кировской области от 20.12.2010 по делу № А28-10467/2010 295/29.
 
    В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Размер исчисленного истцом штрафа в сумме 37 000 рублей судом проверен, соответствует периоду просрочки и подтверждается представленными суду доказательствами.
 
    В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.
 
    Иными словами, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
 
    Суд, принимая во внимание период просрочки, ставку, примененную истцом для расчета штрафа (1000 рублей за каждый день просрочки), оценивая в соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, использует право, предоставленное ему статьей 333 ГК РФ, и уменьшает размер штрафа до 5000 рублей.
 
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных им расходов в сумме 10 000 рублей на оплату юридических услуг.
 
    Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 АПК РФ.
 
    Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
 
    В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» суд имеет право в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных, по его мнению, пределах, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности.
 
    В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность (статья 65 АПК РФ).
 
    В подтверждение понесенных расходов на услуги представителя истцом представлены: договор об оказание юридических услуг от 01.10.2010 № 01-10/2010, дополнительное соглашение к договору от 01.10.2010 № 01-10/2010 от 17.12.2010, акт об оказании услуг от 10.11.2010, счет-фактура от 10.11.2010 № 60, платежное поручение от 10.11.2010 № 36, выписка с расчетного счета о списании 10.11.2010 денежных средств в сумме 10 000 рублей, расценки ООО «Логика ИФС» на оказание  юридических услуг по арбитражным делам для физических и юридических лиц.
 
    Исследовав представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что они подтверждают факт несения истцомрасходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
 
    Стоимость услуг соответствует рекомендуемым минимальным ставкам гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденным решением совета адвокатской палаты Кировской области от 16.03.2005 (протокол              № 49) с изменениями от 12.07.2007 (протокол № 12).
 
    Суд, оценив представленные доказательства, исходя из объема фактически оказанных представителем истца услуг, связанных с его участием при рассмотрении дела в суде, характера и сложности спора, приходит к выводу, что судебные расходы в сумме 10 000 рублей  соответствуют принципам разумности и соразмерности.
 
    Доказательств обратного ответчиком не представлено.
 
    С учетом вышеизложенного требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 10 000 рублей  подлежат удовлетворению.
 
    Доводы ответчика, изложенные в отзыве на заявление, рассмотрены и не принимаются, поскольку факт передачи башенного крана в исправном и работоспособном состоянии и со всеми необходимыми документами установлен решением Арбитражного суда Кировской области от 19.10.2010 по делу № А28-7598/2010 220/29, вступившим в законную силу.
 
    Определением от 21.10.2010 истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.
 
    В связи с тем что требования истца удовлетворены, расходы по уплате госпошлины в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ следует возложить на ответчика.
 
    Суд считает нецелесообразным одновременное взыскание с истца в федеральный бюджет госпошлины и возмещение расходов по ее уплате с ответчика в пользу истца. В связи с чем суд производит взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет с ответчика.
 
 
    Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремкомплект» (ИНН 4345040308) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Витязь ВС» (ИНН 4345023334) штраф в сумме 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек за период с 01.09.2010 по 07.10.2010 за несвоевременное исполнение обязательств по договору аренды от 27.02.2010 № 8/408 за март 2010 года, а также расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремкомплект» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                                                     С.М. Вихарева