Решение от 13 января 2011 года №А28-10346/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело А28-10346/2010
 
314/18
 
    г. Киров
 
    13 января 2011 года                                                                 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29 декабря 2010 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 13 января 2011 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Серегина Р.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хорошевой Е.Н.,
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
 
    Федерального государственного учреждения комбината «Сокол» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу
 
    к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по  Кировской области, ОГПН Вятскополянского района ГУ МЧС России по Кировской области
 
    об оспаривании распоряжения от 22.09.2010 № 73 в части проверки соблюдения требований пожарной безопасности, исполнение которых не было предписано ранее выданным предписанием
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от заявителя – Пономарев Н.В. по доверенности от 26.11.2010, Кузьменкова Л.В. по доверенности от 26.11.2010,
 
    от ответчика – Мамонов А.В. по  доверенности от 11.01.2010,
 
 
    установил:
 
 
    Федеральное государственное учреждение комбинат «Сокол» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу (далее также – заявитель, ФГУ комбинат «Сокол» Росрезерва) обратилось в арбитражный суд к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по  Кировской области, ОГПН Вятскополянского района ГУ МЧС России по Кировской области (далее также – ответчик) с требованием о признании недействительным распоряжения Главного государственного инспектора Кировской области по пожарному надзору Островского В.В. от 22.09.2010 № 73 в части, не касающейся контроля исполнения ранее выданного предписания УГПН по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 07.10.2009 № 142/186/13.
 
    В обоснование заявленных требований представители заявителя ссылаются на то, что в оспариваемом в части распоряжении наряду с целью контроля ранее выданного юридическому лицу предписания УГПН по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 07.10.2009 № 142/186/13 указаны цели, задачи, предмет проверки и мероприятия, которые не соответствуют положениям статей 9, 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ), пункта 48 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами обязательных требований пожарной безопасности, утвержденного приказом МЧС РФ от 01.10.2007 № 517 (далее – Административный регламент).
 
    Представители заявителя в судебном заседании настаивают на удовлетворении заявленных требований, указывают, что у административного органа отсутствовали законные основания для проведения проверки в части контроля за соблюдением требований пожарной безопасности и пресечения их нарушений, которые фактически являются предметом плановой проверки. Отмечают, что произвольная подмена административным органом одного вида проверки другим, с несоблюдением требований к тому виду проверки, которая фактически производилась, является безусловным нарушением законодательства.
 
    Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по  Кировской области требования заявителя не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление.
 
    Представитель ответчика, поддержав доводы отзыва на заявление, ссылается на наличие законных оснований для проведения внеплановой проверки в отношении учреждения, а именно на истечение срока исполнения ранее выданного административным органом предписания. Отмечает, что оспариваемое распоряжение соответствует действующему законодательству, нарушения заявителем требований действующего законодательства были обнаружены не в результате самостоятельного мероприятия по контролю, а в процессе осуществления проводимой при наличии законного основания внеплановой проверки, что не противоречит Федеральному закону № 294-ФЗ. Пояснил, что на основании оспариваемого распоряжения была проведена проверка объекта учреждения в целом.      
 
    Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства дела.
 
    07.10.2009 заместителем главного государственного инспектора Кировской области по пожарному надзору в целях устранения выявленных при обследовании (проверке) нарушений требований пожарной безопасности в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» выдано предписание с указанием 13 пунктов мероприятий по устранению выявленных на объекте ФГУ комбинат «Сокол» Росрезерва, расположенного по адресу: 612966, г. Вятские Поляны, ул. Кооперативная, д. 1, конкретных нарушений. Согласно указанному предписанию проверка выполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности была назначена на четвертый квартал 2010 года.
 
    22.09.2010 главным государственным инспектором Кировской области по пожарному надзору Островским В.В. издано распоряжение № 73 о проведении в отношении ФГУ комбината «Сокол» Росрезерва внеплановой выездной проверки с целью контроля за соблюдением требований пожарной безопасности и пресечения их нарушений, а также контроля исполнения ранее выданного предписания УГПН по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 07.10.2009 № 142/186/13. Предметом назначенной проверки, как следует из указанного распоряжения № 73, являлись: соблюдение обязательных требований; выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора).
 
    Пунктом 10 распоряжения № 73 поименован перечень истребуемых с заявителя документов.
 
    На основании вышеуказанного распоряжения в отношении ФГУ комбината «Сокол» Росрезерва в период с 06.10.2010 по 15.10.2010 была проведена проверка, составлен акт проверки. В ходе проверки выявлено, что из 13 мероприятий, предложенных к исполнению предписанием от 07.10.2009, остались невыполненными мероприятия, указанные в пунктах 9, 11 ранее выданного предписания. В ходе проверки выявлены еще 11 дополнительных пунктов нарушений требований пожарной безопасности, которые также отражены в акте проверки.  
 
    08.10.2010 по факту дополнительно выявленных нарушений в отношении ФГУ комбината «Сокол» Росрезерва составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление о привлечении учреждения к административной ответственности за нарушения, выявленные 08.10.2010 при проведении внеплановой выездной проверки.
 
    Не согласившись с распоряжением Главного государственного инспектора Кировской области по пожарному надзору Островского В.В. от 22.09.2010 № 73 в части, не касающейся контроля исполнения ранее выданного предписания УГПН по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 07.10.2009 № 142/186/13 заявитель обжаловал его в арбитражный суд.
 
    Вышеуказанные обстоятельства позволяют суду прийти к следующим выводам. 
 
    Статьей 16 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» к полномочиям федеральных органов государственной власти в области пожарной безопасности относятся, в том числе: организация государственного пожарного надзора. Под государственным пожарным надзором понимается осуществляемая в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, деятельность по проверке соблюдения организациями и гражданами требований пожарной безопасности и принятие мер по результатам проверки.   
 
    Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора) и защиты прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) регулирует Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».
 
    Указывая на законность и обоснованность вынесения оспариваемого распоряжения в части, не касающейся контроля исполнения ранее выданного предписания УГПН по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 07.10.2009 № 142/186/13, представитель ответчика ссылается на наличие законных оснований для проведения в отношении учреждения проверки соблюдения требований пожарной безопасности.
 
    Положениями главы 2 Федерального закона № 294-ФЗ предусмотрено два вида проверок: плановая и внеплановая.
 
    Согласно статье 9 Федерального закона № 294-ФЗ предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям. Плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года. Плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов. Основанием для включения плановой проверки в ежегодный план проведения плановых проверок является истечение трех лет со дня окончания проведения последней плановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя.
 
    Организация и проведение внеплановой проверки установлены статьей 10 Федерального закона № 294-ФЗ, в соответствии с которой основанием для проведения внеплановой проверки является: 1) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами; 2) поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах: а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены); 3) приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации.
 
    Пунктом 48 Административного регламента установлено, что при осуществлении внеплановой проверки проверяется соблюдение тех обязательных требований пожарной безопасности, информация о нарушении которых явилась поводом для издания распоряжения о проведении внеплановой проверки либо исполнение которых было предписано ранее выданным предписанием по устранению нарушений или по снятию с производства.
 
    Пунктом 3 статьи 15 Федерального закона № 294-ФЗ предусмотрено, что при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе требовать представления документов, информации, образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, если они не являются объектами проверки или не относятся к предмету проверки, а также изымать оригиналы таких документов.
 
    Как следует из материалов дела, основанием для проведения внеплановой выездной проверки ФГУ комбината «Сокол» Росрезерва явилось истечение срока исполнения юридическим лицом выданного 07.10.2009 предписания об устранении выявленных на объекте учреждения, расположенном по адресу: 612966, г. Вятские Поляны, ул. Кооперативная, д. 1,  нарушений обязательных требований.
 
    Однако при проведении внеплановой проверки специалисты УГПН ГУ МЧС России по Кировской области вышли за рамки проверки факта исполнения юридическим лицом ранее выданного предписания, расширив зону проверяемых вопросов путем проведения контроля за соблюдением требований пожарной безопасности на объекте юридического лица.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что расширение предмета внеплановой проверки за счет включения в него соблюдения обязательных требований пожарной безопасности является необоснованным.
 
    Доказательств того, что назначенная на четвертый квартал 2010 года внеплановая проверка по соблюдению обязательных требований пожарной безопасности проводилась в связи с поступлением в ГУ МЧС России по Кировской области обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах, указанных в статье 10 Федерального закона № 294-ФЗ, в материалы дела ответчиком не представлено.
 
    Согласно части 5 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах «а» и «б» пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.
 
    Ответчиком не представлено доказательств соблюдения предусмотренного частью 12 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ порядка извещения органов прокуратуры в целях незамедлительного осуществления внеплановой выездной проверки по согласованию с органами прокуратуры при выявлении нарушений обязательных требований пожарной безопасности, свидетельствующих о возникновении угрозы причинения или причинении вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.
 
    Таким образом, исходя из анализа представленных в материалы дела документов, суд приходит к выводу о том, что в октябре 2010 года в отношении ФГУ комбината «Сокол» Росрезерва фактически административным органом осуществлялась плановая проверка в целях соблюдение юридическим лицом требований пожарной безопасности.
 
    Учитывая, что Федеральный закон №294-ФЗ регламентирует порядок, сроки, основания, предмет плановых и внеплановых проверок, произвольная подмена одного вида проверки другим, с несоблюдением требований к тому виду проверки, которая фактически производилась, является нарушением законодательства (в части, не касающейся проверки исполнения ранее выданного юридическому лицу предписания).
 
    В силу статьи 20 Федерального закона № 264-ФЗ, результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.
 
    При этом к грубым нарушениям таких требований, указанная норма относит, в том числе, и нарушения в части оснований для проведения плановых и внеплановых проверок, а также требование документов, не относящихся к предмету проверки.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что, указав в распоряжении от 22.09.2010 № 73 цели, задачи, предмет и основание, связанные с соблюдением требований пожарной безопасности, фактически относящиеся к организации плановой проверки, административный орган нарушил положения статей 9, 10, 15 Федерального закона № 294-ФЗ, пункта 48 Административного регламента.
 
    Оспариваемое распоряжение Главного государственного инспектора Кировской области по пожарному надзору Островского В.В. от 22.09.2010 № 73 в части, не касающейся контроля исполнения ранее выданного предписания УГПН по устранению нарушений требований пожарной безопасности, от 07.10.2009 № 142/186/13, принято с нарушением требований статей 9, 10, 15 Федерального закона № 294-ФЗ и нарушало права и законные интересы заявителя в области организации и осуществления государственного контроля (надзора) и защиты прав юридического лица при осуществлении государственного контроля (надзора), связанные с соблюдением периодичности проведения плановых проверок, а также обоснованности проведения плановых и внеплановых проверок в отношении субъекта.
 
    На основании изложенного выше, требование ФГУ комбината «Сокол» Росрезерва о признании недействительным распоряжения Главного государственного инспектора Кировской области по пожарному надзору Островского В.В. от 22.09.2010 № 73 в части, не касающейся контроля исполнения ранее выданного предписания УГПН по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 07.10.2009 № 142/186/13, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины  в размере 2000 рублей относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу заявителя.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Требования Федерального государственного учреждения комбината «Сокол» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу удовлетворить, признать распоряжение Главного государственного инспектора Кировской области по пожарному надзору от 22.09.2010 № 73  недействительным в части, не касающейся контроля исполнения раннее выданного предписания УГПН по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 07.10.2009 № 142/186/13.
 
    Оспариваемое распоряжение проверялось на соответствие статьям 9, 10, 15  Федерального закона т 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».
 
    Взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области в пользу Федерального государственного учреждения комбината «Сокол» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу судебные расходы в размере 2000 (двух тысяч) рублей.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                                                            Р.В. Серегин