Определение от 02 декабря 2010 года №А28-10342/2010

    5
 
А28-10342/2010
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о прекращении производства по делу
 
 
Дело № А28-10342/2010
 
318/18
 
    г. Киров
 
    02 декабря 2010 года
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 01 декабря 2010 года
 
    В полном объеме определение изготовлено 02 декабря 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Серегина Р.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Счастливцевым Д.В.
 
    рассматривая в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-строительное управление № 1»    
 
    к Кирово-Чепецкому межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, судебному приставу-исполнителю Петраковой Ю.С.,
 
    Пленкину Андрею Николаевичу,
 
    обществу с ограниченной ответственностью «Оценочно-консультативный центр»,
 
    с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (взыскателей по исполнительному производству):
 
    ООО «Автопредприятие Куменское»,
 
    ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кирово-Чепецком районе Кировской области,
 
    ООО «Движение АЗС»,
 
    Межрайонная ИФНС России № 7 по Кировской области,
 
    ГУ – Кировское региональное отделение Фонда социального страхования,
 
    ОАО АКБ «Росбанк»,
 
    ООО «Авторемстрой»,
 
    ОАО «Кирово-Чепецкое управление строительства плюс К»,
 
    о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Петраковой Ю.С. от 22.09.2010 об оценке вещи или имущественного права,
 
    без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,
 
 
    установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Монтажно-строительное управление № 1» (далее также – заявитель, ООО «МСУ-1») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Кирово-Чепецкому межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, судебному приставу-исполнителю Петраковой Ю.С., Пленкину Андрею Николаевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Оценочно-консультативный центр», о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Петраковой Ю.С. от 22.09.2010 об оценке вещи или имущественного права.
 
    В обоснование заявленных требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Петраковой Ю.С. от 22.09.2010 заявитель ссылается на необоснованное принятие судебным приставом-исполнителем результатов оценки имущества должника, произведенной специалистом – оценщиком ООО «Оценочно-консультативный центр» Плёнкиным А.Н., считает стоимость объекта оценки необъективной и заниженной. Ссылается на нарушение ответчиком при вынесении оспариваемого постановления положений статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ).  
 
    От Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее также – ответчик) в материалы дела поступил отзыв на заявление. Представитель ответчика требования заявителя не признает, считает, что заявленное требование не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку оспариваемое заявителем постановление было вынесено в рамках сводного исполнительного производства, в котором имеются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции. Просит прекратить производство по делу. Представителем ответчика в материалы дела также представлен список исполнительных производств, входящих в состав сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ООО «МСУ-1».
 
    Плёнкин А.Н., ООО «Оценочно-Консультативный Центр» просят отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.  
 
    Представитель ГУ – Управления Пенсионного фонда в Кирово-Чепецком районе Кировской области огласил представленный в материалы дела отзыв на заявление, просит отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.
 
    Третьи лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.  
 
    Арбитражный суд в порядке части 3 статьи 156, части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьего лица.
 
    В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв с 30.11.2010 по 01.12.2010.
 
    После перерыва заявитель, ответчики и третьи лица, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.
 
    02.04.2010, 30.09.2010 судебным приставом – исполнителем Кирово-Чепецкого межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Кировской области Петраковой Ю.С. на основании исполнительных листов Ленинского районного суда г. Кирова от 11.03.2010 № ВС 012289799, Кирово-Чепецкого районного суда от 24.09.2010 № ВС 005659274, от 24.09.2010 № ВС 005659271 в отношении должника – ООО «МСУ-1» возбуждены исполнительные производства № 33/13/31675/2/2010, № 33/13/62591/2/2010, № 33/13/63590/2/2010 о взыскании в пользу ОАО АКБ «Росбанк», Смирновой Э.И., МРИ ФНС России № 7 по Кировской области денежных средств, о чем вынесены постановления. Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 33/13/10898/2/2009-СД.
 
    В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 22.03.2010 наложен арест на имущество должника.
 
    Для определения рыночной стоимости арестованного имущества назначен оценщик ООО «Оценочно-консультативный центр» Плёнкин А.Н., которым произведена оценка рыночной стоимости автомобиля.
 
    В соответствии с заключением оценщика стоимость арестованного имущества составила 33000 рублей 00 копеек.
 
    По итогам рассмотрения отчета об установлении стоимости имущества судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права от 22.09.2010, которым принят отчет №  10/09/10-65 УФССП от 16.09.2010 об оценке рыночной стоимости имущества в размере 33000 рублей 00 копеек.
 
    Не согласившись с постановлением от 22.09.2010 заявитель обратился в суд с требованием о признании его незаконным.
 
    Вышеизложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.
 
    В силу части 1 статьи 27, пункта 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно пункту 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
 
    Часть 1 статьи 128 Федерального закона № 229-ФЗ устанавливает, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.
 
    Согласно части 2 статьи 128 Федерального закона № 229-ФЗ заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 Федерального закона № 229-ФЗ, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.
 
    В случаях, не указанных в части 2 статьи 128 Федерального закона № 229-ФЗ, заявление подается в суд общей юрисдикции.
 
    В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.
 
    По смыслу указанной нормы, арбитражным судам не подведомственны дела по оспариванию решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.
 
    Если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, жалобы на действия судебного пристава-исполнителя в таких случаях рассматриваются судом общей юрисдикции (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов»).
 
    Как следует из материалов дела, оспариваемое заявителем постановление от 22.09.2010 вынесено судебным приставом исполнителем в рамках сводного исполнительного производства № 33/13/10898/2/2009-СД, возбужденного в отношении должника ООО «МСУ-1». В состав указанного исполнительного производства входят исполнительные документы, выданные в том числе и судами общей юрисдикции.
 
    Таким образом, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 22.09.2010 вынесено им в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительных документов, выданных судами общей юрисдикции.
 
    Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
 
    Поскольку заявителем оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя, связанное с исполнением исполнительных документов, выданных судами общей юрисдикции, спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, а производство по делу подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 29, 151, 184, 185, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    Производство по делу прекратить.
 
    Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок с момента его вынесения в соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
 
    Жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                                                  Р.В.Серегин