Определение от 22 октября 2010 года №А28-10342/2010

    3
 
А28-10342/2010
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
об оставлении заявления без движения
 
 
Дело А28-10342/2010
 
/18
 
    г. Киров
 
    22 октября 2010 года           
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Серегина Р.В.,
 
    рассматривая вопрос о принятии заявления общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-строительное управление № 1»
 
    о признании незаконным и отмене постановления Кирово-Чепецкого межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области об оценке вещи или имущественного права от 22.09.2010
 
    заинтересованные лица: ООО «Оценочно-консультативный центр», специалист-оценщик Плёнкин Андрей Николаевич  
 
 
    установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Монтажно-строительное управление № 1» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Кирово-Чепецкого межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области об оценке вещи или имущественного права от 22.09.2010 и стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете.
 
    Указанное заявление подано обществом с нарушением требований, установленных статьями 125, 126, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
 
    Главой 24 АПК РФ предусмотрен порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.     
 
    В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно частям 1, 2 статьи 199 АПК РФ заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 АПК РФ. Также к заявлению прилагаются документы, указанные в статье 126 АПК РФ, и текст оспариваемого акта, решения.
 
    Из положений пункта 3 части 2 статьи 125 АПК РФ и пункта 1 части 1 статьи 199 АПК РФ следует, что в заявлении, предъявляемом в арбитражный суд, должно быть указано наименование ответчика или наименование органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).
 
    Одним из заинтересованных лиц, к которому предъявлены требования, в заявлении ООО «Монтажно-строительное управление № 1» поименован специалист-оценщик Плёнкин Андрей Николаевич, адрес (место жительства) которого в заявлении отсутствует. Данные обстоятельства препятствуют извещению судом указанного лица о возбуждении производства по делу и о месте и времени рассмотрения дела судом.  
 
    Частью 3 статьи 125 АПК РФ предусмотрена обязанность заявителя направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.
 
    Частью 2 статьи 199 АПК РФ предусмотрено, что к заявлению об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов прилагаются, кроме того, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии заявления и необходимых доказательств указанному должностному лицу и другой стороне исполнительного производства.
 
    Доказательства направления копии заявления взыскателям по исполнительному производству, указанным в оспариваемом постановлении, и заинтересованному лицу - ООО «Оценочно-консультативный центр» в представленных заявителем документах отсутствуют.     
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 126 АПК РФ к заявлению необходимо прилагать доказательства государственной регистрации юридического лица, которые также заявителем не представлены.
 
    В нарушение пункта 5 статьи 126 АПК РФ заявителем не представлены документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего заявление, на его подписание.
 
    Согласно требованиям частей 1, 2 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
 
    На основании вышеизложенного, в соответствии с частью 1 статьи 128 АПК РФ заявление общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-строительное управление № 1» подлежит оставлению арбитражным судом без движения.
 
    Кроме того, заявителю предлагается обосновать допустимость рассмотрения арбитражным судом требования о признании стоимости автомобиля недействительной с учетом информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92.
 
    Руководствуясь статьями 125, 126, 128, 184, 185, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    
. Заявление общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-строительное управление № 1» от 15.10.2010 оставить без движения.
 
    2. Предложить заявителю в срок не позднее 15 ноября 2010 года устранить недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения.
 
    . Заявителю разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не будут устранены в срок, указанный в настоящем определении, арбитражный суд возвращает заявление в порядке, установленном пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
Судья         Р.В. Серегин