Решение от 15 февраля 2011 года №А28-10341/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А28-10341/2010
 
128/31
 
    г. Киров
 
    15 февраля 2011 года                                                    
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2011 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 15 февраля 2011 года
 
 
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А.
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рожневой Л.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
 
    открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «ТурЛес»
 
    третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Цюрих»,
 
    о взыскании 36 058 рублей 13 копеек,
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца –Лавринчук Н.А., по доверенности от 24.12.2010;
 
    от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом;
 
    от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом;
 
 
    установил:
 
 
    открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее – истец, ОАО «МРСК Центра и Приволжья») обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью «ТурЛес» (далее – ответчик, ООО «ТурЛес») с иском о взыскании 36 058 рублей 13 копеек возмещения материального ущерба, а также расходов на уплату государственной пошлины.
 
    В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил также взыскать расходы по получению выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на ответчика в сумме 200 рублей 00 копеек.
 
    Данные уточнения приняты судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассматривается по уточненным требованиям.
 
    Определением от 06.12.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Цюрих» (далее – третье лицо, ООО СК «Цюрих»).
 
    В судебном заседании истец поддержал исковые требования, которые основаны на положениях статей 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что 05.08.2008 в результате совершенного работником ответчика дорожно-транспортного происшествия повреждена воздушная линия 0,4кВ фидера № 2 от ТП Б-205 «Шитово», принадлежащая истцу. Сумма иска равна затратам на восстановление поврежденного имущества.
 
    Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со статьями 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы не направили.
 
    В соответствии с частями 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица по имеющимся доказательствам.
 
    Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    Согласно инвентарной карточке учета объекта основных средств № 11479 воздушная линия электропередач 0,4кВ от трансформаторной подстанции Б-205 «Шитово»  (далее – линия электропередач) принадлежит истцу.
 
    05.08.2008 в результате дорожно-транспортного происшествия  повреждена линия электропередач: сломаны опоры № 19, № 20 и оборваны провода в пролетах опор № 18 - № 20.
 
    Постановлением ОВД по Белохолуницкому району от 10.09.2008 установлено, что наезд на линию электропередач совершен водителем Кибардиным С.К., управлявшим автомобилем «КАМАЗ». В возбуждении уголовного дела в отношении Кибардина С.К. отказано в связи с отсутствием состава преступления, для решения вопроса о возмещении ущерба истцу рекомендовано обратиться в суд в гражданском порядке.
 
    Согласно регистрационно-учетным данным межрегионального экзаменационного отдела ГИБДД УВД по Кировской области вышеназванный автомобиль «КАМАЗ» государственный регистрационный знак Е 796 КО 43 по состоянию на 05.08.2008 зарегистрирован за обществом с ограниченной ответственностью «ТурЛес».
 
    В объяснении от 05.08.2008, данном сотруднику ОГИБДД ОВД по Белохолуницкому району, водитель Кибардин С.К. пояснил, что является работником ООО «ТурЛес», гражданская ответственность владельца автомашины «КАМАЗ» застрахована в ООО Страховая Компания «Цюрих» (страховой полис № 0435561357).
 
    Поврежденная линия электропередач восстановлена силами истца, выполнившего работы согласно акту № 10 приемки выполненных работ по восстановлению ВЛ-0,4кВ от ТП Б-205 с.Шитово в Белохолуницком районе (инв.№ 11479) за август 2008 года. Размер затрат на восстановление линии электропередач согласно акту составил 36 058 рублей 13 копеек.
 
    Истец направил в адрес ООО «ТурЛес» претензию от 04.02.2010 № 11-1/55-08, в которой предложил ответчику в трехдневный срок перечислить сумму причиненного материального ущерба. Претензия вручена ответчику 16.02.2010.
 
    Не получив ответа на претензию, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.
 
    Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации размер ущерба определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
 
    При этом юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    По смыслу указанных норм для взыскания причиненных истцу убытков,  подлежат доказыванию факт причинения вреда, размер вреда, причинная связь между действиями водителя автомашины «КАМАЗ» Кибардина С.К. и причиненным вредом.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не устанавливает какого-либо строго определенного порядка в очередности взыскания лицом, которое имеет право на возмещение вреда, сумм понесенного ущерба, поскольку обращение взыскания на то или другое ответственное за причинение вреда лицо является правом лица, понесшего убытки, и осуществляется им по своему выбору.
 
    Страховщик ответчика – ООО Страховая Компания «Цюрих» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Доказательства возмещения страховой компанией причиненного истцу вреда в материалы дела ни третьим лицом, ни ответчиком не представлены. Следовательно, истец имел право предъявить иск к причинителю вреда – ООО «ТурЛес».
 
    Факт причинения вреда и причинная связь между действиями Кибардина С.К. и причиненным вредом подтверждаются представленными в дело материалами об отказе в возбуждении уголовного дела № 1068/282 от 10.09.2008. Сведения, опровергающие объяснения водителя о наличии у него трудовых отношений с ответчиком, отсутствуют. Также из материалов дела не усматривается, что 05.08.2008 Кибардин С.К. осуществлял перевозку груза в собственных интересах, а не в интересах ООО «ТурЛес». Поэтому ответственность за вред, причиненный линии электропередач, лежит на ООО «ТурЛес».
 
    Факт устранения истцом повреждений линии электропередач подтвержден документально.
 
    Размер осуществленных ОАО «МРСК Центра и Приволжья» расходов определен в акте № 10 приемки выполненных работ по восстановлению ВЛ-0,4кВ от ТП Б-205 с.Шитово в Белохолуницком районе (инв.№ 11479) за август 2008 года.
 
    Статьи расходов, включенных в указанный акт, подтверждены представленными истцом в материалы дела документами. Ответчиком стоимость восстановительного ремонта не оспорена.
 
    Вместе с тем, суд считает, что из суммы, указанной в акте № 10, должна быть исключена сумма рентабельности – 6 111 рублей 55 копеек, не являющаяся затратами на восстановление поврежденного имущества, требование о возмещении которых предъявлено истцом.
 
    Поэтому иск ОАО «МРСК Центра и Поволжья» следует удовлетворить частично: взыскать с ООО «ТурЛес» 28 846 рублей 49 копеек материального ущерба. Во взыскании остальной части исковых требований отказать.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Следовательно, расходы истца на уплату государственной пошлины в сумме 1 600 рублей 00 копеек (платежное поручение от 11.06.2010 № 9865), а также расходы на получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на ответчика в сумме 200 рублей  00 копеек (платежное поручение от 19.11.2010 № 20030) относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТурЛес» в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» 28 846 (двадцать восемь тысяч восемьсот сорок шесть) рублей 49 копеек долга в качестве возмещения причиненного ущерба, а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме 1 600 (одна тысяча шестьсот) рублей 00 копеек, судебные расходы на получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на ответчика в сумме 200 (двести) рублей 00 копеек.
 
    В удовлетворении остальной части требований отказать. 
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                                   В.А. Киселева­