Решение от 23 декабря 2010 года №А28-10338/2010

 
 
    
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А28- 10338/2010
 
355/25
 
    город Киров
 
    23 декабря 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 22 декабря 2010 года
 
    Решение изготовлено в полном объеме 23 декабря 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Малышевой М.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Буровой О.Н.,
 
    рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: г.Киров, ул.К.Либкнехта, 102
 
    дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «Идеал»
 
    к закрытому акционерному обществу «Трест Ямалстройгаздобыча»
 
    о взыскании 1 032 987 рублей 16 копеек
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца – Плыска С.А. (по доверенности от 15.05.2010),
 
    от ответчика – Арасланов Р.Ф. (по доверенности от 17.06.2010 № 22П/2010),
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Идеал»(далее – ООО «Идеал», истец) обратилось в арбитражный суд  с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Трест Ямалстройгаздобыча» (далее – ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча», ответчик)1 032 987 рублей 16 копеек, в том числе: 989 159 рублей 04 копеек задолженности по договору №242 от 10.03.2009, 873 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2010 по 18.02.2010, 42 955 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2010 по 19.10.2010, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 65 000 рублей 00 копеек.
 
    Истец в судебном заседании отказался от исковых требований в части взыскания процентов в полном объеме, производство по делу в этой части просит прекратить, требование о взыскании суммы долга и расходов на оплату услуг представителя поддерживает.
 
    В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия решения арбитражным судом отказаться от иска полностью или частично.
 
    Учитывая, что отказ истца от иска (в части) не противоречит закону, не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает такой отказ на основании частей 2 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в этой части (в части взыскания суммы процентов) подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, последствия прекращения производства по делу, предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам разъяснены и понятны.
 
    Ответчик считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, считает заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя завышенной.
 
    Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, установил следующее.
 
    10.03.2009 между ООО «Идеал» и ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» заключен договор № 242, согласно которого ответчик (генподрядчик) поручает, а истец (субподрядчик) принимает на себя обязательство по производству монтажных работ на объекте: «Спальный корпус на 100 мест в с. Новый порт, Ямальского района, Ямало-Ненецкого автономного округа»:
 
    -  монтаж охранно-пожарной сигнализации;
 
    - монтаж сетей связи (радиофикация и телефонизация) (пункт 1.1. договора).
 
    Стоимость работ определена согласно локальному сметному расчету № 1 (Приложение № 1) и локальному сметному расчету № 2 (Приложение№2) и составляет 1 214 063 рубля 00 копеек, в том числе НДС – 18% - 185 196 рублей 05 копеек. Цена работ подтверждается актами сдачи – приемки выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Расчет производится по окончании работ путем перечисления средств на расчетный счет субподрядчика в течение 45 календарных дней с момента подписания справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3  (пункты 2.1, 2.2, 2.3 договора).
 
    Пунктом 2.5. договора предусмотрено, что субподрядчик производит отчисления генподрядчику в размере 4% от общей стоимости работ за услуги генподряда.
 
    Согласно пункту 3.1. договора работы по договору, предусмотренные пунктом 1.1. договора, должны быть начаты с момента подписания договора и завершены в срок до 30.06.2009.
 
    Сторонами подписан Протокол разногласий от 25.03.2009 к договору, согласно которого дополнена статья 3 договора и изменено второе предложение пункта 6.2. договора: все споры и разногласия или требования, возникающие из данного договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его нарушения,  прекращения или недействительности, при невозможности обязательного претензионного порядка урегулирования спора в 30 дневный срок, подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту регистрации ответчика.
 
    Неоплата ответчиком выполненных истцом работ послужила поводом для обращения истца с настоящим иском в суд.
 
    В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
    Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания, сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (пункт 2 статьи 740 Кодекса).
 
    Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Истец выполнил предусмотренные договором от 10.03.2009 № 242 работы на общую сумму 1 030 374 рубля 00 копеек с учетом НДС – 18%, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанными сторонами без разногласий.
 
    На основании пункта 2.5. договора стороны подписали двусторонний акт приемки-передачи оказанных услуг генподряда за декабрь 2009 года на сумму 41 214 рублей 96 копеек, и ответчиком был выставлен истцу счет-фактура от 31.12.2009 № 1225 на указанную сумму.
 
    Таким образом, долг ответчика перед истцом за выполненные работы составил 989 159 рублей 04  копейки.
 
    Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общий порядок сдачи и приемки работ по договору строительного подряда. Пункт 4 данной статьи определяет порядок оформления сдачи и приемки результата работ при котором оформляется акт, подписанный сторонами.
 
    Акт приемки выполненных работ, подписанный сторонами, является основанием для оплаты выполненных работ.
 
    Ответчик не произвел оплату выполненных истцом работ в размере указанной суммы.
 
    В связи с этим истцом в адрес ответчика истцом направлялись претензии от 08.06.2010 № 77, от 01.03.2010 № 37 с напоминанием об истечении сроков расчета по договору.
 
    Претензия от 08.06.2010 № 77 ответчиком получена 08.06.2010 вх. № 4755.
 
    В связи с этим суд считает, что истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором в редакции протокола разногласий.
 
    Однако задолженность не погашена.
 
    Учитывая, что наличие долга в сумме 989 159 рублей 04  копейки подтверждено материалами дела, ответчиком размер задолженности не оспорен, доказательств наличия долга в ином размере либо доказательств оплаты долга ответчик в суд не представил, суд считает требование истца о взыскании  989 159 рублей 04 копеек, соответствующим статьям 309, 310, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиям заключенного договора от 10.03.2009 № 242, обоснованным представленными в суд доказательствами и потому подлежащим удовлетворению.
 
    Истец просит взыскать с ответчика  судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей 00 копеек, в подтверждение понесенных расходов представил договор на оказание юридических услуг от 01.06.2010 и платежное поручение от 15.06.2010 № 200.
 
    Ответчик считает заявленные истцом расходы чрезмерными.
 
    К судебным расходам в соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
 
    На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    При этом часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности сложившаяся в регионе (Кировской области) стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Следует отметить, что реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
 
    В рассматриваемом случае суд, определяя разумные пределы расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу, учитывает категорию сложности рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, на которых присутствовал представитель истца, сложившиеся в Кировской области рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденные решением совета адвокатской палаты Кировской области от 16.03.2005 (протокол № 49) с изменениями от 12.07.2007 (протокол № 12), считает заявленную сумму (65 000 рублей 00 копеек) чрезмерной, в связи с чем уменьшает сумму взыскиваемых истцом судебных расходов до 32 000 рублей 00 копеек, которая складывается из следующих услуг:
 
    - работа с документами клиента – 4000 рублей 00 копеек;
 
    - составление претензии – 6000 рублей 00 копеек за две претензии (2х3000 рублей);
 
    - составление искового заявления – 6000 рублей 00 копеек;
 
    - подготовка и направление дела в суд – 6000 рублей 00 копеек;
 
    - участие в 2-х судебных заседаниях – 10 000 рублей 00 копеек (2х5000 рублей);
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца в сумме 22 340 рублей 02  копеек.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 1639 рублей 85 копеек, уплаченная истцом при подаче иска в суд, подлежит возврату из федерального бюджета в связи с прекращением производства по делу и в связи с излишней оплатой.
 
    Руководствуясь статьями 49, 101, 106, 104, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 167-170, 176, 177, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    взыскать с закрытого акционерного общества «Трест Ямалстройгаздобыча» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Идеал» 989 159 (девятьсот восемьдесят девять тысяч сто пятьдесят девять) рублей 04 копейки долга, расходы на оплату услуг представителя в сумме 32 000 (тридцать две тысячи) рублей 00 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 22 340 (двадцать две тысячи триста сорок) рублей 02 копейки.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Производство по делу в части взыскания процентов прекратить.
 
    Обществу с ограниченной ответственностью «Идеал» выдать справку на возврат из федерального бюджета 1639 (одна тысяча шестьсот тридцать девять) рублей 85 копеек госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 05.10.2010 № 321.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
Судья                                                                        М.В.Малышева