Решение от 22 декабря 2010 года №А28-10336/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-10336/2010
 
    218/20
 
    г. Киров
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2010 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 22 декабря 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шаклеиной  Е.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Кашеусовой Ю.С.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    индивидуального предпринимателя Головиной Ольги Юрьевны
 
    к индивидуальному предпринимателю Холманских Надежде Павловне
 
    о взыскании 15 920 рублей 78 копеек,
 
    без участия в судебном заседании представителей,
 
 
    установил:
 
 
    индивидуальный предприниматель Головина Ольга Юрьевна (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю Холманских Надежде Павловне (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании 32 120 рублей 78 копеек, в том числе 26 447рублей 55 копеек задолженности за поставленный товар и 5 673 рублей 23 копеек неустойки по договору поставки от 25.11.2009 № 58 ГД.
 
    Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 330-331, 454, 486, 506, 516, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате товара, поставленного истцом.
 
    Истец в судебное заседание не явился. До судебного заседания истец уточнил исковые требования в связи с частичной оплатой ответчиком суммы долга в размере 16 200 рублей 00 копеек. Истец просит взыскать 10 247 рублей 55 копеек задолженности, 5 673 рубля 23  копейки неустойки и прекратить производство по делу в части взыскания 16 200 рублей 00 копеек. Последствия отказа от части исковых требований истцу понятны.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, письменного отзыва на иск не представил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    В соответствии с частью 3  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика.
 
    В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта отказаться от иска полностью или частично.
 
    Учитывая, что отказ от иска не противоречит требованиям закона и не нарушает права других лиц, последствия прекращения производства по делу, предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу известны, суд на основании частей 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным принять отказ от иска. Производство по делу в части взыскания 16 200 рублей 00 копеек задолженности подлежит прекращению в порядке, предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Исследовав представленные в материалы дела документы, установил следующее.
 
    Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 25.11.2009 № 58 ГД (далее - договор), в соответствии с разделом 1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, согласно заявке. Ассортимент и количество каждой партии (периода) определяется на основании заявки и указывается в товарной накладной, в соответствии с пунктом 2.1 договора.
 
    Сроки и порядок поставки согласован сторонами в разделе 4 договора.
 
    Цена на поставляемую продукцию устанавливается и согласовывается в товарной накладной. Порядок оплаты предусматривает отсрочку платежа 14 календарных дней с момента получения товара покупателем (раздел 6.1 договора).
 
    В силу пункта 7.1 договора за просрочку оплаты партии продукции поставщик вправе начислить покупателю неустойку в размере 0,2% от просроченной по оплате суммы за каждый день просрочки.
 
    Истец (поставщик) в соответствии с договором поставил товары, что подтверждается товарными накладными от 12.05.2010 № О-54705, от 31.05.2010 № О-62990, от 31.05.2010 № О-62994, от 31.05.2010 № О-62995, от 31.05.2010 № О -62996, от 31.05.2010 № О-62997, от 31.05.2010 № О-63028, от 31.05.2010 № О-63029, от 03.06.2010 № О-64887, от 03.06.2010 № О-64890, от 03.06.2010 № О -64891, от 03.06.2010 № О-64895, от 07.06.2010 № О-66652, от 07.06.2010 № О-66656, от 07.06.2010 № О-66660.
 
    В целях досудебного урегулирования спора истец в адрес ответчика направлял претензию от 25.08.2010 о наличии задолженности ответчика в размере 26 447 рублей 55 копеек и необходимости оплатить долг в пятидневный срок со дня получения данной претензии.
 
    Ответчик заложенность не погасил. Претензии по качеству поставленных товаров ответчиком истцу до обращения последнего в суд не направлялись.
 
    Ввиду несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате полученного товара истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    В ходе судебного разбирательства ответчиком была произведена частичная оплата, что подтверждается приходными кассовыми ордерами от 22.10.2010 № М-04257 и от 15.11.2010 № М-05382, на общую сумму 16 200 рублей 00 копеек.
 
    Наличие долга в размере 10 247 рублей 55 копеек подтверждается документально.
 
    В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Исследовав в полном объеме представленные письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
 
    В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    Договор поставки, заключенный между истцом и ответчиком не признан незаключенным или недействительным.
 
    В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Поставщик (истец) свои обязательства по договору выполнил, факт передачи товара покупателю (ответчику) подтверждается представленными в материалы дела документами.
 
    Ответчиком факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору, количество и качество переданного товара не оспорены, доказательства исполнения обязательства по оплате товара в полном объеме в установленные договором сроки не представлены.
 
    Следовательно, требование истца о взыскании долга в сумме 10 247 рублей 55 копеек обоснованно и подлежат удовлетворению.
 
    Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.
 
    Согласно разделу 7 договора за просрочку оплаты партии продукции поставщик вправе начислить покупателю неустойку в размере 0,2% от просроченной по оплате суммы за каждый день просрочки. Расчет неустойки, представленный истцом по состоянию на 18.10.2010, соответствует условиям договора, периоду просрочки, неуплаченной сумме долга. Сумма неустойки к взысканию составляет 5 673 рублей 23 копеек.
 
    Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Из пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.
 
    Исходя из чрезмерно высокого процента неустойки, отсутствия доказательств возможных убытков, незначительного периода просрочки, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку оплаты товара до 2 500 рублей 00 копеек.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    При цене иска 15 920 рублей 78 копеек размер государственной пошлины составляет 2 000 рублей 00 копейки.
 
    Расходы истца по государственной пошлине, уплаченной по платежному поручению от 14.10.2010 № 002192, в размере 2 000 рублей 00 копеек относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.
 
    Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    производство по делу в части взыскания задолженности в размере 16 200 рублей 00 копеек прекратить.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Холманских Надежды Павловны в пользу индивидуального предпринимателя Головиной Ольги Юрьевны 10 247 (десять тысяч двести сорок семь) рублей 55 копеек задолженности, 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек неустойки, всего 12 747 (двенадцать тысяч семьсот сорок семь) рублей 55 копеек, а также 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                                                          Е.В. Шаклеина