Решение от 31 октября 2014 года №А28-10335/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    31 октября 2014 года
 
Дело№ А28-10335/2014
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вычугжанина Р.А.,
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску
 
    истца – общество с ограниченной ответственностью "КДУ-3" (ОГРН 1034316608985)
 
    к ответчику – общество с ограниченной ответственностью "Суджук" (ОГРН 1054316935012)
 
    о взыскании денежных средств,
 
 
    установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью "КДУ-3"(далее также – общество "КДУ-3") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Суджук" (далее также – общество "Суджук")о взыскании 8 392 рублей 87 копеек, в том числе 8 344 руб. 11 коп. задолженности по оплате стоимости услуг по вывозу твердых бытовых отходов по договору № 5-68 от 01.01.2011, оказанных в период с апреля по июнь 2014 года, 48 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за период просрочки с 22.04.1014 по 30.06.2014. Кроме того, истец заявил требование о взыскании судебных издержек  (почтовые расходы) в сумме 48 руб. 60 коп., связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о принятии арбитражным судом искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, отзыв на исковое заявление суду не представил. На основании положений части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Исследовав изложенные в документах, представленных участвующими в деле лицами, объяснения, возражения и доводы, а также доказательства, представленные в течение установленных судом сроков, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.
 
    Между обществом "КДУ-3" (исполнитель) и обществом "Суджук" (заказчик) заключен договор № 5-68 от 01.01.2011, по условиям которого исполнитель обязался производить вывозку (транспортировку) твердых бытовых отходов (далее также – ТБО) и приравненных к ним производственных отходов (далее также – ПО) заказчика согласно утвержденных лимитов, указанных в приложении к договору (либо в самом договоре) из контейнеров на полигон ТБО "Костино" без каких-либо заявок со стороны заказчика в планово-регулярном порядке с последующей передачей указанных отходов для захоронения (утилизации) в ООО "САХ" (пункт 1.1. договора).
 
    В предмет договора входят отходы, образующиеся в бытовых и производственных помещениях заказчика; объем ТБО исчисляется на основании расчета (пункт 1.2 договора).
 
    В соответствии с пунктом 6.1 договора цену договора заказчик уплачивает исполнителю исходя из тарифа за 1 куб.м согласно приложению № 1 к договору (пункт 6.1 договора). В случае изменения в установленном порядке существующих тарифов, исполнитель в одностороннем порядке производит перерасчет цены договора, начиная со дня введения в действие соответствующего решения; об изменении тарифа и даты его введения сообщается через средства массовой информации и дополнительного уведомления заказчика об этом не требуется (пункт 6.4 договора).
 
    Оплата услуг производится лично заказчиком не позднее 20 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет либо в кассу исполнителя (пункт 6.3 договора).
 
    Решением правления Региональной службой по тарифам Кировской области от 29.11.2013 № 44/16 установлены тарифы на услуги по утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых бытовых отходов для открытого акционерного общества "САХ" (муниципальное образование "Город Киров).
 
    В период с апреля по июнь 2014 года общество "КДУ-3"оказало обществу "Суджук" предусмотренные договором услуги.
 
    Полагая, что общество "Суджук" уклоняется от оплаты стоимости оказанных услуг в сумме 8 344 руб. 11 коп., общество "КДУ-3"обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
 
    В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
     В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, предусмотрена пунктом 1 статьи 781 ГК РФ.
 
    На наличие факта оказания истцом в пользу ответчика предусмотренных договором услуг в заявленном истцом периоде указывают объяснения истца, изложенные в исковом заявлении. Наличие названного факта следует также из предмета и характера договора (планово-регулярный порядок оказания услуг, абонентский характер договора), учитывая отсутствие претензий ответчика к истцу по поводу предоставления услуг, их объема и качества. Стоимость (порядок определения стоимости) оказанных услуг согласована сторонами в договоре и приложении к нему, установлена указанным решением уполномоченного органа.
 
    Доказательства, опровергающие указанные факты, а также доказательства оплаты ответчиком взыскиваемой задолженности в материалах дела отсутствуют.
 
    При этом совокупность указанных обстоятельств (наличие у ответчика задолженности перед истцом в заявленном им размере) прямо ответчиком не оспорена, доказательств, свидетельствующих о несогласии ответчика с этими обстоятельствами, суду не представлено, в связи с чем в силу части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства считаются признанными ответчиком (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127/13 от 15.10.2013).
 
    Таким образом, в силу указанных правовых норм, условий договора и установленных судом обстоятельств предъявленное истцом требование о взыскании с ответчика 8 344 руб. 11 коп. задолженности за оказанные услуги является обоснованным и подлежит удовлетворению.
 
    Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора  (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    В связи с просрочкой оплаты ответчиком стоимости оказанных услуг истцом на сумму задолженности (с учетом обязанности внесения ежемесячных платежей) начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 48 руб. 76 коп.
 
    Суд проверил представленный истцом расчет взыскиваемой с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, и установил, что расчет выполнен в соответствии с условиями договора и обстоятельствами дела, полученная в результате расчета денежная сумма не превышает денежную сумму, которая может быть присуждена истцу по рассматриваемому иску. Данный расчет ответчиком не оспорен, иной расчет (контррасчет) подлежащей взысканию денежной суммы ответчиком суду не представлен.
 
    Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 48 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами также является обоснованным и подлежит удовлетворению.
 
    В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные участвующими в настоящем деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, относятся на ответчика.
 
    В связи с рассмотрением настоящего дела в суде истец понес расходы в сумме 48 руб. 60 коп. на оплату услуг почтовой связи по отправке ответчику копии искового заявления заказным письмом с уведомлением о вручении.
 
    В обоснование понесенных расходов, связанных с направлением копии искового заявления в адрес ответчика, истец представил суду почтовую квитанцию от 04.07.2014 № 61004475020922-61004475021257 с указанием стоимости оплаченной почтовой услуги и количества почтовых отправлений, списки заказных писем от 03.07.2014, от 04.07.2014 в том числе направленного ответчику письма, уведомление о вручении почтового отправления обществу "Суджук". Суд проверил представленный истцом расчет взыскиваемой с ответчика денежной суммы (почтовые расходы) и установил, что полученная в результате расчета денежная сумма является верной. Данный расчет ответчиком не оспорен, иной расчет (контррасчет) подлежащей взысканию денежной суммы ответчиком суду не представлен.
 
    Обязанность истца направить ответчику копии искового заявления и прилагаемых к нему документов установлена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 3 статьи 125). Указанные расходы истца связаны с рассмотрением арбитражным судом данного дела.
 
    Таким образом, в силу положений статей 101, 106 и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей уплате по данному делу, составляет 2 000 руб. 00 коп. При принятии судом искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ, подпункту 4 пункта 1 статьи 33322 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина взыскивается с ответчика (если он не освобожден от ее уплаты) пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Ответчик по настоящему делу не освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    Таким образом, применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ и подпункту 4 пункта 1 статьи 33322 НК РФ (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46) государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 170, 227 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "Суджук" (ОГРН 1054316935012) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КДУ-3" (ОГРН 1034316608985) денежные средства в сумме 8 392 (восемь тысяч триста девяносто два) рубля 87 копеек, в том числе 8 344 рубля 11 копеек задолженности, 48 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; а также денежные средства в сумме 48 рублей 60 копеек – судебные расходы.
 
    Выдать взыскателю исполнительный лист после вступления решения в законную силу, если исполнительный лист не выдан взыскателю по его заявлению ранее.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Суджук" (ОГРН 1054316935012) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины по делу. Выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета по истечении десяти дней после вступления решения в законную силу (при отсутствии в деле информации о добровольной уплате государственной пошлины).
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Решение подлежит немедленному исполнению. До вступления решения в законную силу исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Второй арбитражный апелляционный суд) по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции (Арбитражный суд Волго-Вятского округа) по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу,и при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 2911 – 29115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.
 
 
 
    Судья
 
Р.А. Вычугжанин