Решение от 10 декабря 2010 года №А28-10334/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-10334/2010
 
340/6
 
 
    г. Киров
 
    10 декабря 2010 года
 
 
Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2010 г.
    Решение в полном объеме изготовлено 10 декабря 2010 г.
 
 
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи  Киселевой Т.В.,
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Елезевой Е.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлениюобщества с ограниченной ответственностью «Киров-опт»
 
    к индивидуальному предпринимателю Арутюнян Сурпуии Маркосовне
 
    о взыскании 41 600 рублей
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца – Усольцевой Е.Л., по доверенности от 01.04.2010,
 
    от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,
 
 
    установил:
 
 
    иск предъявлен о взыскании с ответчика 41 600 рублей, в том числе  10 400 рублей убытков и 31 200 рублей штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства по договору поставки от 28.07.2010 № 08.
 
    Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителя в суд не обеспечил. Спор разрешается на основании частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.
 
    В судебном заседании истец уточнил исковые требования, от взыскания 10 400 рублей убытков отказался, просит производство по делу в данной части прекратить.
 
    В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец до принятия судебного акта вправе уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.
 
    Учитывая, что частичный отказ истца от иска не противоречит требованиям закона, не ущемляет прав других лиц, истцу известны последствия прекращения производства по делу в этой части, предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального Кодекса РФ,  суд на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным принять его. Производство по делу в части взыскания 10 400 рублей убытков подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 
 
    Дело рассматривается с учетом уточненных исковых требований.
 
    При рассмотрении спора судом установлено следующее:
 
    28.07.2010 между сторонами заключен договор поставки № 08, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по поставке истцу муки пшеничной, а истец обязался принимать и своевременно оплачивать полученный товар в соответствии с условиями договора.
 
    В соответствии с пунктом 1.3. договора поставки стороны в дополнительном соглашении от 02.08.2010 № 1 согласовали сроки поставки, порядок оплаты, количество, ассортимент и цену поставляемого товара.
 
    Согласно указанному соглашению отгрузка муки в количестве 20 т  на сумму 156 000 рублей осуществляется транспортом покупателя (истца) в течение пяти дней со дня заключения договора поставки  (пункт 2.3.доп.согл.). Порядок оплаты согласован сторонами в пункт 2.2. дополнительного соглашения (с учетом протокола разногласий), где указано, что оплата товара производится покупателем (истцом) по факту отгрузки.
 
    Во исполнение условий договора истец выполнил взятые на себя обязательства, организовав и осуществив доставку транспортного средства до места погрузки товара на склад продавца (ответчика) по адресу - г.Рубцовск (Алтайского края). Для осуществления данного обязательства истец заключил договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 03.08.2010. Машина для погрузки прибыла в место назначения согласно заявки на перевозку 05.08.2010, однако ИП Арутюнян С.М. отказалась от передачи товара покупателю.
 
    В дополнительном соглашением от 05.08.2010  к договору поставки стороны установили ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по договору поставки от 28.07.2010 № 08  в виде штрафа в размере 20 % от суммы поставки.
 
    Поскольку ответчик отказался от исполнения взятых на себя договорных обязательств по поставке товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика штрафа, который составляет 31 200 рублей.
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
 
    В соответствии со статьями 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Согласно статье  309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ не допускаются.
 
 
    Материалами дела подтверждено, что истец свои обязательства по договору поставки исполнил надлежащим образом.
 
    Поставщик в нарушение указанных норм закона и условий договора отказался  от исполнения обязательства по поставке товара истцу  ввиду его отсутствия.
 
    В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров.
 
    Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
 
    В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять суду  доказательства в обоснование своих требований и возражений. Ответчик не представил доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что им не исполнены обязательства по отгрузке товара вследствие непреодолимой силы.
 
    Кроме того, ответчик, несмотря на неоднократные требования суда, отзыв на иск по существу заявленных требований не представил.
 
    В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.
 
    На основании вышеизложенного суд считает исковые требования о взыскании с ответчика 31 200 рублей штрафа обоснованными, соответствующими требованиям статей 309, 310, 330, 401, 506 Гражданского кодекса РФ и потому подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 4 350  рублей.
 
    В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов истцом представлен заключенный с Усольцевой Екатериной Леонидовной договор на оказание юридических  услуг от 01.09.2010. В соответствии с частью 1 предметом указанного договора является оказание юристом клиенту (истцу) юридических услуг по изучению представленных документов, подготовке необходимых документов в суд и  представлению интересов истца при рассмотрении данного иска в Арбитражном суде Кировской области.
 
    Истцом представлен расходный кассовый ордер № КО-00145 от 30.09.2010 о перечислении истцом Усольцевой Е.Л. 4 350 рублей.
 
    На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Исследовав представленные в материалы дела документы, суд считает требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению частично в сумме 3 000 рублей. При этом суд исходит из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, в том числе сложности дела.
 
    Ответчик заявленные истцом требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя не оспорил.
 
    На основании вышеизложенного и в соответствии со статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя  в размере 3 000 рублей относятся на ответчика. 
 
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований относятся на ответчика. На основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина пропорционально размеру прекращенных исковых требований подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
    Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ  по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 4 процентов цены иска, но не менее 2 000 рублей. Снижение минимального размера государственной пошлины, установленного федеральным законом, не допускается.
 
    Соответственно, возврат госпошлины в данном случае не производится, а расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, уплатившего государственную пошлину при обращении с иском в суд.
 
    Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 150, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, арбитражный суд
 
  РЕШИЛ:
 
    взыскать с индивидуального предпринимателя Арутюнян Сурпуии Маркосовны  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Киров-опт» штраф в размере 31 200 (тридцать одна тысяча двести) рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 (три тысячи) рублей и 2 000 (две тысячи) рублей расходов по уплате госпошлины.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления  решения в законную силу.    
 
    В части взыскания 10 400 рублей  производство по делу прекратить.         
 
Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
     
 
     
 
    Судья                                                                                               Т.В. Киселева