Решение от 19 января 2011 года №А28-10329/2010

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-10329/2010
 
131/16
 
 
    г. Киров                   
 
    19 января 2011 года                                                        
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2011 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 19 января 2011 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шмырина С.Ю.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ворожцовой О.С.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова
 
    к отделу государственного пожарного надзора города Кирова Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области
 
    о признании незаконным и отмене постановления от 15.04.2010 № 307 по делу об административном правонарушении
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    представителя заявителя Корнюшенко К.В. по доверенности от 29.12.2010 № 14707,
 
    представителей ответчика Шихова А.И. по доверенности от 12.01.2011 № 6-2-15, Улитина А.А. по доверенности от 12.01.2011 № 8,
 
 
    установил:
 
 
    Управление (Комитет) по делам муниципальной собственности города Кирова (далее – заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к отделу государственного пожарного надзора города Кирова Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области (далее – ответчик, надзорный орган, ОГПН г. Кирова) о признании незаконным и отмене постановления от 15.04.2010 № 307 по делу об административном правонарушении (далее - постановление от 15.04.2010 № 307) о назначении административного наказания по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
    ОГПН г. Киров возражает против заявленных требований по основаниям указанным в отзыве.
 
    В судебном заседании представители сторон подрежали свои позиции.
 
    Судебное заседание откладывалось до 10 час. 00 мин. 12.01.2010.
 
    Исследовав материалы дела, изучив доводы заявления и отзыва на него, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
 
    26.05.2006 между администрацией муниципального образования «Город Киров» (далее – арендодатель, Администрация) и обществом с ограниченной  ответственностью «Шериф» (далее – арендатор, Общество, ООО «Шериф») заключен договор аренды № 5792 нежилого помещения площадью 82,9 кв.м., расположенного в здании по адресу: г. Киров село Бахта, улица Юбилейная, д. 8 (далее – договор аренды от 26.05.2006 № 5792).
 
    01.03.2010 отделом государственного пожарного надзора Октябрьского района  г. Кирова (далее – ОГПН Октябрьского района г. Кирова) проведена проверка соблюдения Обществом требований пожарной безопасности в здании по адресу: город Киров, село Бахта, улица Юбилейная, 8. В ходе проверки установлены нарушения пунктов3 и 51 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям от 18.06.03 №313 (далее - Правила пожарной безопасности), пункта 4 Норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической сигнализацией» (НПБ 110-03), пункта 5.1 Норм пожарной безопасности «Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях» (НПБ 104-03), пунктов 6.16, 6.27 Строительных норм и правил СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», утвержденных постановлением Минстроя России от 13.02.1997 № 18-7, выразившиеся в том, что ширина эвакуационного выхода помещения отапливаемого склада непосредственно наружу в свету составляет менее 0,8 м.; ширина основного эвакуационного выхода из помещения торгового зала непосредственно наружу в свету составляет менее 0,8 м.; высота эвакуационного выхода из помещения вино-водочного склада в торговый зал составляет 1,68 м.; ни одно из помещений не защищено автоматической установкой пожарной сигнализации, не произведен монтаж системы оповещения людей о пожаре; ширина эвакуационного выхода из помещения ателье в свету составляет менее 0,8 м.; высота горизонтального участка путей эвакуации перед дверью на лестничную клетку составляет мене  2 м.; высота эвакуационного выхода со второго этажа на лестничную клетку в свету составляет менее 1,9 м.;  высота эвакуационного выхода из лестничной клетки на первом этаже непосредственно наружу в свету составляет менее 1,9 м.
 
    01.04.2010 ОГПН Октябрьского района г. Кирова в отношении Управления составлен протокол № 307 об административном правонарушении по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ (далее – протокол от 01.04.2010 № 307).
 
    15.04.2010 ОГПН г. Кирова вынесено постановление № 307 о назначении заявителю административного наказания по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 10000 рублей.
 
    Управление с вынесенным в отношении него постановлением не согласно, что послужило поводом для обращения в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления надзорного органа от 15.04.2010 № 307.
 
    Вышеуказанные обстоятельства позволяют суду прийти к следующим выводам.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
 
    Согласно части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле.
 
    Управление заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об обжаловании вышеназванного постановления.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, ранее Управление обращалось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления надзорного органа о назначении административного наказания за нарушение правил пожарной безопасности при содержании помещения по адресу: г. Киров, село Бахта, улица Юбилейная, д. 10. В качестве оспариваемого акта заявителем ошибочно было представлено постановление от 15.04.2010                № 307. По существу данное постановление судом не рассматривалось.
 
    Учитывая указанные обстоятельства и руководствуясь частью 1 статьи 117, частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд счел возможным восстановить пропущенный срок на подачу заявления об обжаловании постановления от 15.04.2010 № 307.
 
    В соответствии с частями 4, 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Согласно части 2 статье 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
 
    В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Из статьи 24.1 КоАП РФ следует, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.
 
    Пунктами 1-3 статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действие (бездействие), виновность лица в совершении правонарушения.
 
    Таким образом, к административной ответственности может быть привлечено лицо, виновное в совершении административного правонарушения. Событие административного правонарушения и вина являются признаками состава административного правонарушения. Недоказанность события административного правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, а также его вины свидетельствует о недоказанности состава вменяемого данному лицу административного правонарушения. Отсутствие состава административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении.
 
    Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлено, что нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут в частности собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.
 
    Согласно пункту 10 Правил пожарной безопасности собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности,  предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.
 
    В соответствии со статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
 
    Таким образом, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор. Поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность. При отсутствии урегулирования данного вопроса в договоре аренды ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) образовало состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ. В случае если соблюдение правил пожарной безопасности связано с осуществлением капитального ремонта (капитальных затрат) переданного в аренду имущества, то ответственности за нарушение требований пожарной безопасности подлежит та сторона договора аренды, на которую законом или договором возложена обязанность по проведению капитального ремонта переданного в аренду имущества.
 
    Материалы дела свидетельствуют о том, что между Администрацией и ООО  «Шериф» заключен договор аренды от 26.05.2006 № 5792 нежилого помещения площадью 82,9 кв.м., расположенного в здании по адресу: г. Киров село Бахта, улица Юбилейная, д. 8, в соответствии с которым Обществу поручено обеспечивать сохранность и содержать арендуемое помещение (здание) и инженерные коммуникации в надлежащем техническом, санитарном, противопожарном состоянии (пункт 2.2.5. договора аренды), производить за свой счет ремонт фасада здания пропорционально занимаемой площади, а также текущий и капитальный ремонт помещения (здания) и инженерных коммуникаций, находящихся в помещении (пункт 2.2.7. договора аренды). В ходе проверки ОГПН Октябрьского района г. Кирова арендуемого Обществом помещения выявлены вышеназванные нарушения правил пожарной безопасности.
 
    В соответствии со статьей 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Положением о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений, утвержденным Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 № 279, Положением об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утвержденным приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23.11.1988 № 312, Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), утвержденной постановлением Госстроя Российской Федерацииот 05.03.2004 № 15/1, Перечнем видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденным приказом Минрегиона России от 30.12.2009 г. № 624, устранение, выявленных в арендуемом ООО «Шериф» помещении нарушений правил пожарной безопасности, возможно при проведении капитального ремонта данного помещения.Договором аренды от 26.05.2006 № 5792 обязанность проведения капитального ремонта возложена на арендатора. Следовательно, ответственность за названные нарушения правил пожарной безопасности должно нести Общество, а не заявитель.
 
    Постановлением судьи Октябрьского районного суда Кировской области от 10.03.2010 по делу № 5-214/10 ООО «Шериф» признано виновным в нарушении правил пожарной безопасности, выявленных в ходе вышеназванной проверки, и привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ- в виде штрафа в сумме 10000 руб.
 
    Таким образом, Управление привлечено к административной ответственности при недоказанности в его действиях события, вины, а, следовательно, и состава административного правонарушения по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.
 
    Доводы надзорного органа о том, спорное помещение было передано Обществу в аренду с нарушениями правил пожарной безопасности и строительных норм, а также о том, что в договоре аренды отсутствует требование, возлагающее на арендатора обязанность разработать проектную документацию с учетом рода его деятельности, арбитражным судом отклоняются, как не влияющие на существо рассматриваемого спора. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что названное помещение на момент передачи в аренду ООО «Шериф» не соответствовало требованиям правил пожарной безопасности и строительным нормам.
 
    При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    признать  незаконным и отменить постановление отдела государственного пожарного надзора города Кирова Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области от 15.04.2010 № 307  по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Управление (Комитет) по делам муниципальной собственности города Кирова привлечено к административной ответственности  по части 1 статьи 20.4  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Решение по делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия в соответствии со статьями  257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, оно может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                                                            С.Ю. Шмырин