Дата принятия: 30 августа 2021г.
Номер документа: А28-10328/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2021 года Дело N А28-10328/2020
30 августа 2021 года
(дата изготовления постановления в полном объеме).
Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2021.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Новикова Ю.В.,
судей Когута Д.В., Шемякиной О.А.
при участии представителя
от ответчика: Лонченковой С.А., директора (паспорт),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Профиль"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 12.03.2021 и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021
по делу N А28-10328/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Профиль"
(ОГРН: 1144345019290, ИНН: 4345393455)
к обществу с ограниченной ответственностью "Кудринка"
(ОГРН: 1034316548925, ИНН: 4345037070)
о взыскании долга и неустойки,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -
публичное акционерное общество "Т Плюс"
(ОГРН: 1056315070350, ИНН: 6315376946),
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Профиль" (далее - ООО "Профиль") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кудринка" (далее - ООО "Кудринка") о взыскании 9596 рублей 91 копейки задолженности по договору от 01.09.2014 N 14/2-1 за январь - апрель 2020 года, а также 17 837 рублей 70 копеек неустойки, начисленной с 24.01.2020 по 08.07.2020.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс").
Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.03.2021 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
ООО "Профиль" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушили нормы процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, ответчик не уведомил истца надлежащим образом о расторжении договора от 01.09.2014 N 14/2-1; заявление о расторжении договора, направленное по электронной почте истцу, подписано неуполномоченным лицом. Заявитель настаивает на наличии у ответчика задолженности и обращает внимание на недопустимость расторжения договора энергоснабжения в одностороннем порядке. Суды сделали необоснованный вывод об отсутствии у ответчика обязанности по оплате услуг по сопровождению договора с ресурсоснабжающей организацией.
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.
ООО "Кудринка" в отзыве на кассационную жалобу и дополнении к нему и его представитель в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.
ПАО "Т Плюс" в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с приведенной в ней позицией, указав на законность принятых судебных актов.
Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без их участия.
Представленные ООО "Профиль" и ООО "Кудринка" дополнительные документы (электронная переписка) подлежат возврату с учетом компетенции суда округа, установленной в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, ООО "Кудринка" (заказчик), занимающее нежилое помещение общей площадью 169,7 квадратного метра в нежилом здании по адресу: г. Киров, ул. Ленина, д. 84/ул. Спасская, д. 6 (далее - здание), и ООО "Профиль" (исполнитель) подписали договор от 01.09.2014 N 14/2-1, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется за плату совершить комплекс юридических и фактических действий, направленных на заключение договора с ресурсоснабжающей организацией на теплоснабжение здания, выполнение комплекса юридических и фактических действий по его исполнению и исполнению настоящего договора (далее - сопровождение договора), предоставление коммунального ресурса в виде тепловой энергии в горячей воде, получаемой от ОАО "Кировская теплоснабжающая компания" (в настоящее время АО "Кировская теплоснабжающая компания", далее - АО "КТК"), а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя.
Согласно пункту 2.3 договора исполнитель обязуется выполнять условия по сопровождению договора (подпункт 2.3.1); предоставлять коммунальный ресурс в виде тепловой энергии в горячей воде, получаемый от АО "КТК".
В силу пункта 5.1 структура платежей по договору включает в себя сопровождение договора, оплату коммунального ресурса в виде тепловой энергии в горячей воде, получаемого от АО "КТК", пени, штрафы, плату за восстановление теплоснабжения после его отключения или ограничения в связи с нарушением условий договора.
В соответствии с пунктом 5.2 договора плата за организацию работ по сопровождению договора составляет 3 рубля 03 копейки (налога на добавленную стоимость нет) с одного квадратного метра занимаемой площади заказчика в месяц.
Стоимость услуг ежегодно с 01 января изменяется с учетом коэффициента-дефлятора, соответствующего индексу изменения потребительских цен на товары (работы, услуги) в Российской Федерации (пункт 5.9 договора).
Согласно пункту 5.5 договора оплата тепловой энергии и услуг по сопровождению договора производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в банке согласно счету до 18-го числа месяца, за который осуществляется оплата.
В пункте 5.6 предусмотрено, что поступающие по договору платежи учитываются исполнителем независимо от указаний заказчика в следующем порядке: в первую очередь погашается задолженность заказчика, во вторую очередь - проводится текущий платеж.
В случае несвоевременного и (или) неполного внесения платы за услуги по сопровождению договора и предоставления тепловой энергии в горячей воде заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,5 процента от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).
В силу пункта 7.1 договора договор действует с 01.09.2014 по 31.12.2014 и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявил о его изменении или расторжении в письменной форме.
В соответствии с пунктом 7.2 договора он может быть продлен или расторгнут по соглашению сторон. Досрочное расторжение договора возможно по соглашению, а также в одностороннем порядке по инициативе исполнителя с предупреждением заказчика за 30 дней до даты предполагаемого расторжения. Расторжение договора не освобождает стороны от взаимных расчетов.
ООО "Профиль" (потребитель) и АО "КТК" (теплоснабжающая организация) подписали договор теплоснабжения от 04.09.2014 N 916979, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель.
В приложении N 3 к договору теплоснабжения указан объект теплоснабжения - нежилое здание, расположенное по адресу: г. Киров, ул. Спасская, 6/ул. Ленина, 84.
На основании договора теплоснабжения весь объем тепловой энергии, поставленный в нежилое здание по адресу: г. Киров, ул. Спасская, 6/ул. Ленина, 84, в спорном периоде предъявлялся к оплате ООО "Профиль".
Ответчик 30.11.2018 на электронную почту истца (e-mail: pr.43@yandex.ru), указанную в разделе 10 договора от 01.09.2014 N 14/2-1, направил заявление о расторжении договора о вознаграждении по сопровождению договора с АО "КТК".
АО "КТК" отказало ООО "Кудринка" в заключении договора теплоснабжения на нежилое помещение в составе здания по адресу: г. Киров, ул. Спасская, 6/ул. Ленина, 84 по причине наличия в здании, одного теплового ввода и действующего договора теплоснабжения от 01.09.2014 N 916979 с ООО "Профиль".
С учетом сложившейся ситуации ответчик уведомил истца о том, что оплата будет производиться только за тепловую энергию.
В период с апреля 2019 года по апрель 2020 года истец выставил ответчику счета на оплату тепловой энергии и услуг по сопровождению договора с АО "КТК" (вознаграждение) от 30.04.2019 N 74, от 17.05.2019 N 86, от 13.09.2019 N 99, от 16.07.2019 N 103, от 19.08.2019 N 110, от 16.09.2019 N 121, от 15.10.2019 N 129, от 15.11.2019 N 135, от 17.12.2019 N 145, от 30.01.2020 N 11, от 29.02.2020 N 31, от 31.03.2020 N 68, от 15.04.2020 N 77.
Платежными поручениями от 11.03.2020 N 11, от 19.06.2020 N 138195 ответчик в полном объеме произвел оплату тепловой энергии в соответствии со счетами от 30.04.2019 N 74, от 15.10.2019 N 129, от 15.11.2019 N 135, от 17.12.2019 N 145, от 30.01.2020 N 11, от 29.02.2020 N 31, от 31.03.2020 N 68, от 15.04.2020 N 77.
В связи с частичной оплатой выставленных счетов истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность по оплате услуг по сопровождению договора.
Неисполнение ответчиком данного требования послужило основанием для обращения ООО "Профиль" в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 165.1, 309, 310, 421, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Арбитражный суд Кировской области пришел к выводам о расторжении договора о вознаграждении по сопровождению договора с АО "КТК" с 01.01.2019 и об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате вознаграждения (услуг по сопровождению договора с АО "КТК") за спорный период.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Кодекса предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Кодекса) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Кодекса).
На основании пункта 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).
В пункте 1 статьи 782 Кодекса установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание, что предметом договора от 01.09.2014 N 14/2-1 является оказание услуг по сопровождению договора с АО "КТК"; оплата ответчиком тепловой энергии за спорный период произведена в полном объеме; ответчик в соответствии с пунктом 7.1 договора 30.11.2018 направил истцу по электронной почте заявление о расторжении договора о вознаграждении по сопровождению договора с АО "КТК"; факт получения 30.11.2018 заявления от ответчика истец не оспаривает; указанное заявление однозначно определяет волю отправителя, суды установили, что ответчик надлежащим образом уведомил истца о расторжении договора, в связи с чем данный договор прекратил свое действие с 01.01.2019.
Довод истца о направлении уведомления об отказе от договора от 01.09.2014 N 14/2-1 неуполномоченным лицом (мужем директора ООО "Кудринка") отклоняется, поскольку из протоколов общих собраний собственников и арендаторов, проведенных в очной форме, председателем собрания Лонченковым Ю.В. (муж директора ООО "Кудринка") следует, что им осуществлялись полномочия по представлению интересов ООО "Кудринка" по доверенности собственника. Также на общих собраниях присутствовал непосредственно директор ООО "Кудринка". Представленные в материалы дела протоколы не оспорены, недействительными в установленном законом порядке не признаны.
С учетом изложенного суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате за спорный период суммы вознаграждения (услуг по сопровождению договора с АО "КТК"), установленного договором от 01.09.2014 N 14/2-1, и обоснованно отказали ООО "Профиль" в удовлетворении иска.
Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судами выводы и по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 12.03.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по делу N А28-10328/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профиль" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Профиль".
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Ю.В.НОВИКОВ
Судьи Д.В.КОГУТ О.А.ШЕМЯКИНА
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
