Решение от 30 октября 2014 года №А28-10328/2014

                     АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://.kirov.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    Дело №А28-10328/2014
 
 
    г. Киров
 
    30 октября 2014 года
 
 
Арбитражный суд Кировской области
в составе  судьи  Пономаревой Е.Л.
    при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Немчаниновой Л.Ю.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации городского округа города Котельнича Кировской области (ИНН: 4342001565, ОГРН: 1034307501557, юридический адрес: 612600, Россия, Кировская область, Котельничский р-н, г. Котельнич, ул. Советская, д.83)
к  обществу с ограниченной ответственностью  "Строй Сервис" (ИНН: 4313009680, ОГРН: 1124313000338, юридический адрес: 612600, Россия, Кировская область, Котельничский р-н, г. Котельнич, ул. Пролетарская, д. 54)
о расторжении муниципального контракта  и взыскании 961 075 рублей 00 копеек,
 
    при участии в процессе представителей:
 
    от истца – Кудреватых Сергей Анатольевич, по доверенности от 10.10.2014,
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    иск заявлен о  расторжении  муниципального  контракта  от 15.05.2013  № 0140300001413000093-0048105-01, заключенного  Администрацией городского округа города Котельнича с   обществом  с ограниченной ответственностью  "Строй Сервис"  (в дальнейшем – ответчика) и о взыскании с него, с учетом уточнения,   911 075  рублей   00  копеек  неустойки  за  нарушение сроков выполнения работ   в силу пункта 6.2  муниципального  контракта  за период с 16.08.2013 по 05.09.2014.
 
    Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил, отзыв на иск не представил.
 
    В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации иск рассматривается без участия представителя ответчика.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд установил, что 15.05.2013 стороны заключили муниципальный контракт, в соответствии с которым  ответчик (подрядчик) обязался  выполнить по заданию заказчика работы по усилению несущих балок чердачного перекрытия дома № 81 по улице Советская города Котельнича, а истец (заказчик) обязался обеспечить  принятие и оплату выполненных работ.
 
    Согласно пункту 1.4  контракта  работы, предусмотренные настоящим контрактом, должны быть выполнены подрядчиком до 15 августа 2013 года.
 
    Стоимость  подлежащей выполнению работы по настоящему контракту  составляет 499 261 рубль 59 копеек (пункт 3.1 контракта).
 
    За нарушение сроков выполнения работ подрядчик  уплачивает заказчику пени в размере 0, 5 % от цены контракта за каждый день просрочки с момента наступления срока исполнения  обязательств (пункт 6.2 контракта).
 
    Поскольку на момент предъявления иска работы подрядчиком не были выполнены, истец просит  расторгнуть  муниципальный контракт от 15.05.2013  и взыскать с ответчика, с учетом уточнения,  911 075 рублей 00 копеек неустойки  за нарушение сроков выполнения работ.
 
    В силу пункта 2 части первой статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
 
    Согласно пункту 2 статьи 452 Кодекса требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
 
    Следовательно, указанной нормой права установлен обязательный досудебный порядок урегулирования сторонами вопроса о расторжении договора.
 
    Судом установлено и следует из материалов дела, что  Администрация  городского округа города Котельнича не представила доказательств, свидетельствующих о соблюдении им досудебного порядка урегулирования спора.
 
    На основании изложенного требования истца о расторжении муниципального контракта от  15.05.2013 № 0140300001413000093-0048105-01 оставляется судом без рассмотрения.
 
    Требования истца  о взыскании с ответчика, с учетом уточнения, 911 075 рублей 00 копеек неустойки  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу  статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Факт нарушения ответчиком сроков  выполнения работ по контракту подтверждаются представленными документами, условиями контракта (пункт 6.2)  и ответчиком не оспаривается.
 
    Согласно пункту 1 статьи 329 Кодекса неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.
 
         В силу статьи 330 Кодекса неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
         В соответствии со статьей 394 Кодекса неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора.
 
         Пунктом 1 статьи 401 Кодекса предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
     Таким образом, при определении размера гражданско-правовой ответственности должника следует учитывать степень его вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении договорных обязательств.
 
    Ответчик не заявил об уменьшении размера неустойки в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не оспорил размер неустойки.
 
        Согласно  пункту 3 прим статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они  ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами  не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.
 
     Суд на основании установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных материалов дела считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца 911 075 рублей  00 копеек неустойки.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  государственная пошлина по данному делу относится  на ответчика и подлежит взысканию  в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167, 168,169,170, 171, 319 Арбитражного Процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Строй Сервис" (ИНН: 4313009680, ОГРН: 1124313000338, юридический адрес: 612600, Россия, Кировская область, Котельничский р-н, г. Котельнич, ул. Пролетарская, д. 54)
в пользу Администрации городского округа города Котельнича Кировской области (ИНН: 4342001565, ОГРН: 1034307501557, юридический адрес: 612600, Россия, Кировская область, Котельничский р-н, г. Котельнич, ул. Советская, д.83)
неустойку в сумме 911 075 рублей 00 копеек, а также в доход федерального бюджета 21 221  рубль  50 копеек государственной пошлины.
 
    В части требований о расторжении муниципального контракта  иск оставить без рассмотрения в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.
 
    Исполнительные  листы   выдать после вступления решения в законную силу.
 
        Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
    Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.
 
 
    Судья                                                                                     Е.Л. Пономарева