Решение от 31 декабря 2010 года №А28-10328/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А28-10328/2010
 
421/4
 
    г. Киров
 
    31 декабря 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2010 года
 
    Решение изготовлено в полном объеме 31 декабря 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Фадеевой С.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гурдиной О.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    открытого акционерного общества «Кировоблгаз»
 
    к муниципальному образованию Медянское сельское поселение Юрьянского района Кировской области,
 
    третье лицо – товарищество на вере «Рассохин и компания «Новомедянское»
 
    о признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца –  Кочурова Ю.Л., по доверенности от 31.12.2009,
 
    от ответчика – Кислицына Т.И., по доверенности от 01.10.2010,
 
    от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,
 
 
    установил:
 
 
    открытое акционерное общество «Кировоблгаз» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 14.10.2010 к муниципальному образованию Медянское сельское поселение Юрьянского района Кировской области в лице Администрации (далее – Администрация, ответчик) о признании основания регистрации права собственности ответчика на здание конторы, расположенное по адресу: Кировская область, Юрьянский район, с.Медяны, ул.Медянская, 9, недействительным; признании права собственности истца на часть спорного объекта недвижимого имущества – помещения площадью 44,7 кв.м; принятии решения об изъятии части здания площадью 44,7 кв.м, принадлежащего истцу, из незаконного владения ответчика.
 
    Исковые требования основаны на положениях  статей 8, 12, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик без предусмотренных законом или договором оснований занимает нежилое помещение, которое принадлежит на праве собственности истцу.
 
    В судебном заседании представитель истца заявлением от 24.12.2010  отказался от требований в части признания основания регистрации права собственности ответчика на здание конторы, расположенное по адресу: Кировская область, Юрьянский район, с.Медяны, ул.Медянская, 9, недействительным; признании права собственности истца на часть спорного объекта недвижимого имущества – помещения площадью 44,7 кв.м. Последствия отказа от иска представителю истца известны и понятны.
 
    Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
 
    Заявленный отказ от иска рассмотрен судом и принят, поскольку он не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы третьих лиц в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    При данных обстоятельствах, в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в данной части подлежит прекращению.
 
    В остальной части истец исковые требования поддерживает.
 
    Ответчик в судебном заседании и в отзыве считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку его право собственности зарегистрировано, спорный объект не является самостоятельным объектом недвижимости, акт приема-передачи от 12.07.1994, по которому истец получил во владение спорное имущество, не имеет ссылки на передачу помещений, вызывает сомнение подлинность приложения № 3 к нему, площадь помещения, переданная истцу (44,4 кв.м), не соответствует площади помещения, которое истец истребует (44,7 кв.м).
 
    Определением суда от 25.10.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено товарищество на вере «Рассохин и компания «Новомедянское» (далее – Товарищество, третье лицо).
 
    Третье лицо в судебное заседание явку уполномоченного представителя не обеспечило, извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовало о рассмотрении дела в свое отсутствие.
 
    В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    12.07.1994 совхоз «Медянский» (правопредшественик третьего лица) и Кировский городской филиал АООТ «Кировоблгаз» (истец) подписали акт приемки-передачи газового оборудования, по которому Обществу переданы газовые сети и сооружения на них и другие газовые установки с общей балансовой стоимостью 18418380 рублей. Истцом акт подписан 07.04.1995. К данному акту составлены приложения: 1) акт технического состояния газовых сетей и сооружений, установок, передаваемых на баланс городского филиала АО «Кировоблгаз»; 2) акт передачи финансовых средств на содержание газовых сетей и сооружений на них, газового оборудования и установок.
 
    Истцом также представлено приложение № 3 к акту приема-передачи от 07.04.1995, по которому совхоз «Медянский» передал истцу помещение техкабинета балансовой стоимостью 21761905 рублей, площадью 44,4 кв.м. В соответствии с указанным приложением истец с 07.04.1995 числит спорное помещение на своем балансе, что подтверждается копией инвентарной карточки, представленной в материалы дела.
 
    Реорганизация совхоза «Медянский» была начата после издания распоряжения Администрации Кировской области от 29.12.1995 № 1415 о первоочередной реорганизации совхоза «Медянский» (пункт 1). Согласно акта инвентаризации на 01.01.1996 совхоз «Медянский» владел зданием конторы в с. Медяны, 1975 г. постройки (пункт 158).
 
    Совхоз «Медянский» был реорганизован в 1996 году, на основе имущественной базы совхоза создано в том числе товарищество на вере «Россохин и компания Новомедянское» распоряжением Администрации Юрьянского района Кировской области от 14.03.1996 № 126-р.
 
    01.08.1996 совхоз «Медянский» по акту приема-передачи передал в муниципальную собственность Юрьянского района ряд объектов жилищно-коммунального хозяйства, в том числе здание конторы, расположенное по адресу: Кировская область, Юрьянский район, с. Медяны, ул. Медянская, д.9.
 
    До 2009 года спорное помещение использовалось товариществом на вере «Новомедянское» по договорам аренды с истцом от 16.05.1996, от 01.04.2008.
 
    21.07.2009 зарегистрировано право собственности муниципального образования Медянское сельское поселение Юрьянского района Кировской области на здание конторы, нежилое, площадью 473,5 кв.м, расположенное по адресу: Кировская область, Юрьянский район, с. Медяны, ул. Медянская, д.9, на основании Постановления Правительства Кировской области № 133/200 от 30.05.2008, акта приема-передачи от 01.07.2008.
 
    Из указанного постановления Правительства Кировской области следует, что здание конторы, расположенное по адресу: Кировская область, Юрьянский район, с. Медяны, ул. Медянская, д.9, 1975 г. постройки, площадью 480 кв.м, подлежит передаче из муниципальной собственности муниципального образования Юрьянский муниципальный район в муниципальную собственность вновь образованного муниципального образования Медянское сельское поселение Юрьянского района Кировской области.
 
    31.07.2009 Администрация уведомила Общество письмом № 350 (получено 11.08.2009 согласно входящего штампа) о праве собственности муниципального образования на спорное имущество.
 
    В связи с наличием зарегистрированного права собственности ответчика истцу было отказано в государственной регистрации права собственности на помещение техкабинета, расположенного по адресу: Кировская область, Юрьянский район, с. Медяны, ул. Медянская, д.9 (сообщение об отказе в государственной регистрации от 25.08.2010 № 12/465/2010-288).
 
    Согласно кадастрового паспорта помещения от 08.07.2010 спорное помещение имеет инвентарный номер – 43:38:260375:0162:33:249:002:000000600:0100:20001, здание в котором оно расположено – инвентарный номер 43:38:260375:0162:33:249:002:000000600:0100.
 
    Полагая, что ответчик незаконно занимает спорное помещение, истец обратился в Арбитражный суд Кировской области с требованием об освобождении спорного имущества.
 
    Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.
 
    В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
 
    Пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
 
    В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» также указано, что право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра прав. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
 
    Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
 
    Право собственности на спорные объекты зарегистрировано за ответчиком (что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 21.07.2009), в судебном порядке не оспорено. Более того, истцом представлены правоустанавливающие документы, подтверждающие приобретение права собственности как истцом (Постановление Правительства Кировской области № 133/200 от 30.05.2008, акт приема-передачи от 01.07.2008), так и его правопредшественником (акт приема-передачи от 01.08.1996, подписанный между совхозом «Медянский» и Администрацией Юрьянского района Кировской области).
 
    Истцом данные обстоятельства оспариваются, Общество полагает, что стало собственником имущества на основании акта приема-передачи от 07.04.1995.
 
    Однако суд не может согласиться  с данным доводом в силу следующего.
 
    Судом установлено, что до 14.03.1996 года законным владельцем имущество являлся совхоз «Медянский», статус которого был изменен в 1996 году с созданием его правопредшественников, в том числе Товарищества.
 
    Полномочия по распоряжению имуществом совхозов определялись законодательством, действующим в указанный период.
 
    Согласно статье 5 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» часть первая Кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие (01.01.1995).
 
    Первая часть Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит норм о правовом статусе совхозов и их имущественных правах на принадлежащее им имущество.
 
    В соответствии с Гражданским кодексом РСФСР 1964 года (в редакции от 24.12.1992) собственность подразделялась на социалистическую и личную, при этом социалистической собственностью являлась: государственная (общенародная) собственность; колхозно-кооперативная собственность; собственность профсоюзных и иных общественных организаций (статья 93). Иные формы собственности отсутствовали. При этом государству принадлежали основные средства производства в промышленности, строительстве и сельском хозяйстве, средства транспорта и связи, банки, имущество организованных государством торговых, коммунальных и иных предприятий, основной городской жилищный фонд, а также другое имущество, необходимое для осуществления задач государства; они являлись объектами государственной собственности (статья 95 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года).
 
    В соответствии с пунктом 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).
 
    Согласно абзацам 1,4 пункта 1 Приложения 3 к Постановлению от 27.12.1991
№ 3020-1 к объектам муниципальной собственности отнесены жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения; объекты инженерной инфраструктуры.
 
    Согласно Указу Президента Российской Федерации от 27.12.1991 № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» (далее – Указ № 323) и постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» (далее – Постановление № 86) колхозы и совхозы должны были осуществить реорганизацию и привести свою организационно-правовую форму в соответствие с требованиями Закона РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» до 01 января 1993 года (пункт 1 Постановления № 86); коллективам совхозов, других сельскохозяйственных предприятий, использующих землю на праве бессрочного (постоянного) пользования надлежало принять решение о переходе к частной, коллективно-договорной и другим формам собственности в соответствии с Земельным кодексом РСФСР (пункт 6 Указа № 323); совхозы могли передавать в собственность сельских (поселковых) Советов народных депутатов объекты социальной сферы, жилой фонд, внутрихозяйственные дороги, системы энергообеспечения, водоснабжения, газоснабжения, телефонизации и иные объекты (пункт 5 Постановления № 86).
 
    В пунктах 8, 9 Постановления № 86 указывалось на то, что стоимость основных и оборотных средств колхоза и совхоза (за вычетом имущества, переданного в муниципальную собственность) составляет общую долевую собственность членов колхоза или работников совхоза. Все члены колхоза и работники совхоза, в том числе и ушедшие на пенсию, имеют право на бесплатные земельные и имущественные паи в общей долевой собственности.
 
    В силу пункта 10 данного Постановления владельцы названного пая вправе были распорядиться им одним из способов, перечисленных в этой норме, в том числе путем передачи пая в качестве учредительного взноса в создаваемое товарищество или акционерное общество.
 
    Из представленных суду документов следует, что реорганизация совхоза «Медянский» была начата после издания распоряжения Администрации Кировской области от 29.12.1995 № 1415 о первоочередной реорганизации совхоза «Медянский» (пункт 1). Согласно акта инвентаризации на 01.01.1996 совхоз «Медянский» владел зданием конторы в с. Медяны, 1975 г. постройки (пункт 158).
 
    Следовательно, до момента реорганизации у совхоза отсутствовали основания для распоряжения имуществом как своим собственным, поскольку на данное имущество сохранялось право государственной собственности.
 
    В пункте 1 статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
 
    Следовательно, в апреле 1995 года для передачи имущества истцу в порядке, установленном законом, необходимо было либо осуществить реорганизацию совхоза, в результате которой работники совхоза приобрели бы право общей долевой собственности на спорное имущество, либо осуществить приватизацию спорного имущества в порядке, установленном действующим законодательством.
 
    Поскольку реорганизация совхоза «Медянский» была осуществлена лишь в 1996 году, совхоз на законных основаниях учитывал здание имущества на своем балансе, в своей собственности, и впоследствии в августе 1996 года передал здание конторы, включающее спорное имущество, в муниципальную собственность согласно пункта 5 Постановления № 86.
 
    Таким образом, сделка по передаче спорного имущества совхозом «Медянским» Обществу в апреле 1995 года не соответствует действующему в момент ее совершения законодательству.
 
    Кроме того, из приложения № 3 к акту приема-передачи от 07.04.1995 не следует, что спорное имущество передается истцу в собственность; не зафиксированы индивидуализирующие признаки спорного имущества (адрес, год постройки здания, кадастровые, инвентаризационные номера).
 
    Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что истцом не доказано право собственности на спорное имущество, что при наличии у ответчика правоустанавливающих документов и зарегистрированного права собственности, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
 
    Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возложению на истца; в части отказа от исковых требований, государственная пошлина подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями  49, 110, 150, 151, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    принять отказ открытого акционерного общества «Кировоблгаз» от иска в части признания основания регистрации права собственности ответчика на здание конторы, расположенное по адресу: Кировская область, Юрьянский район, с.Медяны, ул.Медянская, 9, недействительным; признании права собственности истца на часть спорного объекта недвижимого имущества – помещения площадью 44,7 кв.м.
 
    Прекратить производство по делу в указанной части.
 
    В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Кировоблгаз» к муниципальному образованию Медянское сельское поселение Юрьянского района Кировской области об изъятии части здания площадью 44,7 кв.м, принадлежащего истцу, из незаконного владения ответчика отказать.
 
    Возвратить открытому акционерному обществу «Кировоблгаз» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 000 (восьми тысяч) рублей 00 копеек, уплаченную платежными поручениями от 27.09.2010 №№ 13932, 13933,13936, 13937. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                                                          С.В. Фадеева