Решение от 07 ноября 2014 года №А28-10327/2014

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-10327/2014
 
 
    г. Киров                   
 
    07 ноября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.,
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «СтройРемо»­ (ИНН 4345123635, ОГРН 1064345000642, место нахождения: 610000,  г.Киров, ул. П.Корчагина, д. 88/3)
 
    к индивидуальному предпринимателю Эрюткину Виктору Николаевичу­ (ИНН 434562923685, ОГРН 304434536201858, место нахождения: 610000, г. Киров)
 
    о взыскании 77 151 рубля 89 копеек­,
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «СтройРемо» (далее – ООО «СтройРемо», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Эрюткину Виктору Николаевичу (далее – ИП Эрюткин В.Н., ответчик) о взыскании 77 151 рубля 89 копеек, в том числе 65 467 рублей 50 копеек долга за товар, поставленный по договору от 05.07.2011 № СР 37/М/11, 11 684 рублей 39 копеек пени за период с 01.03.2014 по 09.09.2014, а также 6 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Исковые требования основаны на положениях статей 12, 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара.
 
    Истец извещен надлежащим образом о принятии арбитражным судом искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.  Определение Арбитражного суда Кировской области от 12.09.2014 направлено ответчику, однако не вручено адресату в связи с истечением срока хранения. В соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом.
 
    Возможность ознакомления с материалами дела обеспечена судом.
 
    Ответчик отзыв на иск не представил, чем в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял на себя риск наступления последствий несовершения данного процессуального действия.
 
    Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.
 
    05.07.2011 между ООО «СтройРемо» (поставщик) и ИП Эрюткиным В.Н. (покупатель) подписан договор поставки товаров № СР 37/М/11 (далее – договор поставки), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную в договоре (пункт 1.1 договора поставки).
 
    Цены на товар определяются в накладной; цена товара включает НДС (пункт 5.1 договора поставки).
 
    Согласно пункту 5.2 договора поставки покупателю предоставляется отсрочка платежа 14 дней с момента получения товара.
 
    Оплата производится денежными средствами путем безналичного или наличного расчета (пункт 5.5 договора).
 
    За просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки (пункт 7.2 договора поставки).
 
    Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2011, содержит условие о пролонгации при отсутствии возражений сторон (пункт 10.1 договора поставки).
 
    Во исполнение условий договора истец по товарным накладным от 27.12.2013 № 17220, от 23.01.2014 № 761, от 25.01.2014 № 859, от 29.01.2014 № 1026 и № 1027, от 30.01.2014 № 1043 и № 1045, от 31.01.2014 № 1131, от 04.02.2014 № 1324 передал покупателю товар на общую сумму 106 007 рублей 40 копеек.
 
    Истец оплатил товар на сумму 40 000 рублей 00 копеек, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения от 28.02.2014 № 247, от 10.04.2014 № 51, от 25.04.2014 № 61, от 07.05.2014 № 68, от 24.07.2014 № 81, от 11.08.2014 № 87.
 
    В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате товара истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
 
    Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Из пункта 1 статьи 516 ГК РФ следует, что покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    Истец во исполнение условий договора осуществил поставку товара ответчику, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела товарные накладные, подписанные уполномоченными лицами истца и ответчиком.
 
    Доказательств уплаты задолженности в полном объеме ответчик в суд не представил, факт поставки товара и размер задолженности им не оспорены, в связи с чем, требование истца о взыскании 65 467 рублей 50 копеек долга суд считает подлежащим удовлетворению.
 
    Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 11 684 рубля 39 копеек за период с 01.03.2014 по 09.09.2014.
 
    Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Расчет пени, составлен истцом в соответствии с условиями договора, ответчиком не оспорен. Доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для уменьшения размера начисленных пени, освобождения от ответственности, суду не представлены.
 
    Учитывая изложенное, суд считает требование истца о взыскании
11 684 рублей 39 копеек пени за период с 01.03.2014 по 09.09.2014 подлежащим удовлетворению.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей, понесенных в связи с производством по настоящему делу.
 
    В обоснование заявленного требования в материалы дела представлен договор на оказание услуг от 01.09.2014, подписанный между ООО «СтройРемо» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Первяковым А.Г. (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию заказчику правовых услуг (пункт 1.1 договора от 01.09.2014).
 
    В соответствии с пунктом 2.1.1 договора от 01.09.2014 исполнитель осуществляет правовой анализ документов по договору поставки от 05.07.2011 № СР 37/М/11, заключенному между заказчиком и ИП Эрюткиным В.Н.;  подготовку искового заявления и сбор необходимых документов для подачи в суд искового заявления; осуществляет подачу искового заявления в Арбитражный суд Кировской области; осуществляет подачу дополнительных документов в суд.
 
    Согласно пункту 3.1 договора от 01.09.2014 заказчик выплачивает исполнителю денежную сумму 6 000 рублей 00 копеек за выполненную работу. Расчеты с исполнителем производятся заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 3 дней с момента выставления счета (пункт 3.2 договора от 01.09.2014).
 
    В материалы дела представлен подписанный сторонами акт от 09.09.2014 приема-передачи на договор на оказание услуг от 01.09.2014, в соответствии с которым исполнитель выполнил предусмотренные договором обязательства в полном объеме, а именно: осуществил подготовку искового заявления и сбор необходимых документов для подачи в суд искового заявления; осуществил подачу искового заявления в Арбитражный суд Кировской области; стоимость услуг составила 6 000 рублей 00 копеек.
 
    Оказанные исполнителем услуги  были оплачены заказчиком в полном объеме, в подтверждение чего в материалы дела представлено платежное поручение от 08.09.204 № 1289.
 
    Частью 1 статьи 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны;  судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    Как следует из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что истец с целью защиты нарушенных прав в спорных правоотношениях с ответчиком обратился за юридической помощью к представителю, которым на основании договора были оказаны услуги по подготовке иска к ответчику. Стороны договора подтвердили его исполнение, в том числе оплату истцом услуг представителя в размере 6 000 рублей. Факт оказания юридических услуг нашел свое подтверждение в материалах дела.
 
    Расходы истца на оплату услуг представителя соответствуют принципам необходимости, реальности и относимости к рассматриваемому спору. Возражений относительно заявленного истцом размера судебных издержек, в том числе в силу их чрезмерности, ответчиком не представлено.
 
    При обращении в суд ООО «СтройРемо» по платежному поручению от 05.09.2014 № 1271 уплатило государственную пошлину в размере 3 086 рублей 80 копеек.
 
    На основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 3 086 рублей 08 копеек, а также по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей подлежат отнесению на ответчика и взысканию с него в пользу истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    взыскать с индивидуального предпринимателя Эрюткина Виктора Николаевича­ (ИНН 434562923685, ОГРН 304434536201858, место нахождения: 610000, г. Киров) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройРемо»­ (ИНН 4345123635, ОГРН 1064345000642, место нахождения: 610000,  г.Киров, ул. П.Корчагина, д. 88/3) 77 151 (семьдесят семь тысяч сто пятьдесят один) рубль 89 копеек, в том числе 65 467 (шестьдесят пять тысяч четыреста шестьдесят семь) рублей 50 копеек долга, 11 684 (одиннадцать тысяч шестьсот восемьдесят четыре) рубля 39 копеек пени, а также 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя,3 086 (три тысячи восемьдесят шесть) рублей 08 копеек расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению.
 
    Исполнительный лист подлежат выдаче после вступления решения суда в законную силу по правилам раздела VII АПК РФ. До вступления решения в законную силу исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.
 
    Решение по делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
    Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации
 
 
    Судья                                                                                   С.А. Погудин