Определение от 10 ноября 2010 года №А28-10323/2010

    4
 
А28-10323/2010
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
610017, ã. Êèðîâ, óë. Ê.Ëèáêíåõòà,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о прекращении производства по делу
 
Дело № А28-10323/2010
 
     304/15
 
    г. Киров
 
    10 ноября 2010 года
 
 
    Резолютивная часть определения оглашена 01 ноября 2010 года
 
    Определение изготовлено в полном объеме 10 ноября 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Едоминой С. А.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мышкиной Л. А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БЕГЕМОТ Киров» в лице управляющей компании ООО УК «Бегемот»
 
    к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области
 
    об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 24.08.2010
 
    третье лицо (взыскатель): Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кирову Кировской области
 
 
    без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц
 
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «БЕГЕМОТ Киров» в лице управляющей компании ООО УК «Бегемот» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области о взыскании исполнительского сбора от 24.08.2010 по исполнительному производству № 33/8/33260/35/2010.
 
    В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на то, что задержка исполнения постановления о возбуждении исполнительного производства от 12.08.2010 была вызвана тем, что судебный пристав-исполнитель не направил указанное постановление по месту нахождения постоянно действующего исполнительного органа должника – в управляющую компанию ООО УК «Бегемот». В связи с этим заявитель был лишен возможности осуществить предусмотренные для должника законом процессуальные права, включая право добровольно исполнить судебное решение в установленный законом 5-дневный срок, обжаловать действия судебного пристава-исполнителя, а также обжаловать само постановление о возбуждении исполнительного производства.
 
    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили. Заявитель направил письменное заявление, в котором настаивает на удовлетворении заявленных требований и ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
 
    Ответчик в письменном отзыве не заявление просит прекратить производство по делу в связи с его неподведомственностью арбитражному суду и рассмотреть дело без участия своего представителя.
 
    ИФНС России по городу Кирову отзыв на заявление не представила, направила письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя инспекции.
 
    Суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
 
     Исследовав представленные в материалы дела документы, суд приходит к следующему выводу.
 
    Как следует из материалов дела, Ленинским районным судом города Кирова вынесено решение по гражданскому делу № 2-2841/2010 по иску Торощина А. В. к ООО «БЕГЕМОТ Киров» о взыскании заработной платы, процентов и морального вреда. В соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации судом на ответчика возложена обязанность по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением указанного выше спора. Выдан исполнительный лист от 30.07.2010 ВС № 007260715 по делу № 2-2841/2010 на взыскание с ООО «БЕГЕМОТ Киров» госпошлины в размере 729,01 руб.
 
    12.08.2010 на основании выданного Ленинским районным судом г. Кирова исполнительного листа от 30.07.2010 ВС № 007260715 в отношении ООО «БЕГЕМОТ Киров» возбуждено исполнительное производство № 33/8/33260/35/2010 и присоединено к сводному № 33/8/31615/35/2010-СД. Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, 5 дней.
 
    24.08.2010 в рамках исполнительного производства № 33/8/33260/35/2010 в связи с неисполнением в срок, установленный для добровольного исполнения, требований исполнительного документа, вынесено постановление о взыскании с ООО «БЕГЕМОТ Киров» исполнительского сбора в размере 5000 руб. 00 коп.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.
 
    Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов государственных власти Российской Федерации, органов государственных власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, осуществляющих публичные полномочия, и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.
 
    В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.
 
    В соответствии с частями 2, 3 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;  исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации. Во всех остальных случаях заявление подается в суд общей юрисдикции.
 
    В пункте 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, на который произведена отсылка пункта 3 части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве, указаны постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных в процессе исполнения исполнительного документа.
 
    Таким образом, из положений пункта 6 статьи 30, пункта 3 части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве следует, что заявление об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора в отношении организации, может быть подано в арбитражный суд только в случае, если исполнительное производство возбуждено в связи с предпринимательской деятельностью данной организации.
 
    Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
 
    На основании выше изложенного, учитывая, что заявителем оспаривается постановление Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области о взыскании исполнительского сбора от 24.08.2010(производный исполнительный документ), вынесенное в рамках исполнительного производства, не связанного с предпринимательской деятельностью должника, поскольку установленная судом общей юрисдикции обязанность должника по уплате госпошлины в размере 729,01 руб. возникла в рамках процессуальных правоотношений, связанных с отправлением правосудия, производство по делу подлежит прекращению в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
 
    Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л :
 
 
    Производство по делу прекратить.
 
    На определение может быть подана апелляционная жалоба в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
    Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                                           С. А. Едомина