Решение от 24 ноября 2010 года №А28-10315/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
Дело № А28-10315/2010
 
356/32
 
    г. Киров
 
    24 ноября  2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2010 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 24 ноября 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Зведер Е.Р.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замятиной Ю.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
 
    открытого акционерного общества «ВолгаТелеком» в лице Кировского филиала
 
    к индивидуальному предпринимателю Шуклину Максиму Александровичу
 
    о взыскании 8 512 рублей 09 копеек,      
 
    без участия в судебном заседании представителей сторон,
 
 
    установил:
 
    открытое акционерное общество «ВолгаТелеком» в лице Кировского филиала (далее – истец, ОАО «ВолгаТелеком») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шуклину Максиму Александровичу (далее – ответчик, ИП Шуклин М.А.) о взыскании 8 512 рублей 09 копеек задолженности за оказанные услуги, в том числе 3 677 рублей 90 копеек по договору на оказание услуг электросвязи от 14.01.2010 № 97948, 4 834 рубля 19 копеек по договору от 14.01.2010 №151484/УСПД.
 
    Исковые требования основаны на положениях статей 8, 9, 11, 12, 307, 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона «О связи» от 07.07.2003 № 126-ФЗ, Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 № 310 и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате услуг связи.
 
    Истец явку представителя не обеспечил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен; направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие; исковые требования поддерживает в полном объеме.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Письменный отзыв на иск в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не представил.
 
    В соответствии с частью 3  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено  в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Суд, изучив материалы дела, установил следующее.
 
    Между истцом (оператор связи)  и ответчиком  (абонент) заключен договор на оказание услуг электросвязи от 14.01.2010 № 97948 (далее – договор № 97948), предметом которого является оказание абоненту на основании  лицензии №23245 услуг местной, внутризоновой, междугородной, международной телефонной связи (пункты 1.1, 2.1.1 указанного договора).
 
    Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 договора, в соответствии с которым расчет за услуги производится на условиях предварительной оплаты, стоимостью согласно  Прейскуранту «Тарифы на услуги связи, предоставляемые Кировским филиалом ОАО «ВолгаТелеком», а по услугам, стоимость которых не включена в тариф – протоколу  согласования договорной цены; расчетный период составляет 1 (один) календарный месяц (с  первого по последнее число).  
 
    Стоимость доступа к сети ADSL составляет 3 600 рублей 00 копеек в месяц (соглашение к договору №97948 от 20.01.2010).
 
    Срок действия договора установлен до окончания календарного года заключения договора с условием его ежегодной пролонгации (раздел 8 договора №97948).
 
    Дополнительным соглашением от 30.06.2010 стороны расторгли договор № 97948 с 01.07.2010; абонент гарантировал оплату задолженности, сложившуюся на 01.07.2010, в течение 10 дней с момента  расторжения договора.
 
     За оказанные услуги связи в период с 01.01.2010 по 30.06.2010 истцом ответчику предъявлены к оплате счета-фактуры от 31.01.2010 №02-1/4605, от 28.02.2010 №02-1/33469, от 31.03.2010 №02-1/85201, от 30.04.2010 №02-1/115645, от 31.05.2010 №02-1/148174, от 30.06.2010 №02-1/188991 на общую сумму 7 925 рублей 90 копеек.  
 
    Платежным поручением от 20.01.2010 №649 ответчик оплатил услуги по договору № 97948 частично; задолженность составила  3 677 рублей 90 копеек.
 
    14.01.2010 стороны заключили договор о предоставлении услуг связи по передаче данных №151484/УСПД (далее – договор №151484/УСПД), по условиям которого оператор связи  обязуется оказать услугу связи по передаче данных, предусматривающую передачу абоненту реквизитов доступа в сеть Интернет, стоимостью 1000 рублей 00 копеек в месяц без НДС, согласно выбранного тарифного плана «Офис Лайт 512» (пункты 1.1, 2.1.1, 2.1.2 данного договора).
 
    Карта доступа активирована абонентом 29.01.2010 (служебная записка).
 
    Истцом ответчику начислена абонентская плата за выделенный доступ к СПД за период с 01.02.2010 по 30.06.2010 и предъявлены к оплате счета-фактуры от 28.02.2010 №02-1/52333, от 31.03.2010 №02-1/78544, от 30.04.2010 №02-1/100386, от 31.05.2010 №02-1/153526, от 30.06.2010 №02/1-171576 на общую сумму 5 900 рублей 00 копеек.
 
    Истец числит за ответчиком  задолженность по договору №151484/УСПД в сумме 4 834 рубля 19 копеек, ввиду частичной оплаты услуг (расчет истца).
 
    В целях урегулирования спора истец в адрес ответчика направлял досудебные предупреждения от 11.03.2010, 12.04.2010, 29.04.2010.
 
    На момент рассмотрения дела долг за оказанные услуги связи  в размере 8 512 рублей 09 копеек не погашен.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по договору, послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.
 
    Вышеуказанные обстоятельства позволяют суду прийти к следующим выводам.
 
    Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей в силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор.
      В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
      В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
      Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Согласно статье 44 Федерального закона «О связи» от 07.07.2003 № 126-ФЗ услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Федерального закона «О связи» от 07.07.2003 № 126-ФЗ основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.
 
    Как следует из материалов дела, на основании договора оказания услуг электросвязи от 14.01.2010 № 97948, 151484/УСПД между сторонами спора возникли гражданско-правовые отношения, определяющие как права, так и обязанности по его исполнению.
 
    Указанные договоры не признаны судом недействительным,  незаключенным в установленном законом порядке.
 
    Оказание услуг истцом во исполнение договора №97948 подтверждается материалами дела (договор, показания оборудования связи) и ответчиком не оспаривается. 
 
    Факт оказания услуг в рамках договора №151484/УСПД подтвержден истцом документально (договор, служебная записка) и ответчиком не оспорен.
 
    Стоимость оказываемых услуг соответствует Прейскуранту «Тарифы на услуги связи, предоставляемые  Кировским филиалом ОАО «ВолгаТелеком», соглашению к договору №97948 от 20.01.2010.
 
    Претензий по качеству  и объему услуг по спорным договорам не заявлено. Размер задолженности ответчиком не оспорен.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
 
    В нарушение указанной нормы права ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения обязательства по оплате оказанных услуг связи.
 
    Поскольку  факт оказания услуг  истцом ответчику и наличие задолженности ответчика перед истцом по их оплате подтверждаются документально, ответчиком не оспариваются, суд считает заявленные требования истца обоснованными подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком.
 
    Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    взыскать с индивидуального предпринимателя Шуклина Максима Александровича в пользу открытого акционерного общества «ВолгаТелеком» в лице Кировского филиала 8 512 (восемь тысяч пятьсот двенадцать) рублей 09 копеек, а также  2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                                                  Е.Р. Зведер