Решение от 17 января 2011 года №А28-10303/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-10303/2010
 
425/26
 
    г. Киров
 
    17 января 2011 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 17 января 2011 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 17 января 2011 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Будимировой М.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковым П.Н.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «ЛПК «Полеко»
 
    к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальщик»
 
    о взыскании 3 504 161 рубля 23 копеек,  
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – не явился, извещен надлежащим образом,
 
    от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,
 
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «ЛПК «Полеко» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 10.09.2010 № 219-10 к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальщик» (далее – Предприятие, ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 504 161 рубля 23 копеек, в том числе 3 482 420 рублей 29 копеек долга за оказанные в мае – августе 2010 года услуги, 21 740 рублей 94 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2010 до 10.09.2010.
 
    Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы тем, что ответчик не оплатил оказанные в спорном периоде услуги.
 
    Истец в заявлении от 15.11.2010 № 258-10 уточнил исковые требования в связи с произведенными взаимозачетами, просит взыскать с ответчика 2 995 051 рубль 54 копейки долга, 7 968 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В заявлении от 14.12.2010 № 285-10 истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 3 084 641 рубль 40 копеек долга, 7304 рубля 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В заявлении от 17.01.2011 № 12-10 истец вновь уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 3 084 641 рубль 40 копеек основного долга.
 
    На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по уточненным исковым требованиям.
 
    Истец в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении от 17.01.2011 № 12-10 просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
 
                Ответчик явку представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении от 17.01.2011 № 18 просит рассмотреть дело в свое отсутствие. В материалы дела представлен отзыв от 17.01.2011 № 17, согласно которому ответчик признает задолженность в сумме 3 084 641 рубль 40 копеек по состоянию на 15.11.2010.
 
    Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде признать иск полностью или частично.
 
    Поскольку признание ответчиком иска не противоречит требованиям закона,
не нарушает права других лиц, суд принимает признание ответчиком исковых требований.
 
    На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие истца и ответчика.
 
    Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.
 
    Согласно представленным актам от 01.06.2010 № 00000221, от 29.06.2010 № 00000231, от 28.07.2010 № 00000287, от 26.08.2010 № 00000340 истец принимал от ответчика стоки, в соответствии с актами от 26.08.2010 № 00000339, от 28.07.2010 № 00000286, от 29.06.2010 № 00000230 истцом ответчику была поставлена питьевая вода.
 
    Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счета-фактуры от 01.06.2010 № 0000001333, от 29.06.2010 № 0000001404, от 29.06.2010 № 0000001405, от 28.07.2010 № 0000001774, от 28.07.2010 № 0000001775, от 26.08.2010 № 0000002082, от 26.08.2010 № 0000002083, всего на сумму 3 876 076 рублей 73 копейки.
 
    Стоимость оказанных услуг определена ответчиком с учетом тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения, установленных решением Демьяновской поселковой Думы Подосиновского района Кировской области 2-го созыва.
 
    Сведения о наличии подписанного сторонами договора на водоснабжение и водоотведение в материалах дела отсутствуют.
 
    В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг истец направил последнему уведомление от 04.08.2010 № 182-10 с требованием об оплате задолженности.
 
    Неурегулирование спора в претензионном порядке явилось для истца основанием для обращения в суд с настоящим иском.
 
    Согласно статье 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
 
    Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.
 
    Отношения между абонентами (юридическими лицами, а также предпринимателями без образования юридического лица) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее - Правила).
 
    В соответствии с пунктом 11 Правил отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
 
    Как следует из материалов дела, договор между сторонами отсутствует.
 
    Однако материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорен факт отпуска ему питьевой воды и приема сточных вод в спорном периоде.
 
    В связи с этим, на основании положений статьи 426, пункта 2 статьи 432, пункта 1 статьи 435, пункта 3 статьи 438 ГК РФ, спорные правоотношения истца и ответчика следует рассматривать как договорные.
 
    Что подтверждается пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.97 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в котором разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Такие отношения должны рассматриваться как договорные.
 
    В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    Пунктами 32, 33, 69 Правил определено, что абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии
с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод
по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных Правилами. Оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено названными Правилами или договором.
 
    Стоимость услуг за период с мая по август 2010 года определена истцом с учетом установленных тарифов. Ответчик количество, качество и стоимость услуг не оспорил, доказательства их оплаты в полном объеме не представил, наличие и размер задолженности признал.
 
    С учетом изложенного, требование истца о взыскании 3 084 641 рубля 40 копеек долга является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Поскольку при принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ государственную пошлину надлежит взыскать с ответчика в доход федерального бюджета. Учитывая ходатайство ответчика от 17.01.2011 № 19 об уменьшении размера государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением, суд считает возможным в соответствии с пунктом 2 статьи 333.22. Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить размер государственной пошлины до 5000 рублей 00 копеек.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    взыскать с муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛПК «Полеко» 3 084 641 (три миллиона восемьдесят четыре тысячи шестьсот сорок один) рубль 40 копеек задолженности.
 
    Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
 
    Судья                                                                                      М.В. Будимирова