Решение от 14 декабря 2010 года №А28-10298/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело  А28- 10298/2010
 
353/25
 
    город Киров
 
    14 декабря 2010года        
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 13 декабря 2010 года.
 
    Решение изготовлено в полном объеме 14 декабря 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Кировской области  в составе судьи Малышевой М.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Буровой О.Н.,
 
    рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: г.Киров, ул.К.Либкнехта, 102
 
    дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дервейс»
 
    к закрытому акционерному обществу «Трест Ямалстройгаздобыча»
 
    о взыскании 17 954 393 рублей 24 копеек
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца – Щелокаев С.Ю. (доверенность от 01.10.2010 № 5),
 
    от ответчика – Арасланов Р.Ф. (по доверенности от 17.06.2010 № 22П/2010),
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Дервейс»(далее – ООО «Дервейс», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к закрытому акционерному обществу «Трест Ямалстройгаздобыча» (далее – ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча», ответчик) о взыскании 17 954 393 рублей 24 копеек, в том числе: 6 870 559 рублей 91 копеек задолженности по договору о предоставлении услуг водным транспортом от 01.07.2008 № 115/08, переданной истцу на основании договора уступки права требования от 12.07.2010 № 4, 11 083 833 рублей 33 копеек пени за просрочку платежа.
 
    Истец исковые требования поддерживает.
 
    Ответчик признает сумму долга в полном объеме, не согласен с расчетом суммы пени, просит уменьшить сумму пени и сумму взыскиваемой госпошлины в связи тяжелым финансовым положением.
 
    Суд, заслушав  стороны, исследовав материалы дела, установил следующее.
 
    01.07.2008 между обществом с ограниченной ответственностью «Петролиз» (далее – ООО «Петролиз») (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 115/08 о предоставлении услуг водным транспортом, согласно которого ООО «Петролиз» (исполнитель) обязался предоставить услуги по организации перевозки грузов ответчика (заказчика) водным транспортом по маршруту г. Лабытнанги – п. Новый Порт в навигацию 2008, а заказчик обязался оплатить необходимые расходы и услуги, связанные с деятельностью исполнителя по обеспечению исполнения условий договора на основании актов сдачи-приемки услуг (пункты 1.1 и 2.2 договора).
 
    Согласно пункту 3.1 договора № 115/08 от 01.07.2008 оплата производится заказчиком перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя.
 
    В случае несвоевременной, либо неполной оплаты услуг заказчик выплачивает исполнителю на основании письменного требования пени в размере 0,5% от не перечисленной суммы за каждый день просрочки. Требования об уплате пени оформляются в письменном виде, с подписью уполномоченного представителя исполнителя. При отсутствии письменного уведомления пени не начисляются. Моментом исполнения заказчиком обязательств по оплате считается зачисление денежных средств на расчетный счет исполнителя (раздел 3 договора).
 
    На каждую перевозку груза стороны оформляли спецификацию, сторонами подписаны без разногласий спецификации № 3 от 15.09.2008, № 4 от 18.09.2008, № 5 от 19.09.2008, № 6 от 03.10.2008, № 7 от 06.10.2008, в которых указан маршрут перевозки груза, стоимость услуги, также обязанность заказчика оплатить услуги в течение 5 дней после предоставления исполнителем счета-фактуры и акта выполненных работ.
 
    Во исполнение условий договора и в соответствии со спецификациями к договору истец оказал ответчику услуги по перевозке груза на общую сумму 6 870 559 рублей 91 копейку. Факт оказания услуг подтверждается подписанными исполнителем и заказчиком без разногласий актами об оказании услуг.
 
    Выставленные истцом счета-фактуры на указанную сумму ответчик не оплатил.
 
    Ответчик признал наличие задолженности по договору от 01.07.2008 № 115/08 в размере 6 870 559 рублей 91 копейки в актах сверки по состоянию на 01.02.2009 и на 01.01.2010.
 
    12.07.2010 между обществом с ограниченной ответственностью «Петролиз» (далее - цедент) и ООО «Дервейс» (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 4, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право денежного требования в сумме 6 870 559 рублей 91 копейка, принадлежащее цеденту по договору о предоставлении услуг водным транспортом № 115/08 от 01.07.2008, заключенному между цедентом и ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» (должник).
 
    По данному договору цессионарий получает право вместо цедента требовать от должника исполнения обязательств на сумму 6 870 559 рублей 91 копейка, принадлежащее цеденту по договору № 115/08 от 01.07.2008, заключенному между цедентом и должником.
 
    Уведомлением от 12.07.2010 должника (ответчика) известили о состоявшейся переуступке права требования по договору № 115/08 от 01.07.2008, извещение с приложением копии договора уступки права требования № 4 от 12.07.2010 было получено ответчиком 23.07.2010.
 
    Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 14.07.2010 с требованием погасить имеющуюся задолженность и пени в течение 5 дней с даты получения претензии. Претензия ответчиком получена 23.07.2010. В адрес истца ответчик направил письмо от 26.08.2010 № 1/743, согласно которого он намерен исполнить свое обязательство с просьбой отсрочки оплаты задолженности, однако задолженность ответчиком не оплачена до настоящего времени.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.  
 
    В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
 
    Учитывая, что наличие долга в сумме 6 870 559 рублей 91 копейки подтверждено материалами дела, доказательств оплаты данной суммы долга в суд не представлено, требование истца о взыскании 6 870 559 рублей 91 копейки долга  соответствует положениям статей 309, 310, 382, 384, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям заключенных договоров, ответчиком признается, суд считает возможным принять признание ответчиком иска в части взыскания суммы долга на основании частей 3 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем данное требование подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты услуг в сумме 11 083 833 рублей 33 копеек, начисленных за период с 21.09.2008 по 01.10.2010.
 
    В случае несвоевременной, либо неполной оплаты услуг заказчик выплачивает исполнителю на основании письменного требования пени в размере 0,5% от не перечисленной суммы за каждый день просрочки. Требования об уплате пени оформляются в письменном виде, с подписью уполномоченного представителя исполнителя. При отсутствии письменного уведомления пени не начисляются. Моментом исполнения заказчиком обязательств по оплате считается зачисление денежных средств на расчетный счет исполнителя (раздел 3 договора от 01.07.2008 № 115/08). Истец направил ответчику требование об уплате долга и пени в претензии от 14.07.2010, которая ответчиком получена 23.07.2010.
 
    При этом суд обращает внимание ответчика на то, что условиями договора (разделом 3) не предусмотрено начисление пени с момента получения должником письменного уведомления об ее уплате, для ее начисления достаточно лишь направление самого письменного требования (в данном случае претензия).
 
    Учитывая, что факт нарушения срока оплаты выполненных работ подтвержден материалами дела, ответчиком признается, суд считает требование истца о взыскании пени соответствующим статьям 329, 330, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиям договора от 01.07.2008 № 115/08, обоснованным представленными в суд доказательствами и потому подлежащим удовлетворению.
 
    Согласно расчету истца сумма неустойки составила 11 083 833 рубля 33 копейки (с учетом ее изначального уменьшения истцом).
 
    Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить неустойку при условии, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предписано устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки размеру возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).
 
    Суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, с учетом компенсационной природы неустойки, периода просрочки исполнения договорного обязательства, считает, что заявленная истцом сумма пени в размере 11 083 833 рубля 33  копейки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным уменьшить сумму пени до 3 000 000 рублей 00 копеек.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга 6 870 559 рублей 91 копейка, 3 000 000 рублей 00 копеек пени, а всего  9 870 559 рублей 91 копейка.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы (государственная пошлина) по настоящему делу относится на ответчика и взыскивается с него в доход федерального бюджета.
 
    От ответчика поступило ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением до минимальной суммы. Суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер государственной пошлины до 1000 рублей 00 копеек.
 
    Руководствуясь статьями  110, 167 – 170, 176, 177, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    взыскать с закрытого акционерного общества «Трест Ямалстройгаздобыча» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дервейс» 6 870 559 (шесть миллионов восемьсот семьдесят тысяч пятьсот пятьдесят девять) рублей 91 копейку  долга, 3 000 000 (три миллиона) рублей 00 копеек пени, всего 9 870 559 (девять миллионов восемьсот семьдесят тысяч пятьсот пятьдесят девять) рублей 91 копейку, а также в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                              М.В.Малышева