Решение от 18 января 2011 года №А28-10297/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело  А28- 10297/2010
 
354/25
 
    город  Киров
 
    18 января 2011 года                                               
 
    Резолютивная часть решения оглашена 13 января 2011 года
 
    Решение изготовлено в полном объеме 18 января 2011 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области  в составе судьи Малышевой М.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Басюк О.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: г.Киров, ул.К.Либкнехта, 102
 
    дело по иску закрытого акционерного общества Торговый Дом «Вятка-Восток-Сервис»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Свой Дом»
 
    о взыскании 37 071 рублей 69 копеек,
 
    без участия в судебном заседании представителей сторон
 
 
    установил: закрытое акционерное общество Торговый Дом «Вятка-Восток-Сервис» (далее – ЗАО ТД «Вятка-Восток-Сервис», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Свой Дом»(далее – ООО СК «Свой Дом», ответчик) о  взыскании 37 071 рублей 69 копеек, в том числе 37 000 рублей неосновательного обогащения, полученного ответчиком в результате излишне перечисленных истцом денежных средств по договору подряда от 11.05.2007 № 8/07-п, 71 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, о времени и месте судебного заседания извещен по всем известным суду адресам, в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом.
 
    Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.
 
    Истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) 11.05.2007 заключили договор подряда №8/07-п, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение паспорта проекта по объекту: «Реконструкция неэксплуатируемого объекта под склад непродовольственных товаров, расположенного по адресу: г. Киров, 2-й Кирпичный переулок, д. 2-а (пункт 1.1. договора).
 
    Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ составляет 130 000 рублей 00 копеек без НДС.
 
    Заказчик в течение 5 дней после подписания договора перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 52 000 рублей 00 копеек. Окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 5 дней после подписания акта выполненных работ. Срок работ устанавливается 1 месяц с момента утверждения планировки заказчиком в письменной форме (пункты 2.2. – 2.4. договора).
 
    Платежным поручением от 13.06.2007 № 868 истец перечислил ответчику предоплату по договору в размере 52 000 рублей 00 копеек.
 
    Согласно справке о выполненном объеме проектных работ за июль 2007 года и акту сдачи-приемки результатов работы работ от 16.08.2007 № 1, подписанных сторонами, фактическая стоимость выполненных ответчиком работ составила 130000 рублей 00 копеек. Платежным поручением от 17.09.2007 № 1432 указанная сумма была перечислена истцом ответчику.
 
    Таким образом, истцом излишне было перечислено ответчику 52 000 рублей 00 копеек.
 
    Платежным поручением от 14.11.2008 № 398 ответчик возвратил истцу 15 000 рублей 00 копеек, оставшуюся сумму в размере 37 000 рублей 00 копеек до настоящего времени не возвратил истцу.
 
    16.09.2010 ответчику была направлена претензия о возврате излишне перечисленной суммы 37 000 рублей 00 копеек в срок до 22 09.2010. Данная претензия возвращена в адрес истца в связи с отсутствием организации, денежные средства истцу не возвращены, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    В силу пункта 3 статьи 1103Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
 
    Предметом доказывания по настоящему спору является факт излишней оплаты истцом денежных средств ответчику за выполненные ответчиком работы.
 
    Учитывая, что истец документально обосновал  факт неосновательного обогащения, ответчиком данный факт не оспорен, доказательства возвращения истцу суммы37 000 рублей 00 копеек, либо доказательств выполнения ответчиком работ на большую сумму, чем указано в справке и в акте, ответчик в суд не представил, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в указанной сумме соответствует статьям 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и потому подлежит удовлетворению.
 
    На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с пунктом  6 Постановления Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации.
 
    В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет средств другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязанности по оплате долга подтвержден документально, суд считает правомерным предъявление истцом требований об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 71 рубль 69  копеек  за период с 28.09.2010 по 06.10.2010. Расчет процентов судом проверен и признан верным.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения 37 000 рублей 00 копеек, 71 рубль 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.09.2010 по 06.10.2010, а всего 37 071 рубль 69 копеек.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца, уплатившего государственную пошлину при предъявлении иска в суд.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 177, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Свой Дом» (ИНН 4347025432, ОГРН 1021100997972) в пользу закрытого акционерного общества Торговый Дом «Вятка-Восток-Сервис» (ИНН 4345051691, ОГРН 1034316500206) 37 000 (тридцать семь тысяч) рублей 00 копеек неосновательного обогащения, 71 (семьдесят один) рубль 69 копеек процентов, всего 37 071 (тридцать семь тысяч семьдесят один) рубль 69 копеек, а также 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек   расходов по уплате госпошлины.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Кировской области.
 
 
 
    Судья                                                                         М.В.Малышева