Решение от 30 ноября 2010 года №А28-10294/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А28-10294/2010
 
315/15
 
    г. Киров
 
    30 ноября 2010 года                                                                 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2010 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 30 ноября 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Едоминой С. А.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мышкиной Л.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Кировский Домостроитель»
 
    к Государственной жилищной инспекции Кировской области
 
    об оспаривании постановления от 17.09.2010  № 425 о привлечении к административной ответственности,
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    заявителя – Булдаковой Л.Г., по доверенности от 27.09.2010;
 
    ответчика – Татаринова С.В., начальника отдела, по доверенности от 22.01.2010 № 07/10,
 
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Кировский Домостроитель» (далее по тексту – заявитель, ООО «Кировский Домостроитель», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Кировской области (далее по тексту – ответчик, инспекция) от 17.09.2010 № 425, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 140000 руб.
 
    В судебном заседании представитель заявителя настаивает на удовлетворении заявленного требования.
 
    Ответчик в письменном отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании требование заявителя не признает, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным. В удовлетворении заявленных требований просит отказать. В материалы дела ответчиком представлены заверенные копии материалов дела об административном правонарушении.
 
    Заслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив представленные документы, арбитражный суд установил следующее.
 
    На основании приказа и. о. начальника Государственной жилищной инспекции Кировской области Милисевич В. Н. от 06.08.2010 № 514/10 сотрудниками инспекции в период с 19.08.2010 по 06.09.2010 в отношении ООО «Кировский Домостроитель» проведена внеплановая документарная проверка фактического выполнения предписаний от 05.02.2010 № 10/01 и от 16.07.2010 № 10/40.
 
    В ходе проверки установлен факт невыполнения обществом в установленный срок (до 01.08.2010) предписания от 05.02.2010 № 10/01, а именно: не обеспечен ввод многоквартирного дома № 82/1 по ул. Энгельса г. Кирова в эксплуатацию и не обеспечена передача квартиры участнику долевого строительства Ландрат Л. Н. по договору участия в долевом строительстве от 29.01.2009 № 82-123; и невыполнения в срок до 06.08.2010 предписания от 16.07.2010 № 10/40, а именно: не обеспечено предоставление проектной декларации от 28.09.2007 с учетом последних изменений, установленных законодательством, и не обеспечено предоставление доказательств опубликования данной проектной декларации. 
 
    Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 06.09.2010 № 14/97.
 
    По факту выявленных в ходе проверки нарушений 06 сентября 2010 года главным государственным инспектором отдела по контролю за жилищными отношениями Отмаховой Л. В. в отношении ООО «Кировский Домостроитель» в отсутствие законного представителя юридического лица составлен протокол № 14/97 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 19.5 КоАП РФ.
 
    17 сентября 2010 года заместителем начальника инспекции Саниной Л. В. в отсутствие законного представителя юридического лица вынесено постановление № 425, соответствии с которым ООО «Кировский Домостроитель» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 140 000 рублей.
 
    Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием об его отмене.
 
    Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.
 
    По смыслу частей 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности, возложена на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях” (далее по тексту – Постановление от 02.06.2004 № 10) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер.
 
    В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
 
    Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.
 
    Из материалов дела следует, что законным представителем ООО «Кировский Домостроитель» является президент Городилов Александр Валерьевич. Согласно выписке из ЕГРЮЛ адресом места нахождения общества является Московская область, г. Жуковский, ул. Гастелло, 1.
 
    Письмом от 07.09.2010 № 4269-64-1-11 законный представитель ООО «Кировский Домостроитель» приглашался инспекцией на рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 19.5 КоАП РФ, на 17 сентября 2010 года в 15 часов. Согласно почтовому уведомлению указанное извещение о времени и месте рассмотрения административного дела получено обществом  по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. Гастелло, 21 сентября 2010 года.
 
    Постановление по делу об административном нарушении в отношении ООО «Кировский Домостроитель» вынесено 17.09.2010 в отсутствие законного представителя юридического лица.
 
    Уведомление о вручении письма инспекции от 07.09.2010 № 4269-64-1-11 по адресу: Кировская область, город Киров, ул. Московская, 83, не может служить доказательством надлежащего уведомления законного представителя общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку не содержит сведений о вручении указанного извещения законному представителю общества. Доказательства того, что указанный адрес является адресом места нахождения ООО «Кировский Домостроитель», а также наличия по данному адресу органов управления обществом, административным органом не представлено.
 
    Иные доказательства, подтверждающие направление в адрес ООО «Кировский Домостроитель» и получение законным представителем заявителя извещения о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, наличие у административного органа сведений о надлежащем извещении законного представителя общества на момент вынесения постановления от 17.09.2010, ответчиком не представлены.
 
    Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что материалы административного дела рассмотрены в отсутствие не уведомленного надлежащим образом законного представителя общества, что является существенным нарушением при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ.
 
    На основании изложенного, постановление Государственной жилищной инспекции Кировской области от 17.09.2010  № 425, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «Кировский Домостроитель» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 140000 руб., является незаконным и подлежит отмене.
 
    Вопрос по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    требования заявителя удовлетворить, постановление Государственной жилищной инспекции Кировской области от 17.09.2010  № 425, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «Кировский Домостроитель» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 140000 руб., признать незаконным и отменить.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения. Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                                               С. А. Едомина