Определение от 23 ноября 2010 года №А28-10290/2010

    2
 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о возвращении искового заявления
 
Дело№ А28-10290/2010
 
/1
 
    г. Киров
 
    23 ноября 2010 года 
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Савельева А.Б., 
 
    ознакомившись с исковым заявлением 
 
    Чеканова Дмитрия Александровича 
 
    к обществу с ограниченной ответственностью«Пресс Имидж»
 
    об обязании предоставить копии документов 
 
 
    установил:
 
 
    18.10.2010 Чеканов Дмитрий Александрович обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью«Пресс Имидж» об обязании общества предоставить копии документов. 
 
    Определением суда от 19.10.2010 исковое заявление оставлено без движения в связи с нарушениями требований статей 125, 126, 225.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее– АПК РФ), а именно: в нарушение требований пункта 2 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины. 
 
    В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей уплате по данному иску, составляет 4000 рублей 00 копеек. В качестве доказательства уплаты государственной пошлины истец представил квитанцию№ 6809 от 07.10.2010 на сумму 2000 рублей   00 копеек. 
 
    В нарушение требований части 1 статьи 225.3 АПК РФ истцом не указан государственный регистрационный номер ответчика на момент обращения с иском в суд.
 
    В нарушение требований части 2 статьи 225.3 АПК РФ истцом не представлена Выписка из единого государственного реестра юридических лиц или иной документ, подтверждающий государственную регистрацию юридического лица– общества с ограниченной ответственностью«Пресс Имидж» и содержащий сведения о его адресе(месте нахождения) и государственном регистрационном номере на момент обращения с иском в суд.
 
    Также к исковому заявлению не представлены документы, подтверждающие статус истца– Чеканова Д.А. как участника ООО«Пресс Имидж».
 
    Кроме того, из приложенных к исковому заявлению документов не усматривается соблюдение требований к их оформлению, предусмотренных пунктом 8 статьи 75 АПК РФ.
 
    Истцу было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок до 02.11.2010. 
 
    Однако уведомление о вручении судебного акта, направленного истцу заказным письмом по указанному в исковом заявлении адресу, возвращено почтой без вручения по причине истечения срока хранения; копия определения была вручена истцу только 01.11.2010.   
 
    Определением от 03.11.2010 срок оставления иска без движения был продлен до 22.11.2010.
 
    Истец 22.11.2010 представил в суд ходатайство о продлении срока оставления без движения, так как так как запрос истца о выдаче Выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика налоговым органом был получен 11.11.2010(что подтверждается почтовым уведомлением о вручении), однако запрошенные документы в срок до 22.11.2010 истцу не представлены. 
 
    Истцом была представлена распечатка электронной справки в отношении             предприятия - ООО«Пресс Имидж», полученная из ГНИВЦ ФНС России, согласно которой местонахождение ответчика: г. Москва, улица Учинская, дом 1.
 
    Представленная из отдела делопроизводства арбитражного суда Выписка из ЕГРЮЛ от 23.11.2010 в отношении ООО«Пресс Имидж» также свидетельствует о том, что местонахождение ответчика– г. Москва, улица Учинская, дом 1.
 
     Таким образом, данный иск подан в Арбитражный суд Кировской области с нарушением правил подсудности в силу следующего.
 
    В соответствии со статьей 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее– АПК РФ, Кодекс) арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации(союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и(или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом.
 
    В силу норм части 4 статьи 38 АПК РФ исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 настоящего Кодекса, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 Кодекса(исключительная подсудность).
 
           Местом нахождения ответчика– юридического лица является город Москва, то есть дело должно быть рассмотрено в Арбитражном суде города Москвы.
 
    В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному арбитражному суду.
 
    На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при возвращении заявления уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета. 
 
 
    Руководствуясь статьей 129, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    исковое заявление Чеканова Дмитрия Александровича возвратить заявителю.
 
    Возвратить Чеканову Дмитрию Александровичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000(две тысячи) рублей 00 копеек. 
 
    Выдать справку на возврат госпошлины.
 
    Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок.
 
 
    Приложение в адрес истца: исковое заявление на 4-х листах и приложения к нему.
 
 
    Судья                                                            А.Б. Савельев