Дата принятия: 31 октября 2014г.
Номер документа: А28-10287/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
http://kirov.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А28-10287/2014
г. Киров
31 октября 2014 года
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Караниной Н.С.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ Пижанского района» (ИНН 4325002738, ОГРН 1044310511156, место нахождения: 613380, Россия, Кировская область, пгт. Пижанка, ул. Советская, д. 43)
к обществу с ограниченной ответственностью «Пищевик» (ИНН 4325002047, ОГРН 1024301115233, место нахождения: 613380, Россия, Кировская область, пгт. Пижанка, ул. Садовая, д. 31)
о взыскании 1 717 рублей 04 копеек,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ Пижанского района» (далее – истец, ООО «УК ЖКХ Пижанского района») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пищевик» (далее – ответчик, ООО «Пищевик») о взыскании 1 717 руб. 04 коп. неосновательного обогащения.
Исковые требования основаны на положениях статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик не оплатил истцу оказанные ему услуги водоснабжения.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 12.09.2014 исковое заявление принято к производству; установлено, что в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон. Стороны в порядке статьи 123 АПК РФ извещены о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства.
В срок до 07.10.2014 истцу предлагалось представить дополнительные документы, ответчику – мотивированный отзыв на исковое заявление с доказательствами в обоснование своих возражений.
В установленный срок истец представил дополнительные документы по иску; ответчик требование суда не выполнил: отзыв на иск не представил.
Согласно статье 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
В связи с чем дело рассмотрено судом по предъявленным требованиям, по имеющимся в деле доказательствам и при непредставлении отзыва на иск.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
Решением арбитражного суда Кировской области от 24.06.2013 по делу № А28-10574/2012-310/6 ООО «УК ЖКХ Пижанского района» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.
Из материалов дела следует, что ООО «УК ЖКХ Пижанского района» в феврале 2011 года поставило ООО «Пищевик» воду, что подтверждается представленным в материалы дела подписанным ответчиком актом от 18.02.2011 № 201, расчетами истца. Стоимость воды подтверждена решением правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 27.08.2010 № 28/2 «О тарифах на услуги систем водоснабжения и водоотведения».
Договор на поставку воды между сторонами спора заключен не был.
Неоплата оказанных ответчику в спорном месяце услуг водоснабжения, явилась основанием для обращения истца в суд с иском, являющимся предметом спора по настоящему делу.
Установленные фактические обстоятельства позволили суду прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.
Пункт 1 статьи 8 ГК РФ в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.
Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 2 статьи 539 ГК РФ установлено, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Как следует из материалов дела и пояснений истца, договор на поставку воды в спорный период между сторонами заключен не был.
Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическую поставку истцом ответчику энергии через присоединенную сеть к его объектам следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной сетевой организацией, поэтому такие отношения должны рассматриваться как договорные.
В этой связи само по себе отсутствие заключенного письменного договора с энергоснабжающей организацией не исключает обязанности производить оплату потребленной в данном случае воды.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Доказательств оплаты долга ответчиком в материалы дела не представлено; качество, объем, а также стоимость поданной ему воды не оспорены, никаких возражений по иску ответчиком не приведено.
Согласно правилам статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск процессуальных последствий при совершении или не совершении юридически значимых действий.
В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствии с положениями указанной нормы права все обстоятельства, на которые истец ссылается в своем иске в отношении суммы долга, суд считает установленными, поскольку доказательств обратного материалы дела не содержат, никаких возражений по иску ответчик не заявил.
Таким образом, учитывая, что факт поставки воды ответчику подтвержден материалами дела, качество, объем и ее стоимость не опровергнуты, мотивированных возражений на расчет истца, в том числе его методику в материалы дела не представлено, доказательств оплаты задолженности материалы дела также не содержат, суд находит требования ООО «УК ЖКХ Пижанского района» о взыскании с ООО «Пищевик» долга в сумме 1 717 руб. 04 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
При этом, суд отмечает, что, принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права (в рассматриваемом случае – неосновательное обогащение) сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования о взыскании заявленной суммы.
При подаче искового заявления истцом государственная пошлина не уплачивалась; определением суда от 12.09.2014 истцу была предоставлена отсрочка по ее уплате до окончания рассмотрения дела по существу.
В этой связи по правилам статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 110 АПК РФ обязанность по уплате госпошлины в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб. 00 коп. возлагается на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 228, 229 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пищевик» (ИНН 4325002047, ОГРН 1024301115233, место нахождения: 613380, Россия, Кировская область, пгт. Пижанка, ул. Садовая, д. 31) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ Пижанского района» (ИНН 4325002738, ОГРН 1044310511156, место нахождения: 613380, Россия, Кировская область, пгт. Пижанка, ул. Советская, д. 43) 1 717 (одна тысяча семьсот семнадцать) рублей 04 копейки задолженности за оказанные услуги водоснабжения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пищевик» (ИНН 4325002047, ОГРН 1024301115233, место нахождения: 613380, Россия, Кировская область, пгт. Пижанка, ул. Садовая, д. 31) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины за рассмотрение иска в суде.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Исполнительные листы до вступления решения в законную силу выдаются по заявлению взыскателя. После вступления решения в законную силу исполнительные листы выдаются в общем порядке по правилам раздела VIIАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение по делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 229, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.
Судья Н.С. Каранина
