Решение от 08 декабря 2010 года №А28-10286/2010

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
E-mail: sud@kirov.arbitr.ru
 
    Сайт: http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-10286/2010
 
366/22
 
    г.Киров
 
    8 декабря 2010года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  07.12.2010,
 
    Решение изготовлено в полном объеме   08.12.2010
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Ворониной Н.П.,
 
    при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Ветошкиной Е.А.,
 
    рассмотрев  в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу:
 
    г. Киров, ул.К.Либкнехта,102  дело по иску
 
 
    общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Киров»
 
 
    к  обществу с ограниченной ответственностью «Радужнинская теплогенерирующая компания»
 
 
    о  взыскании  3 719 585 рублей 11 копеек
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    истца – Мамаевой О.А.,  по доверенности от 17.11.2010 № 121,
 
    ответчика – Кашиной А.В., по доверенности от 26.08.2010,                  
 
 
    установил:
 
    иск предъявлен о взыскании с ответчика 3 719 585 рублей 11 копеек,  в том числе: 3 609 005 рублей 30 копеек долга по оплате поставленного в августе-сентябре 2010 года по договору поставки газа от 15.12.2009 № 22-4-1007 (далее – договор) природного газа и 110 579 рублей 81 копейки пени за нарушение сроков оплаты природного газа в период с 19.06.2010 по 03.08.2010.
 
    Договор был заключен ответчиком с ООО «Кировская региональная компания по реализации газа», которое было переименовано в ООО «Газпром межрегионгаз Киров» (Свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 13.11.2010).
 
    В судебном заседании истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил размер исковых требований о взыскании долга в связи с оплатой ответчиком части долга после обращения в суд и увеличил размер исковых требований о взыскании пени в связи с увеличением периода взыскания, просит взыскать с ответчика 2 246 111 рублей 40 копеек долга и 281 627 рублей 03 копейки пени за период просрочки платежа с 19.08.2010 по 02.12.2010 (за август 2010) и с 19.09.2010 по 02.12.2010 (за сентябрь 2010).
 
    Ответчик  в судебном заседании заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для обсуждения с истцом условий  мирового соглашения.
 
    Учитывая, что истец возражает против заключения мирового соглашения на данной стадии арбитражного процесса,  ходатайство ответчика судом отклонено.
 
    В судебном заседании установлено следующее:
 
    в соответствии с условиями заключенного договора  истец  поставил ответчику в августе-сентябре 2010 года природный газ на общую сумму 3 609 005 рублей 30 копеек.
 
    Факт поставки ответчику природного газа подтверждается представленными суду товарными накладными  от 31.08.2010 № 3484, от 30.09.2010 № 3791, в которых имеются отметки ответчика о получении природного газа, и ответчиком не оспаривается.
 
    В договоре поставки (п.4.3) стороны установили порядок расчетов по договору: ответчик до 18 числа месяца поставки производит оплату в размере не менее 35% суммы месячного объема поставки; до последнего рабочего дня месяца поставки  - не менее 50%  суммы месячного объема поставки; окончательный платеж за месяц ответчик производит в срок до 15 числа месяца, следующего за месяцем поставки.
 
    Установленный порядок расчетов нарушен ответчиком.
 
    Счета-фактуры от 31.08.2010 № 3483 и от 30.09.2010 № 3791, предъявленные истцом для оплаты поставленного в августе-сентябре 2010 года природного газа, ответчиком оплачены частично.
 
    Сумма долга по оплате на день рассмотрения спора составляет 2 246 111 рублей 40 копеек.
 
    Доказательства полного погашения долга ответчиком суду не представлены.
 
    Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные письменные доказательства, суд считает требование истца о взыскании  2 246 111 рублей 40 копеек долга соответствующим положениям статей 307, 309, 310, 516 Гражданского кодекса РФ, условиям заключенного сторонами договора, подтвержденным представленными в суд доказательствами и потому подлежащим удовлетворению.
 
    Требование истца о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков оплаты поставленного природного газа за периоды с 19.08.2010 по 02.12.2010 (по счету-фактуре от 31.08.2010 № 3483) и с 19.09.2010 по 02.12.2010 (по счету-фактуре от 30.09.2010 № 3791) соответствует пункту 6.1 договора, статьям 330-331 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 6.1 договора поставки газа в случае нарушения срока оплаты, установленного пунктом 4.3 договора, ответчик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы недоплаты за каждый день просрочки.
 
    Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера пени.
 
    Истец возражает против уменьшения размера пени, пояснил суду, что при заключении договора поставки ответчик не возражал против указанного размера пени, пользуется его денежными средствами с августа 2010 года; по мнению истца, несоразмерность начисленной суммы пени последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате товара отсутствует.
 
    Заслушав объяснения сторон суд не находит оснований для уменьшения размера пени.
 
    Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8  «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
 
    При решении вопроса о снижении размера неустойки должен быть установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.
 
    В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не указал, в чем заключается явная несоразмерность заявленной суммы пени последствиям нарушения им условий договора поставки и не представил доказательства в обоснование своих доводов.
 
    Между тем необоснованное уменьшение пени судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Однако никто не должен извлекать преимущества из своего незаконного поведения (постановление Федерального Арбитражного Суда Волго-Вятского округа от 02.11.2010 по делу А28-4573/2010).        
 
    Согласно п.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины должны быть отнесены на ответчика и взысканы в пользу истца, уплатившего государственную пошлину при обращении в суд.
 
    Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины.
 
    Суд на основании ст.333.22 Налогового кодекса РФ может уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в бюджет.
 
    Учитывая, что в данном случае государственная пошлина уплачена истцом при обращении в суд, и ответчик должен возместить истцу судебные расходы в полном объеме, предусмотренные ст.333.40 Налогового кодекса РФ основания для возврата истцу из бюджета уплаченной суммы государственной пошлины отсутствуют, суд считает возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, до суммы, уплаченной истцом при обращении в суд (41 597 рублей 93 копейки).
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Радужнинская теплогенерирующая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Киров»  2 246 111 (два миллиона двести сорок шесть тысяч сто одиннадцать) рублей 40 копеек долга, 281 627 (двести восемьдесят одна тысяча шестьсот двадцать семь) рублей 03 копейки пени и 41 597 (сорок одна тысяча пятьсот девяносто семь) рублей 93 копейки расходов по уплате государственной пошлины, а всего: 2 569 336 (два миллиона пятьсот шестьдесят девять тысяч триста тридцать шесть) рублей 38 копеек.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения.
 
    Жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                        Н.П.Воронина