Решение от 10 декабря 2010 года №А28-10276/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-10276/2010
 
243/19
 
    г. Киров   
 
    10 декабря 2010 года                                                          
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2010 года
 
    Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шакирова Р.С.,
 
    при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Чистоусовой О.Н.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    индивидуального предпринимателя Шкляевой Анны Валентиновны
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Армада»
 
 
    о взыскании задолженности и пени,
 
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от истца – Сыкчиной О.В., по доверенности;
 
    от ответчика – не явился, считается извещенным,
 
 
    установил:
 
 
    с учетом уточнения, представленного в материалы дела в судебном заседании 09.12.2010, индивидуальный предприниматель Шкляева Анна Валентиновна (далее – истец) обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Армада» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 44 851 рубль 25 копеек, 11 705 рублей 51 копейки договорной неустойки, а всего 56 556 рублей 76 копеек. 
 
    В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявитель вправе до принятия судебного акта уточнит заявленные требования. Действия заявителя не противоречат требованиям закона, не нарушают права других лиц, поэтому суд принимает уточнение заявленных требований и рассматривает их с учетом уточнения периода расчета неустойки и расчетной суммы долга.
 
    Истец на уточненном требовании настаивает в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания считается извещенным надлежащим образом, отзыв на иск не представил, доводы истца не опровергнул, сумму задолженности, расчет и размер неустойки не оспорил. 
 
    Учитывая, что отсутствие ответчика не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам, суд согласно статье 156 АПК РФ рассматривает дело в его отсутствии.
 
    При рассмотрении дела судом установлено следующее:
 
    Как следует из представленных материалов, между сторонами был заключен договор купли-продажи № 1168 от 23.11.2009 (далее – Договор).
 
    Согласно пунктам 1.1. и 1.2. Договора истец продавец) обязался передать в собственность ответчику (покупателю) продукты питания в ассортименте, а ответчик обязался принять и оплатить их, количество, наименование и цена товара, согласовывалась сторонами и указывалась в товарных накладных и счетах-фактурах.  Оплата товара в течение 10 банковских дней (п. 3.2. Договора).   
 
    Истец поставил ответчику товар, ответчик товар получил в количестве, по наименованию и цене, указанных в представленных в материалы дела накладных и счетах-фактурах, ответчик расчеты за товар произвел ненадлежащим образом оплатив задолженность частично, вследствие чего возникла задолженность в сумме 44 851 рубль 25 копеек (43 711 рублей 25 копеек за товар и 1 140 рублей 00 копеек за возвратную тару), которая подтверждается указанными выше доказательствами.    
 
    Истец обязательства по поставке товара выполнил, ответчик поставленные товары надлежащим образом не оплатил, что и явилось основанием обращения в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и пени.
 
    Выслушав объяснения истца, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.
 
    В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).  Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). 
 
    Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Статьей 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами и не вытекает из существа обязательства. 
 
    Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Доказательств погашения долга стороны в материалы дела не представили.
 
    С учетом изложенного суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 44 851 рубль 25 копеек подлежат удовлетворению (ст. ст. 307, 309, 310, 408, 454, 486 ГК РФ).
 
    Поскольку ответчик задолженность за товар своевременно не уплатил, истец просит взыскать с него 11 705 рублей 51 копейку договорной пени.
 
    В соответствии с пунктом 3.4. Договора при просрочке оплаты товара, покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.  Расчет неустойки произведен истцом с суммы долга за поставленный товар по договору – 43 711 рублей 25 копеек (из расчетной суммы исключен долг за возвратную тару). 
 
    В силу положений статей 329, 330 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обеспечительные меры по исполнению обязательства в виде неустойки (пени), которую должник оплачивает кредитору в случае просрочки исполнения обязательства. Уточненный расчет пени проверен судом и признан правильным. 
 
    Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчика по оплате товара в срок, установленный в договоре, подтверждается материалами дела и им не оспорен, исковые требования о взыскании пени также заявлены истцом обоснованно и подлежат удовлетворению.
 
    По результатам рассмотрения дела, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, государственная пошлина относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета учитывая ранее предоставленную истцу отсрочку по ее уплате.
 
    Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Армада» в пользу индивидуального предпринимателя Шкляевой Анны Валентиновны 44 851 рубль 25 копеек задолженности, 11 705 рублей 51 копейки договорной неустойки, а всего 56 556 рублей 76 копеек.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Армада» в доход федерального бюджета 2 262 рубля 27 копеек государственной пошлины по делу.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
 
    Судья                                                                                               Р.С. Шакиров