Решение от 03 декабря 2010 года №А28-10261/2010

                                                                              АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102
 
http://kirov.arbitr.ru   E-mail: sud@kirov.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А28-10261/2010
 
128/16
 
 
    г. Киров
 
 
    03 декабря 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2010 года.
 
    В полном объеме решение изготовлено 03 декабря 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шмырина С.Ю.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуровой С.С.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    Зуевского муниципального фонда поддержки малого предпринимательства «Бизнес-центр»
 
    к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, судебному приставу-исполнителю Зыряновой Ларисе Викторовне
 
    третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Мета-Лизинг» (взыскатель)
 
    о признании незаконными действий судебного пристав-исполнителя,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    представителя заявителя Хохловой О.А. по доверенности от 14.09.2010,
 
    представителя ответчика Шубина М.В. по доверенности от 11.01.2010,
 
 
    установил:
 
 
    Зуевский муниципальный фонд поддержки малого предпринимательства «Бизнес-центр» (далее – заявитель, Фонд) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее – ответчик, УФССП РФ по Кировской области), судебному приставу-исполнителю Зыряновой Л.В. (далее - ответчик, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в требовании от 06.10.2010 об истребовании у заявителя документов.
 
    В обоснование требования заявитель указывает, что запрашиваемые документы не оказывают влияния на процесс исполнения исполнительного производства, предоставление объема запрашиваемых документов парализует деятельность Фонда, так как представляют весь документооборот и бухгалтерский учет заявителя. Таким образом, по мнению заявителя, действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными и ущемляют права и законные интересы Фонда.
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв до 10 час. 00 мин. 26.11.2010.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании настаивает на удовлетворении заявленных требований.
 
    УФССП по Кировской области возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.
 
    Взыскатель по исполнительному производству в отзыве на заявление поддерживает позицию ответчика.
 
    Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив представленные документы, суд установил следующие фактические обстоятельства.
 
    Судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа № АС 001619400, выданного Арбитражным судом Кировской области 24.05.2010возбуждено исполнительное производство № 33/10/4711/1/2010 о взыскании с Фонда в пользу ООО «Мета-Лизинг» 220 062 рублей 65 копеек.
 
    06.10.2010 в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем у заявителя вновь истребованы документы, а именно: протоколы всех собраний учредителей за период с 2009 по 2010 годы; копии документов, регламентирующих деятельность директора; список дебиторов и кредиторов, кассу за 2009-2010 годы со всеми первичными документами; оборотные ведомости по счету № 51; оборотные ведомости по расчетам с дебиторами и кредиторами; копии всех договоров со всеми дебиторами и кредиторами.
 
    Не согласившись с названными действиями судебного пристава-исполнителя, Муниципальный фонд оспорил их в арбитражный суд.
 
    Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Следовательно, для признания недействительным оспариваемого ненормативного правового акта либо незаконными оспариваемых действий (бездействия) необходимо, чтобы они не соответствовали закону или иному ненормативному правовому акту и нарушали права и законные интересы лица, обратившегося с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо создавали ему иные препятствия для их осуществления либо незаконно возлагали на него какие-либо обязанности.
 
    В соответствии со статьей 6 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
 
    Пунктом 2 части 2 статьи 128 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что заявление об оспаривании действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов подается в арбитражный суд в случае исполнения требований исполнительного документа, выданного арбитражным судом.
 
    Статьей 64 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию. Полученные судебным приставом-исполнителем в ходе принудительного исполнения судебных актов, актов других органов или должностных лиц персональные данные обрабатываются им исключительно в целях исполнения исполнительных документов в необходимом для этого объеме.
 
    С соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого, совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом № 229-ФЗ.
 
    Статьей 14 Федерального закона № 118-ФЗ установлено, что законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации. Информация, документы и их копии, необходимые для исполнения судебным приставом служебных обязанностей, предоставляется по требованию судебного пристава безвозмездно и в установленный им срок. Невыполнение законных требований судебного пристава, в том числе непредоставление информации, предусмотренной пунктом 2 настоящей статьи, или предоставление недостоверной информации, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.
 
    Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий объем прав, направленных на исполнение исполнительного документа, в том числе, на выявление фактической возможности должника исполнить требование исполнительного документа. Исходя из целей и задач исполнительного производства, любые решения и действия судебного пристава-исполнителя, даже если они прямо не предусмотрены нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве», могут быть признаны законными и обоснованными, если данные решения и действия производятся в рамках исполнительного производства, направлены на исполнение требований исполнительного документа, не нарушают прав сторон исполнительного производства и третьих лиц, не нарушают положений действующих нормативных правовых актов.
 
    Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем 07.06.2010 возбуждено исполнительное производство № 33/10/4711/1/2010 о взыскании с Фонда в пользу ООО «Мета-Лизинг» 220 062 рублей 65 копеек. При этом должником не осуществлялись действия, направленные на добровольное исполнение судебного акта. Так, часть долга (100 000 руб.) была уплачена должником 23.06.2010 после предупреждения директора Зуевского муниципального фонда поддержки малого предпринимательства «Бизнес-центр» об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного Кодекса Российской Федерации. При наличии задолженности заявителем совершались действия, направленные на отчуждение имущественных прав (заключались договоры об уступке прав требования по договорам займа). При таких обстоятельствах, истребование вышеназванных документов связано с установлением движения денежных средств и иного имущества Фонда, полномочий лиц, подписавших соответствующие документы, должников и кредиторов заявителя, и, следовательно, связано с выявлением имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.
 
    Доказательства, подтверждающие, что судебный пристав-исполнитель истребовал названные документы не для целей исполнительного производства, отсутствуют.
 
    Изложенное позволяет сделать вывод, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя соответствуют действующему законодательству. Доказательств, подтверждающих, что истребование вышеназванных документов нарушает права и законные интересы Фонда, не представлено.
 
    Доводы заявителя о том, что запрашиваемые документы не окажут влияния на исполнительное производство, так как к нему не относятся; предоставление указанных документов парализует деятельность Фонда; требования судебного пристава-исполнителя являются незаконными; документы были истребованы судебным приставом-исполнителем для изъятия на неограниченное время в рамках дознания; у судебного пристава-исполнителя отсутствуют предусмотренные законом основания для истребования документов, указанных в требовании от 06.10.2010; требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении запрашиваемых документов сводится исключительно к проверке финансовой деятельности заявителя и сбору документов для возбуждения уголовного дела по статье 315 Уголовного Кодекса Российской Федерации, арбитражным судом отклоняются, как не подтвержденные материалами дела и основанные на ошибочном истолковании правовых норм.
 
    При этом выявление судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного выявляет признаков состава преступления по статье 315 Уголовного Кодекса Российской Федерации не свидетельствует о том, что спорные документы запрашивались исключительно для выявления признаков состава преступления по статье 315 Уголовного Кодекса Российской Федерации и с целью их изъятия на неограниченный срок в рамках дознания. Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, указанные документы запрашивались для ознакомления и для изготовления их копий. Доказательств обратного не представлено.
 
    Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя являются законными и не ущемляют права и законные интересы Фонда.
 
    Частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
 
    При таких обстоятельствах требования заявителя не подлежат удовлетворению.
 
    Госпошлина по делу не взыскивается, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 198-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    в удовлетворении требований Зуевского муниципального фонда поддержки малого предпринимательства «Бизнес-центр» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Зыряновой Л.В, выразившиеся в требовании от 06.10.2010 об истребовании у Зуевского муниципального фонда поддержки малого предпринимательства «Бизнес-центр» документов отказать.
 
    Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
 
 
    Судья                                                                                                 С.Ю.Шмырин