Определение от 26 октября 2010 года №А28-10261/2010

    3
 
А28-10261/2010
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
610017, ã. Êèðîâ, óë. Ê.Ëèáêíåõòà,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
об отказе в приостановлении исполнительного производства
 
Дело № А28-10261/2010
 
128/16
 
    г. Киров
 
    26 октября 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шмырина С.Ю.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей  Шмыриным С.Ю.,
 
    рассмотрев в судебном заседании заявление
 
    Зуевского муниципального фонда поддержки малого предпринимательства «Бизнес-центр»
 
    к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области,
 
    судебному приставу-исполнителю Зыряновой Ларисе Викторовне,
 
    третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Мета-Лизинг» (взыскатель)
 
    о признании незаконными действий судебного пристав-исполнителя и приостановлении исполнительного производства
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    представителя заявителя Хохловой О.А. по доверенности от 14.09.2010,
 
    представителя ответчика Шубина М.В. по доверенности от 11.01.2010 № 2,
 
    представителя взыскателя Анфертьевой К.В. по доверенности от 01.05.2010,
 
 
    установил:
 
    Зуевский муниципальный фонд поддержки малого предпринимательства «Бизнес-центр» (далее – заявитель, Муниципальный фонд) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее – ответчик, УФССП РФ по Кировской области), судебному приставу-исполнителю Зыряновой Л.В. (далее - ответчик, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и приостановлении исполнительного производства в части исполнения требования от 06.10.2010 об истребовании у заявителя документов.
 
    Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие судебного пристава-исполнителя.
 
    Материалы дела свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа № АС 001619400, выданного Арбитражным судом Кировской области 24.05.2010 возбуждено исполнительное производство № 33/10/4711/1/2010 о взыскании с Муниципального фонда в пользу ООО «Мета-Лизинг» 220062 рублей 65 копеек. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем у заявителя истребованы документы.
 
    Не согласившись с названными действиями судебного пристава-исполнителя, Муниципальный фонд оспорил их в арбитражный суд. При этом заявитель просит приостановить исполнительное производство в части исполнения требования судебного пристава-исполнителя от 06.10.2010 об истребовании у Муниципального фонда документов.
 
    В соответствии со статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению должника может приостановить исполнительное производство полностью или в части в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. Заявление о приостановлении исполнительного производства  рассматривается в десятидневный срок в порядке, предусмотренном  статьей 324 АПК РФ.
 
    В пункте 4 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.
 
    Таким образом, в случае оспаривания действий судебного пристава-исполнителя исполнительное производство может быть приостановлено судом. Обязанность приостановления исполнительного производства при обжаловании действий судебного пристава-исполнителя на суд не возлагается.
 
    Муниципальным фондом в заявлении не указаны причины и мотивы, по которым следует приостановить исполнительное производство в названной части. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления о приостановлении исполнительного производства в заявленной части.
 
    В заявлении о приостановлении исполнительного производства в названной части Муниципальный фонд ссылается на часть 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения по ходатайству заявителя.  Заявитель оспаривает действия судебного пристава-исполнителя и просит приостановить исполнительное производство в части исполнения требования от 06.10.2010 об истребовании у Муниципального фонда документов. Возможность приостановления действий должностного лица (судебного пристава-исполнителя) либо исполнительного производства указанная норма не предусматривает. Кроме того, в пункте 1 информационного письма от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного суда разъяснил, что в главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, поэтому необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.
 
    В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Согласно пунктам 2 и 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 такое ходатайство не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 АПК РФ).
 
    Таких доказательств заявителем не представлено.
 
    При изложенных обстоятельствах арбитражный суд полагает, что заявление Зуевского муниципального фонда поддержки малого предпринимательства «Бизнес-центр»  о приостановлении исполнительного производства в части исполнения требования от 06.10.2010 об истребовании документов удовлетворению не подлежит.
 
    Руководствуясь статьями 184-185, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    Отказать в удовлетворении требования Зуевского муниципального фонда поддержки малого предпринимательства «Бизнес-центр» о приостановлении исполнительного производства № 33/10/4711/1/2010 в части исполнения требования от 06.10.2010 об истребовании у  Зуевского муниципального фонда поддержки малого предпринимательства «Бизнес-центр» документов.
 
 
    На определение может быть подана апелляционная жалоба в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
 
    Судья                                                                                                  Шмырин С.Ю.