Дата принятия: 23 ноября 2010г.
Номер документа: А28-10248/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
http://kirov.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело №А28- 10248/2010
364/17
23 ноября 2010г.
Арбитражный суд Кировской области
в составе председательствующего судьи Пономаревой Е.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Головастиковой Е.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «Кристалл»
к обществу с ограниченной ответственностью «РемЖилСервис»
об обязании заключить договор
при участии в процессе представителей:
от истца – Наумова П.В. – по доверенности от 11.06.2010,
от ответчика – Серикбаева Р.А. – по доверенности от 10.11.2010,
У С Т А Н О В И Л:
иск предъявлен об обязании ответчика заключить агентский договор на сбор платежей за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения.
Ответчик с иском не согласен, считает, что отсутствуют основания для понуждения к заключению договора. Ссылается на то, что по характеру своей уставной деятельности общество «РемЖилСервис» не занимается сбором платежей с населения.
Суд, исследовав представленные письменные материалы дела, установил следующее:
Истец является поставщиком услуг по водоснабжению и водоотведению, в том числе по многокрартирным домам, находящимся под управлением ответчика, расположенным на территории Зуевского городского поселения.
Требуя понудить ответчика заключить агентский договор на сбор платежей с населения, истец ссылается на нормы Жилищного кодекса РФ (статьи 155 и 162), а также на пункт 1 статьи 4 ФЗ «О деятельности по приёму платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами».
Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в силу следующего.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса РФ, обязательства могут возникать из договора.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ, лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, предусмотренных кодексом или добровольно принятым обязательством. Таким образом, для понуждения к заключению договора истец должен доказать, что в данном случае имеются основания, предусмотренные законом, либо доказать факт добровольного принятия ответчиком обязательства по сбору платежей.
Истец таких доказательств не представил.
Истец ссылается на пункт 1 статьи 4 ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами». В данной норме содержится положение о том, что оператор по приёму платежей для приема платежей должен заключить с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приёму платежей физических лиц. Как видно из содержания статьи, она касается взаимоотношений оператора и поставщика. Ответчик не является оператором по приёму платежей. По его Уставу деятельность по сбору платежей с населения не предусмотрена и он ею не занимается.
Кроме того, исходя из пункта 5 статьи 4 ФЗ «О деятельности по приёму платежей физических лиц, осуществляемых платежными агентами» оператор по приёму платежей вправе осуществлять приём платежей после его постановки на учет уполномоченным органом в порядке, установленном законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём и финансированию терроризма, и согласования правил внутреннего контроля в указанном порядке. Общество с ограниченной ответственностью «РемЖилСервис» на такой учёт в порядке, определенном Правительством РФ в Постановлении от 18.01.2003 № 28 «Об утверждении Положения о постановке на учет в Федеральной службе по финансовому мониторингу организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, в сфере деятельности которых отсутствуют надзорные органы» не поставлено.
Следовательно, ответчик не относится к субъектам, на которых распространяется пункт 2 статьи 4 ФЗ «О деятельности по приёму платежей физических лиц, осуществляемых платежными агентами», поскольку не опладает статусом оператора.
Ссылки истца на нормы Жилищного кодекса РФ не могут быть приняты во внимание, так как они регулируют отношения между управляющей организацией и собственниками помещений, а не между управляющей организацией и поставщиком коммунальных услуг.
Учитывая, что между сторонами отсутствуют добровольно принятые обязательства по сбору платежей с населения и законом не предусмотрена необходимость заключения договора в обязательном порядке, оснований для удовлетворения исковых требований и понуждению заключить договор не имеется.
Требования истца не обоснованны и не подлежат удовлетворению в силу статей 307, 421 Гражданского кодекса РФ.
В силу ст. 110 АПК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей 00 коп. возмещению не подлежат, исходя из итогов разрешения спора.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований – отказать.
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федераци, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы..
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
Судья Е.Л. Пономарева
