Решение от 15 декабря 2010 года №А28-10238/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А28-10238/2010
 
123/31
 
 
    г. Киров
 
    15 декабря  2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2010 года
 
    В полном объеме решение изготовлено  15 декабря 2010 года
 
 
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А.
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рожневой Л.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
 
    общества с ограниченной ответственностью «Чепецкнефтепродукт»­
 
    к Кировскому филиалу открытого акционерного общества «Военно-Страховая Компания»
 
    о взыскании 9 693 рублей 12 копеек, 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца – Банникова А.В. по доверенности от 05.02.2010,
 
    от ответчика  - не явился, извещен надлежащим образом,
 
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Чепецкнефтепродукт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Кировскому филиалу открытого акционерного общества «Военно-Страховая Компания»о взыскании 9 693 рублей 12 копеек страхового возмещения, в том числе 9 343 рублей 12 копеек материального ущерба, 350 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг эксперта.
 
    В судебном заседании истец в письменной форме уточнил, что ответчиком по настоящему иску является открытое акционерное общество «Военно-Страховая Компания»(далее – ответчик),  а не его филиал.
 
    Исковые требования основаны на положениях статей 15, 310, 393, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 12, 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее –  Закон об ОСАГО) и мотивированы тем, что ответчик не полностью выплатил истцу страховое возмещение по факту дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 29.07.2010.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определения направлялись по месту нахождения юридического лица и его Кировского филиала), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил.
 
    На основании частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия ответчика по имеющимся доказательствам.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил  следующее.
 
    На основании договора аренды от 01.05.2010 № 27 общество с ограниченной ответственностью «Движение-Нефтепродукт» передало истцу в аренду автомобиль ВАЗ-21214 регистрационный знак С 494 КУ 43, год выпуска 2007. Подписан акт приема-передачи от 01.05.2010 № 1.
 
    Согласно пункту 5.7 договора аренды арендатор обязан незамедлительно известить арендодателя о повреждении автомобиля в результате ДТП и за свой счет выполнить ремонт или восстановить поврежденный объект аренды с возмещением затрат за счет страхового возмещения исходя из фактического размера затрат на восстановление. 
 
    29.07.2010 в 17 час. 45 мин. около дома № 18 по ул. Строителей г. Советска произошло ДТП с участием арендованного истцом автомобиля и автомобиля Фольксваген-Каравелла регистрационный знак С 497 НТ 43 под управлением Мосуновой С.А., автогражданская ответственность которой застрахована в ОАО «Военно-Страховая Компания». В ходе проверки, проведенной сотрудниками ГИБДД по Советскому району, было установлено, что виновником ДТП является Мосунова С.А., нарушившая пункт 9.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.
 
    Постановлением от 29.07.2010 № 43 ХВ 223386 Мосунова С.А. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В результате указанного ДТП автомобилю ВАЗ-21214 причинен ущерб, что отражено в справке о ДТП и справке об участии в ДТП от 29.07.2010.
 
    09.08.2010 работниками общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «АвтоСпас» по направлению страховщика (ответчик) проведен осмотр автомобиля ВАЗ-21214, составлен акт осмотра, в котором отражены полученные им повреждения.
 
    После этого индивидуальным предпринимателем Козловым А.А. был проведен ремонт данного транспортного средства. Стоимость ремонтных работ составила 13 608 рублей 00 копеек (акт от 17.08.2010 № 430, платежное поручение от 20.08.2010 № 3289).
 
    По факту наступления страхового случая ответчик, застраховавший риск наступления ответственности водителя Мосуновой С.А., оформил страховой акт от 23.08.2010 № ВВВ0532036033-S0001N и перечислил истцу страховую выплату в сумме 3 380 рублей 14 копеек (платежное поручение от 24.08.2010 №  093053).
 
    Полагая, что сумма причиненного ущерба больше выплаченного ответчиком страхового возмещения, истец обратился в ООО «ГК «АвтоСпас», проводившее осмотр автомобиля, для определения физического износа деталей транспортного средства, поврежденных в результате ДТП. Соответствующее заключение было оформлено 08.09.2010.
 
    На основании этого заключения истец пришел к выводу, что общая сумма материального ущерба, с учетом износа деталей составляет 12 723 рубля 26 копеек. Расходы на получение заключения составили 350 рублей 00 копеек (акт от 09.09.2010 № 001182, платежное поручение от 04.10.2010 № 1018).
 
    Поскольку сумма причиненного ущерба превышает выплаченное ответчиком страховое возмещение на 9 343 рубля 12 копеек, а также с целью взыскания расходов на оплату услуг эксперта истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.
 
    Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.
 
    В силу статьи 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских правоотношений является причинение вреда другому лицу.
 
    При этом у потерпевшего возникает право требовать от причинителя вреда его возмещения.
 
    Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий  не допускаются.
 
    По общему правилу (статья 1064 ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возместить вред может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Предъявление иска к ответчику обусловлено тем, что автогражданская ответственность лица, виновного в совершении ДТП, застрахована в ОАО «Военно-Страховая Компания».
 
    По смыслу пункта 1 статьи 929 ГК РФ для возникновения обязательства страховщика выплатить страховое возмещение необходимы наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному лицу.
 
    В статье 927 ГК РФ предусмотрено добровольное и обязательное страхование. В частности, согласно пункту 2 названной статьи обязательным является страхование указанными в законе лицами в качестве страхователей своей гражданской ответственности перед другими лицами, а именно, ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда (статья 931 ГК РФ).
 
    Данные лица при наступлении страхового случая становятся выгодоприобретателями и имеют право на получение страхового возмещения
в пределах определенной договором страхования суммы путем предъявления требования о возмещении вреда непосредственно страховщику (статья 929, пункты 3, 4 статьи 931 ГК РФ).
 
    С целью защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного иными лицами их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств Закон об ОСАГО возлагает на владельцев транспортных средств обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (статьи 1, 4 Закона об ОСАГО).
 
    Для реализации этих целей Закон об ОСАГО устанавливает размер страховой суммы (статья 7), в пределах которой потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию, а также правила определения размера страховой выплаты (статьи 12, 13).
 
    Таким образом, действующее законодательство позволяет потерпевшему предъявить иск из различных оснований: из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств или вследствие причинения вреда, либо из обоих оснований одновременно.
 
    Факт причинения вреда имуществу истца в результате ДТП подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен, о признании ответчиком данного события страховым случаем свидетельствует страховой акт № ВВВ0532036033-S0001N.
 
    В Законе об ОСАГО использован такой способ возмещения вреда как возмещение убытков.
 
    В силу статьи 15 ГК РФ убытки – это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    В подтверждение взыскиваемой с ответчика суммы материального ущерба истцом представлены акт осмотра от 09.08.2010 № 612/08-10, наряд-заказ от 10.08.2010 № 29113, счет от 17.08.2010 № 427, акт о выполнении работ от 17.08.2010 № 430, заключение от 08.09.2010 № 661/09-10 о стоимости запчастей с учетом физического износа деталей ТС, поврежденных в результате ДТП. Возражения относительно проведенного ответчиком расчета размера материального ущерба, причиненного транспортному средству, ответчиком не представлены.
 
    В связи с этим, суд, руководствуясь подпунктом «б» пункта 63, пунктом 64  Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (далее – Правила), принимает для расчета размера материального ущерба сумму, определенную истцом исходя из стоимости выполненных ремонтных работ с учетом износа поврежденных деталей, а именно: 12 723 рубля 26 копеек.
 
    Расходы истца на получение вышеназванного заключения составили 350 рублей 00 копеек. Правомерность отнесения на страховщика расходов страхователя на оплату независимой экспертизы подтверждается подпунктами «б», «в» пункта 61 Правил.
 
    Доказательства, свидетельствующие о том, что заявленная к взысканию сумма ущерба противоречит вышеуказанным положениям Закона об ОСАГО и Правил суду не представлены.
 
    Ответчик при рассмотрении данного дела сумму ущерба не оспорил, расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества не представил, правом, предусмотренным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовался.
 
    Из материалов дела не усматривается наличия обстоятельств, являющихся основанием для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения
в соответствии со статьями 961, 962, 963 и 964 ГК РФ.
 
    Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 9 693 рубля 12 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей 00 копеек (платежное поручение от 13.10.2010 № 004060) относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.
 
    Руководствуясь статьями 47, 110, 167 - 171, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    взыскать с открытого акционерного общества «Военно-Страховая Компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чепецкнефтепродукт» 9 693 (девять тысяч шестьсот девяносто три) рубля 12 копеек страхового возмещения, а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                                   В.А. Киселева­