Определение от 18 октября 2010 года №А28-10235/2010

    2
 
А28-10235/2010
 
 


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, Россия, г. Киров, ул. Карла Либкнехта, 102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в обеспечении иска
 
Дело № А28-10235/2010
 
352/32
 
    г. Киров
 
    18 октября  2010 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Зведер Е.Р.,
 
    ознакомившись с заявлением Управления жилищных отношений администрации города Перми
 
    о принятии обеспечительных мер,
 
 
    установил:
 
    Управление жилищных отношений администрации города Перми обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 30.08.2010 №394 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная перспектива» о привлечении ООО «Строительная перспектива» к солидарной ответственности по взысканию убытков с ООО «Жилстрой-Инвест» и взыскании 75 477 040 рублей 09 копеек в порядке солидарной ответственности.
 
    Определением Арбитражного суда Кировской области от 18.10.2010 указанное  исковое заявление принято к производству.
 
    К исковому заявлению приложено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ООО «Строительная перспектива» в пределах заявленной суммы иска.
 
    Ходатайство об обеспечении иска мотивировано реорганизацией ООО «Жилстрой-инвест» в ООО «Строительная перспектива» в целях уменьшения объема имущества и не возмещением убытков в добровольном порядке. Заявитель полагает, что непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта.
 
    В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
 
    Лицо, обратившееся с заявлением о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65, статей 90, 92, 93, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.
 
    Учитывая, что обеспечительные меры применяются судом при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).
 
    Исходя из исковых требований заявителя суд считает, что истец не представил доказательств возможного причинения ему значительного ущерба, не обосновал степень вероятности такого ущерба.
 
    Отсутствие обоснованных доводов для принятия обеспечительных мер не позволяет оценить соразмерность требуемых обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства «Строительная перспектива».
 
    Суд считает, что заявитель не представил суду и не обосновал необходимость принятия заявленных им обеспечительных мер, не представлено доказательств наличия реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявителем не доказано наличие хотя бы одного из оснований для применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
 
    С учетом вышеизложенного суд не находит оснований для принятия обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ООО «Строительная перспектива».
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 90-93, 184 - 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    в удовлетворении заявления Управления жилищных отношений администрации города Перми об обеспечении иска отказать.
 
    Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления определения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
    Судья          Е.Р. Зведер