Решение от 31 декабря 2010 года №А28-10228/2010

  АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-10228/2010
 
417/4
 
    г. Киров                                                      
 
    31 декабря 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28 декабря 2010 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 31 декабря 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Фадеевой С.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гурдиной О.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Техносервис»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Сельхозэнерго»
 
    о взыскании 50 482 рублей 93 копеек,   
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца –  Зыков М.Н., по доверенности от 01.09.2010,
 
    от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,
 
    установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Техносервис» (далее – ООО «Техносервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 04.10.2010 к обществу с ограниченной ответственностью «Сельхозэнерго» (далее – ООО «Сельхозэнерго», ответчик) о взыскании 50 482 рублей 93 копеек, в том числе 40 644 рубля 81 копейку долга за товар, поставленный по товарной накладной от 23.10.2007 №384, 9838 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2007 по 04.10.2010, а также расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 395, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчиком не исполнено обязательство по своевременной оплате поставленного товара.
 
    Истец неоднократно уточнял исковые требования, в судебном заседании 28.12.2010 просил суд рассмотреть следующие требования: взыскать с ответчика 40 644 рубля 81 копейку основного долга за товар, поставленный по товарным накладным  от 23.10.2007 №384 (13 895 рублей 10 копеек) и от 19.12.2007 № 474 (26 749 рублей 71 копейка) и 11 752 рубля 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2007 по 30.11.2010. Предварительно уточнения исковых требований направлялись ответчику почтовым отправлением, что подтверждается уведомлением о вручении № 610000 31 811607, в котором имеется отметка о получении 09.12.2010 представителем ответчика.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    Уточнение истцом основания и размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом к рассмотрению.
 
    Ответчик в судебное заседание явку уполномоченного представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие заявлением от 03.11.2010, отзыв на иск не представил.
 
    На основании части 1, части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено при непредставлении отзыва на исковое заявление и в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, установил следующее.
 
    Истцом на основании товарных накладных от 23.10.2007 № 384, от 19.12.2007 № 474 переданы ответчику эмаль-провод, катушки на общую сумму 46 895 рублей 10 копеек и 46 749 рублей 71 копейка соответственно, о чем свидетельствуют имеющиеся в данных товарных накладных подписи представителя ответчика Богомолова А.Н., действовавшего на основании доверенностей от 17.10.2007 № 42, от 19.12.2007 № 46.
 
    Факт получения товара ответчиком не оспаривается, требования, связанные с ненадлежащим качеством поставленного товара, либо доказательства, подтверждающие наличие иных оснований для освобождения от его оплаты, суду не представлены.
 
    Переданный товар частично оплачен ответчиком. Товар, поставленный по товарной накладной от 23.10.2007 № 384, оплачен платежными поручениями от 13.12.2007 № 114, от 27.03.2008 № 27, от 26.04.2010 № 34 на общую сумму 33 000 рублей 00 копеек. Товар, поставленный по товарной накладной от 19.12.2007 № 474, -  платежными поручениями от 13.05.2008 № 44, от 18.08.2008 № 76, от 22.08.2008 № 79, от 01.11.2008 № 99 на сумму 20 000 рублей 00 копеек.
 
    На момент рассмотрения дела задолженность ответчика перед истцом составляет 40 644 рубля 81 копейка, в том числе за товар, поставленный по товарной накладной  от 23.10.2007 №384, - 13 895 рублей 10 копеек, за товар, поставленный по товарной накладной от 19.12.2007 № 474, - 26 749 рублей 71 копейка.
 
    В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по оплате товара истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства,
на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
 
    Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел
к следующим выводам.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
 
    При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в накладной сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Товарная накладная, по которой товар получен ответчиком, содержит сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего его.
 
    Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 пункт 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом
в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий  не допускаются.
 
    С учетом изложенного, поскольку факт надлежащего исполнения истцом обязательств по передаче товара подтверждается документами дела, ответчиком
не оспорен, доказательства оплаты товара отсутствуют, суд считает требование истца о взыскании 40 644 рубля 81 копейки долга за преданный товар по товарной накладной от 23.10.2007 № 384 и товарной накладной от 19.12.2007 № 474 обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 29.10.2007 по 30.11.2010 на текущую сумму долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых на момент обращения в суд в размере 11 752 рубля 08 копеек.
 
    В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Ответчиком контррасчет процентов не представлен, расчет истца судом проверен.
 
    Также суд не усматривает оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, установленном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для освобождения ответчика от мер гражданско-правовой ответственности в связи с отсутствием соответствующих доказательств.
 
    Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 11 752 рубля 08 копеек.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими
в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом
со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    В связи с удовлетворением исковых требований, принимая во внимание что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 019 рублей 32 копеек, в последующем исковые требования были увеличены, суд возлагает на ответчика уплату государственной пошлины в размере 76 рублей 56 копеек в доход федерального бюджета и взыскивает с него в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины 2 019 рублей 32 копейки.
 
    Руководствуясь статьями  49, 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Техносервис» удовлетворить; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сельхозэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техносервис» 40 644 (сорок тысяч шестьсот сорок четыре) рубля 81 копейку долга, 11 752 (одиннадцать тысяч семьсот пятьдесят два) рубля 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 019 (две тысячи девятнадцать) рублей 32 копейки расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сельхозэнерго» в доход федерального бюджета 76 (семьдесят шесть) рублей 56 копеек государственной пошлины.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
    Судья                                                                                                          С.В. Фадеева